Определение по делу № 2-2433/2018 ~ М-1723/2018 от 09.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

19 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО41 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО3, указав в его обоснование, что ** в городе Ангарске на автодороге М-53 (старое направление) в районе ... водитель ФИО8, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, допустил отрыв колеса, которое отскочив повредило двигавшийся во встречном направлении и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился под его управлением.

Виновность водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

Гражданская ответственность собственника автобуса ОАО «<данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты> которая перечислила на его счет страховую выплату в размере ФИО9.

Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО5, в соответствии с экспертным заключением №/а от ** которого, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составил ФИО10.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере ФИО11. Помимо этого, им понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО12, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ФИО13, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО14.

Первоначально ФИО3 предъявил иск в суд к ответчику ОАО «<данные изъяты> указывая, что собственником автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП ФИО8, является ФИО27

Уточнив исковые требования, истец ФИО3 в уточненном иске в качестве ответчика указал ООО «<данные изъяты> ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что указанный автобус был передан в бессрочную аренду ответчику ООО «<данные изъяты> В связи с этим считал, что с ООО «<данные изъяты> как владельца повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере ФИО15.

В уточненном иске ФИО3 предъявил аналогичные требования о взыскании ущерба и дополнительно понесенных расходов к ФИО28

Определением суда от ** прекращено производство по настоящему делу в части требований иска к ФИО29 в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просили суд утвердить мирового соглашение, заключенное с ответчиками. Истец суду пояснил, что условия мирового соглашения им изучены, понятны, он с условиями мирового соглашения согласен, соглашение подписано им добровольно.

В судебном заседании представитель ответчиков ОАО «Автоколонна 1948», ООО «Автобаза» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, пояснив, что ООО «Автобаза» обязуется исполнить условия мирового соглашения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО30 не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще, возражений на иск суду не направили.

Письменный текст заключенного сторонами мирового соглашения приобщен к материалам дела. В мировом соглашении сторонами изложены следующие условия:

ООО «Автобаза» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №-С от **, и ФИО2, действующий на основании доверенности серии ...9 от ** в интересах ФИО3 в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

С целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, Стороны пришли к соглашению, что ФИО31 выплачивает ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО16, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО17, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ФИО18, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО19, а всего выплачивает сумму в размере ФИО20;

Указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму ООО «Автобаза» выплачивает ФИО3 путем зачисления денежных средств на его банковский счет по следующим реквизитам: получатель: ФИО3, счет получателя: 40№, банк получателя: Байкальский банк ФИО32 ..., ИНН банка получателя: №, БИК банка получателя: №, корреспондентский счет: 30№, код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): №, не позднее **;

Просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Стороны с последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены и согласны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в материалах гражданского дела у судьи Ангарского городского суда ... Мишиной К.Н. и по одному экземпляру для каждой из Сторон;

Последствия прекращения производства по гражданскому делу Сторонам понятны и заявлены в добровольном порядке.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Разъяснение судом последствий утверждения мирового соглашения занесено в протокол судебного заседания, подписано представителями сторон.

Мировое соглашение от имени истца ФИО3 подписано его представителем ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности, которой предусмотрено право заключать мировые соглашения. В сою очередь, право на заключение мирового соглашения представителя ответчика ФИО33 ФИО1 также предусмотрено в доверенности. Судом проверены полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив содержание мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на условиях, определенных сторонами в соглашении.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 5 статьи 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое представителем истца ФИО3 – ФИО6, и представителем ответчика ФИО35 ФИО1, на следующих условиях:

С целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, Стороны пришли к соглашению, что ФИО34 выплачивает ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО21, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО22, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ФИО23, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО24, а всего выплачивает сумму в размере ФИО25;

Указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму ФИО36 выплачивает ФИО3 путем зачисления денежных средств на его банковский счет по следующим реквизитам: получатель: ФИО3, счет получателя: 40№, банк получателя: Байкальский банк ФИО40 ..., ИНН банка получателя: ФИО37, БИК банка получателя: ФИО38 корреспондентский счет: 30№, код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): ФИО39 не позднее **.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.Н. Мишина