Решение по делу № 2-116/2012 от 29.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/12 по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Кагонову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Кагонову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждая, что 05.12.2008 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Кагоновым Ф.Ф. был заключен договор за № 4951504 на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляет Кагонову Ф.Ф. право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством сети оператора связи, а Кагонов Ф.Ф. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом. Свои обязательства по договору ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» выполняло в полном объеме, однако, у Кагонова Ф.Ф. за период с 30.09.2009 года по 28.04.2010 года образовалась задолженность в размере 2 100 рублей 09 копеек. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление услуг кабельного телевидения за период с 30.09.2009 года по 28.04.2010 года в размере 2 100 рублей 09 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Ответчик Кагонов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному местужительства - г. <АДРЕС> переулок, <АДРЕС>, однако, в материалах дела имеется возврат письма. Поскольку иное место жительства Кагонова Ф.Ф. не установлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ. Представитель Кагонова Ф.Ф. - адвокат Шадрина Г.М., назначенная судомв порядке ст. 50 ГПК РФ, и действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2008 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Кагоновым Ф.Ф. был заключен договор за № 4951504 на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляет Кагонову Ф.Ф. право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством сети оператора связи, а Кагонов Ф.Ф. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом. Данный факт подтверждается также актом сдачи-приемки услуг от 06.12.2008 года, подписанным Кагоновым Ф.Ф. (л.д. 5).Оказание услуг связи осуществлялось истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Решением от 21.06.2010 года единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», компания была реорганизована путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.20.2010 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Компания «ЭР - Телеком», путем реорганизации в форме присоединения. Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги). Согласно ст.44 Федерального закона «О связи» № 126 - ФЗ от 07.07.2003 года, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» № 126 - ФЗ от 07.07.2003 года, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору за период с 30.09.2009 года по 28.04.2010 года у Кагонова Ф.Ф. образовалась задолженность в размере 2 100 рублей 09 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7). Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком, исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с Кагонова Ф.Ф. данной задолженности за услуги связи, по мнению мирового судьи, правомерны и подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья заочно Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Кагонову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Кагонова Ф.Ф. задолженность по договору на предоставление услуг кабельного телевидения за период с 30.09.2009 года по 28.04.2010 года в размере 2 100 рублей 09 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего 2 500 рублей 09 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2012 года Мировой судья: Я.А.<ФИО1>