Решение по делу № 2-982/2017 (2-8842/2016;) от 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Кульгавой Д.А.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Табатадзе Е.Т.,

представителя ответчика Поповой Л.А. – Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фармперспектива» к Поповой <данные изъяты>, Курганян <данные изъяты> <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о восстановлении права залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование иска, изменив основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что решением Арбитражного суда ... от ** удовлетворены исковые требования ООО «Фармперспектива» к ООО «Аптеки Семейные» о взыскании задолженности по договору поставки № от ** в размере 633312,25 рублей – основной долг, 560481,34 рублей – неустойка, и начисленная на сумму основного долга неустойка по 0,3% за каждый день просрочки, начиная с **. Решение суда вступило в законную силу. Исполнение обязательств ООО «Аптеки Семейные» по договору поставки обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от **, заключенному между ООО «Фармперспектива» и Поповой Л.А. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. По данному договору в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., ..., .... Поскольку решение суда со стороны ООО «Аптеки Семейные» не исполнено, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, которым обеспечены обязательства должника. В настоящее время новым собственником квартиры, находящейся в ипотеке, является Курганян Н.С. Истец указывает, что из выписки из ЕГРП от ** ему стало известно, что регистрационная запись об ипотеке №, установленная в пользу ООО «Фармперспектива» **, погашена по заявлению Поповой Л.А. Однако истец, как залогодержатель, в ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совместно с Поповой Л.А. не обращалось, заявление о погашении записи об ипотеке не подавало. Поскольку иных указанных в законе оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется, считает, что запись погашена незаконно. Таким образом, право залога ООО «Фармперспектива» в отношении квартиры, собственником которой в настоящее время является Курганян Н.С., сохраняется.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит восстановить право залога ООО «Фармперспектива» в отношении спорной квартиры, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ** - квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый (или условный) №, взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки квартиры, в размере 6000,00 рублей., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Табатадзе Е.Т., действующая на основании доверенности, иск с учетом уточненных требований, поддержала.

Ответчик Попова Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Поповой Л.А. – Костенко А.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности с полным объемом процессуальных прав, возражала по поводу заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Курганян Н.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Сафонова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В отзыве на иск, направленном в суд посредством электронной почты, изложила, в том числе, просьбу рассмотреть дело без участия ФИО3.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от ** удовлетворены исковые требования ООО «Фармперспектива» к ООО «Аптеки Семейные» о взыскании задолженности по договору поставки № от ** в размере 633312,25 рублей – основной долг, 560481,34 рублей – неустойка, и начисленная на сумму основного долга неустойка по 0,3% за каждый день просрочки, начиная с **.

Решение Арбитражного суда, оставленное без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от **, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По делу установлено, что исполнение обязательств ООО «Аптеки Семейные» по договору поставки № от ** обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от **, заключенному между ООО «Фармперспектива» и Поповой Л.А.

Предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., принадлежащая на праве собственности залогодателю.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ** за №.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от **, содержащая сведения о том, что на дату подачи иска за Поповой Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., ... ... со сведениями о ее обременении ипотекой в пользу ООО «Фармперспектива».

В ходе рассмотрения дела установлено, что запись об ипотеке погашена регистрирующим органом ** по заявлению Поповой Л.А. от **, к которому прилагалась незаверенная копия дополнительного соглашения от **, заключенного между ООО «Фармперспектива» и ООО «Аптеки Семейные» о расторжении договора поставки № от ** с **.

После погашения записи об ипотеке Попова Л.А. продала квартиру по договору купли-продажи от ** Курганян Н.С.

Государственная регистрация данного договора купли-продажи и перехода к Курганян Н.С. права собственности на квартиру произведена в ЕГРП **, а так же произведена запись об ограничении (обременении) – залоге в силу закона.

При этом указание ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской в отзыве на иск о том, что обременение зарегистрировано в пользу ООО «Вертикаль» не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается представленными документами, а именно: из заявления ФИО2 об осуществлении регистрации ограничения права/обременения объекта недвижимости от ** следует, что она просит зарегистрировать ограничение в свою пользу, при этом каких-либо заявлений о наложении обременения на объект недвижимости от ООО «Вертикаль» не поступало, также отсутствует отметка о регистрации ипотеки в силу закона на договоре займа 13/03-ИЗ от **, заключенном между ООО «Вертикаль» и ФИО2

Кроме того, в представленной ООО «Фармперспектива» выписке из ЕГРП от ** содержатся сведения о том, что ** осуществлена регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости – квартиры по адресу: ..., ..., ..., при этом лицом, в пользу которого установлено ограничение, указана Курганян Н.С.

Сведений о том, что залогодержателем является ООО «Вертикаль», материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения настоящего дела регистрирующий орган подтвердил суду, что согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного объекта недвижимости по состоянию на ** является Курганян Н.С., которая приобрела квартиру без каких-либо ограничений.

Проверяя доводы истца о признании незаконным погашение регистрационной записи об ипотеке суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 25 ФИО3 закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено ФИО3 законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Суд при рассмотрении дела установил, что залогодержателем (ООО «Фармперспектива») заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке не подавалось, сведениями об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, регистрирующий орган не располагал, доказательств волеизъявления залогодержателя на погашение такой записи также не представлено.

Оснований для прекращения во внесудебном порядке регистрационной записи об ипотеке только по заявлению залогодателя, закон не содержит.

Данная правовая позиция о невозможности погашения во внесудебном порядке регистрационной записи об ипотеке в отсутствие совместного обращения в регистрирующий орган залогодателя и залогодержателя изложена в указаниях, сформулированных в п. 52 постановления от ** Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно положениям п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу п. 53 указанного Постановления № в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

На основании изложенного, разрешая требования истца о восстановлении права залога, суд, исходя из разъяснений высших судов, признавая, что погашение регистрационной записи об ипотеке произведено незаконно, полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и право залога ООО «Фармперспектива» должно быть восстановлено.

Доводы ФИО3 Поповой Л.А. о том, что ипотека на дату предъявления иска прекращена, поскольку, как следует из выписки из ЕГРП, срок ипотеки установлен с ** по **, не заслуживают внимания, так как основаны на неправильном понимании норм материального права и возникших между сторонами отношений.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ.

В силу указанной нормы залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела оснований, указанных в ст.352 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку решением Арбитражного суда ... от ** установлено неисполнение ООО «Аптеки Семейные» своих обязательств по договору поставки, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки, ответчиками не представлено доказательств исполнения решения суда, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованным.

При этом суд признает ошибочным доводы стороны ответчика о прекращении обязательств по договору залога ввиду расторжения договора подряда, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 26 Постановления Пленума от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Поскольку обязательства по возврату суммы долга по договору поставки № от ** не прекратились самим фактом расторжения указанного договора, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении залогового обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении ООО «Аптеки Семейные» решения Арбитражного суда ... о взыскании с последнего в пользу истца задолженности, образовавшейся в рамках спорного договора поставки, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Курганян Н.С., возражая против требований об обращении взыскания на залог, ссылалась на добросовестность приобретения ею имущества у Поповой Л.А.

Суд, проверяя указанные доводы, исходит из следующего.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1 и 3 ст.3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, п.п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Поповой Л.А. и Курганян Н.С. **, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 в редакции Закона № 367-ФЗ.

По общему правилу указанной выше нормы юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности (недобросовестности) покупателя (Курганян Н.С.) в смысле осведомленности применительно к рассматриваемой ситуации об обстоятельствах прекращения залога в отношении спорной квартиры, установленного ранее в пользу ООО «Фармперспектива».

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что внешний знак о залоге - запись в ЕГРП - был утрачен против воли ООО «Фармперспектива», поэтому в данном случае добросовестность приобретателя Курганян Н.С. правового значения не имеет, так как защите подлежит нарушенное право залогодержателя.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному стороной истца отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №.07-40 от **, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: ..., ..., ... составляет 1506243,00 рублей.

Оценивая заключение оценщика, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником оценочной компании, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчиками отчет не оспорен, под сомнение не поставлен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного обстоятельства неисполнения ООО «Аптеки Семейные» обязательств по договору поставки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, дающими право истцу в силу норм действующего законодательства обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено, на день рассмотрения спора задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от **, не погашена и составляет более 5% от рыночной стоимости объекта залога, определенного в отчете оценщика.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 1204994,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в представленном истцом отчете.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение основных требований влечет удовлетворение производных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 12000,00 рублей, и с оплатой расходов по составлению отчета в размере 6000,00 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Распределяя бремя несения данных расходов между ответчиками, суд считает возможным возложить их только на Попову Л.А., учитывая при этом, что данные расходы напрямую связаны с ее действиями, которые явились следствием того, что у истца возникла необходимость изменить исковые требования, дополнив их теми, которые в первоначальном иске заявлены не были, уплатив дополнительно государственную пошлину.

Кроме того, скрыв свои намерения от суда и сторон, в период рассмотрения дела Попова Л.А., представив регистрирующему органу недостоверные сведения, сняла обременение с объекта ипотеки и продала квартиру, фактически находящуюся в залоге, Курганян Н.С., что привело к затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░. ░, 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ... ..., ..., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1204994,40 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>