Решение по делу № 2-833/2012 ~ М-670/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-833/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при секретаре Свиридовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.Н. к администрации Асбестовского городского округа, отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Установил:

Истец Мальцев С.Н. обратился в Асбестовский городской суд с иском к администрации Асбестовского городского округа, отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что с *Дата* являлся арендатором муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу *Адрес*, общей площадью 440,4 кв. м. В соответствие с договором от *Дата* о предоставлении участка для проведения земляных работ, согласия на перепланировку (реконструкцию) муниципального нежилого помещения *Номер* от *Дата* истцом проведены согласования с контролирующими органами о реконструкции муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу *Адрес*. В период 2006-2009гг. истцом хозяйственным способом за счет собственных средств по проекту, разработанному МУП «Архитектурно-градостроительная компания» построен теплый пристрой к нежилому помещению по адресу *Адрес*. Учитывая, что возведенный истцом пристрой общей площадью 469,1 кв. м является обособленным объектом недвижимости, истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства теплый пристрой, расположенный по адресу *Адрес*, общей площадью 469,1 кв. м.

Истец Мальцев С.Н. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы своим представителям.

Представитель истца Карнишина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» Кошечкина Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Барышников С.В. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковые требования.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* администрацией г. Асбеста в аренду Барышникову С.Н. сроком на 10 лет по договору *Номер* передан земельный участок, расположенный по адресу *Адрес* для размещения кафе «<данные изъяты>» (л.д. 15-23).

*Дата* между муниципальным образованием город Асбест и индивидуальным предпринимателем Мальцевым С.Н. заключен договор аренды *Номер* о предоставлении истцу в пользование муниципального нежилого помещения, расположенного в теплом пристрое, находящегося по адресу *Адрес*, общей площадью 440,4 кв. м (л.д. 25-34). Указанное помещение передано истцу для организации точки общественного питания. Согласно п. 5.3. договора аренды *Номер* срок действия договора установлен сторонами до *Дата*

*Дата* арендатором земельного участка Барышниковым С.В. в администрацию г. Асбеста направлено уведомление о передаче в соответствие с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации права аренды земельного участка по договору *Номер* от *Дата* индивидуальному предпринимателю Мальцеву С.Н. в связи с заключением договора аренды нежилых помещений *Номер* от *Дата* Данное уведомление получено администрацией г. Асбеста *Дата*

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011г. следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. индивидуальный предприниматель Мальцев С.Н. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 64-67).

Согласно п. 2.3.11. договора аренды *Номер* от *Дата* арендатор (истец Мальцев С.Н.) обязуется не производить конструктивных изменений (перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений) помещения без письменного согласия Арендодателя.

*Дата* отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа письмом *Номер* индивидуальному предпринимателю Эристу В.В., действующему по доверенности от Мальцева С.Н., дано согласие на перепланировку муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу *Адрес*, при условии обязательного согласования с контролирующими органами без зачета стоимости перепланировки (реконструкции) в счет арендной платы (л.д. 68).

*Дата* администрацией г. Асбеста с индивидуальным предпринимателем Мальцевым С.Н. заключен договор *Номер* о предоставлении участка для проведения земляных работ, истцу выдан ордер *Номер* на проведение земляных работ по строительству кондитерского цеха по адресу *Адрес* в период с *Дата* по *Дата* (л.д. 35). Ордер *Номер* на проведение земляных работ от *Дата* имеет отметки о согласовании строительных работ с представителями контролирующих органов и владельцами подземных коммуникаций.

*Дата* ЗАО «Водоканал» выданы истцу технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и канализации объекта недвижимости по адресу *Адрес* (л.д. 36-41).

*Дата* и *Дата* МУП «Горэнерго» истцу Мальцеву С.Н. выданы технические условия на подключение к источникам электроснабжения и теплоснабжения в ввиду расширения площадей кафе «<данные изъяты>» по адресу *Адрес* (л.д. 36-52).

Расходы истца на приобретение строительных материалов для строительства пристроя к нежилому помещению, расположенному по адресу *Адрес*, подтверждаются платежными поручениями, товарными накладными, кассовыми чеками на л.д. 69-85.

Справкой филиала «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от *Дата* *Номер* подтверждается наличие объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства: пристрой к кафе «<данные изъяты>» с инвентарным номером *Номер*. Кафе «<данные изъяты>» расположено в *Адрес*, общая площадь застройки 469,6 кв. м (л.д. 54-55)

Решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* утверждены условия приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу *Адрес*, общей площадью 440,4 кв. м путем продажи на аукционе (открытом по составу участников и открытом по форме подачи предложений о цене) (л.д. 56).

По результатам проведенного аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу *Адрес*, от *Дата* победителем признана Шабанова Т.Г. (л.д. 58-61).

Согласно договора купли-продажи от *Дата* Шабанова Т.Г. продала ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилое помещение площадью 440,4 кв. м, расположенное по адресу *Адрес* (л.д. 100-110).

Справкой филиала «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от *Дата* подтверждается, что объект незавершенного строительства, являющийся пристроем к теплому пристрою по адресу *Адрес*, имеет степень готовности 67% (л.д. 126).

Заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы *Номер* от *Дата* установлено, что пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу *Адрес*, является объектом незавершенного строительства и имеет площадь 469,1 кв. м. Обследуемый объект может быть использован как обособленный объект недвижимости, так как не связан и не будет связан в дальнейшем с существующим зданием кафе «<данные изъяты>» инженерными коммуникациями (что подтверждается выданными ранее техническими условиями на подключение к инженерным коммуникациям); имеет свои фундаменты, имеет обособленный вход; имеет возможность подъезда к зданию автотранспорта; имеет возможность устройства временной парковки автотранспорта (л.д. 146-190)

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании указали, что истец Мальцев С.Н. обращался за выдачей разрешения на реконструкцию арендованного им нежилого помещения. Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиками в судебном заседании.

Судом установлено, что реконструкция нежилого помещения по адресу *Адрес*, произведена истцом в установленном порядке с согласия представителя собственника указанного нежилого помещения по проекту, разработанному МУП «Архитектурно-градостроительная компания» МО город Асбеста, утвержденному главным архитектором г. Асбеста Альпериным С.И. Проект перепланировки здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу *Адрес*, согласован с контролирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Доводы представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа о нарушении истцом при строительстве пристроя градостроительных норм, нарушении охранной зоны расположенной рядом со спорным объектом недвижимости теплотрассы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Архитектурный проект, разработанный МУП «Архитектурно-градостроительная компания» МО город Асбеста, утвержден главным архитектором г. Асбеста, размещение строящегося объекта недвижимости согласовано, в том числе, с МУП «Горэнерго» - организацией ответственной за содержание теплотрассы и выдавшей технические условия на подключение спорного объекта к инженерной инфраструктуре.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Мальцева С.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пристрой к нежилому помещению, расположенному по адресу *Адрес*, инвентарный *Номер*, площадью 469,1 кв. м подлежат удовлетворению, так как возведение указанного объекта недвижимого имущества осуществлено истцом с соблюдением строительных норм, с согласованием с контролирующими организациями и владельцами инженерных коммуникаций, возведенный истцом объект недвижимого имущества является обособленным объектом недвижимости. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры, сведений о том, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Мальцева С.Н. удовлетворить.

Признать за Мальцевым С.Н. право собственности на объект недвижимого имущества - пристрой к нежилому помещению, расположенному по адресу *Адрес*, инвентарный *Номер*, площадью 469,1 кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк