Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1432/2021 от 18.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                            28 апреля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Пономарева Олега Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2021 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева О.А., предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Пономарев О.А., прибывший воздушным транспортом 15.11.2020 г. с Мальдив, в срок до 19.11.2020 года 00 час. 00 мин., не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в установленный законом срок трехдневный срок, тем самым нарушив п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 г. № 22 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 7 и от 30.03.2020 г. № 9»). Действия Пономарева О.А. квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснять, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Пономарев Олег Анатольевич проживает по адресу: Самарская область, п. Федоровка, ул.Кооперативная, д.7, то есть на территории Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в Комсомольский районный суд г.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Пономарева Олега Анатольевича на рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

              Судья                                                              Караулов А.Н.