Решение по делу № 2-528/2017 ~ М-347/2017 от 15.03.2017

Гражданское дело № 2-528/2017

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Казаковой О.В. к Филипповой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного присвоением (уничтожением) и повреждением имущества,

установил:

Казакова О.В. обратилась в суд с иском к Филипповой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного присвоением (уничтожением) и повреждением имущества, указав, что ей и ее несовершеннолетним детям Казакову А.А. и Казакову П.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: *Адрес*. Прежним собственником квартиры являлась ее мать ФИО1, однако, в квартире находилась ее мебель, поскольку какое-то время в квартире она с детьми в ней проживала, делала ремонт, в частности, установила пластиковые окна и входную дверь.

*Дата* по договоренности с ФИО1 квартира вместе с находившейся в ней мебелью была сдана в наем без оформления договора ответчику, в которой Филиппова А.И. со своей семьей проживала до сентября *Дата*.

В первых числах сентября *Дата* ответчик съехала с квартиры, при этом предварительно о своем отъезде не уведомила, сообщила мне только *Дата*, ключи от квартиры ответчик не вернула, сообщила, что оставила их в почтовом ящике.

В тот же день (*Дата*) при посещении квартиры истец обнаружила, что в ней отсутствует следующая мебель:

1)    кухонный уголок (без стола и табуретов), который вместе со столом *Дата* приобрела ФИО1 в подарок истцу, за общую цену 14 895 рублей. В настоящее время уголок без стола оценивается истцом в 9 600 рублей;

2)    диван детский, приобретенный в 2014 году за 9 900 рублей. Стоимость аналогичного дивана на день подачи заявления составляет 11 310 рублей.

3)    кровать металлическая с панцирной сеткой, которая находилась в разобранном виде - ценности не представляет;

4)    двуспальная деревянная кровать бежевого цвета с ортопедическим матрасом, размером 1800 мм х 2000 мм, находившаяся ранее в гостиной (большой) комнате, которую *Дата* приобрела ФИО1 в подарок истцу за 29 755 рублей.

5)    трехстворчатое трюмо - ценности не представляет;

6)    зеркало, находившееся в ванной - ценности не представляет;

7)    москитная сетка на кухонном окне - стоимость 622 рубля 44 копейки.

Общая стоимость имущества, которым ответчик, не являясь его собственником, самоуправно распорядилась, составляет 51 287 рублей 44 копейки.

Обнаружив, что в квартире отсутствует имущество, истец сразу позвонила ответчику по телефону, которая пояснила, что в мебели завелись клопы и она была вынуждена всю мебель выбросить, однако, эта информация является голословной и не подтверждается какими-либо доказательствами. По мнению истца, ответчик присвоила себе перечисленное выше имущество. По данному факту в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком повреждено следующее имущество:

1)    откосы на входной двери со стороны квартиры в сколах - требуют замены. Новые откосы были установлены *Дата*. Стоимость откосов с установкой составила 7 330 рублей.

2)    поврежден (прожжен) подоконник окна на кухне - требует замены. Окна были установлены *Дата*;

3)    повреждена рама окна и москитная сетка на окне в детской (малой) комнате. Окно может быть заменено только полностью, так как для установления новой рамы требуется полный демонтаж уже установленного окна, в том числе подоконника и откосов.

Согласно смете *Номер* от *Дата*, предоставленной ИП Кочелаевой Ю.Л., стоимость восстановительных работ - замены поврежденных подоконника на кухонном окне, замены окна в детской (малой) комнате, приобретения москитной сетки к окну в детской (малой) комнате составит 17 787 рублей 56 копеек.

Общая стоимость работ по замене поврежденного имущества составляет 25 117 рублей 56 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 76 405 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В результате незаконных действий и аморального поведения ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях по причине того, что ответчик, которому истец доверяла, уничтожил и повредил имущество, пришлось обращаться в полицию. Причиненный моральный вред оценивает денежной суммой в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные присвоением (уничтожением), а также повреждением имущества истца в размере 76 405 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 492 рубля 15 копеек, судебные расходы за юридические услуги в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5, 27-29).

В судебном заседании истец Казакова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Филиппова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал проверки МО МВД России «Асбестовский» *Номер*, видеозапись на CD-R диске, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Казаковой О.В., ее несовершеннолетним детям ФИО2, *Дата* года рождения, ФИО3, *Дата* года рождения (по 1/3 доли каждому) на основании договора купли-продажи с использованием земных денежных средств от *Дата* (л.д. 11-13). Прежним собственником квартиры являлась мать истца ФИО1 (л.д. 14).

*Дата* по договоренности с ФИО1 квартира со всей мебелью без оформления договорных отношений сдана в наем ответчику Филипповой А.И., проживавшей в ней до сентября *Дата*.

После выезда ответчика из квартиры без предварительного уведомления собственника квартиры, *Дата* истцом при проверке квартиры было обнаружено отсутствие части мебели, а именно: кухонного уголка,     дивана детского, кровати металлической с панцирной сеткой, двуспальной деревянной кровати бежевого цвета с ортопедическим матрасом, трехстворчатого трюмо, зеркала из ванной, москитной сетки с кухонного окна.

Стоимость кухонного уголка (без стола и табуретов фото № 1 – л.д. 15) оценена истцом в 9 600 руб., исходя из цены в размере 14 895 руб., указанной в товарном чеке от *Дата* *Номер* (л.д. 32).

Стоимость дивана детского (фото № 2 л.д. 15) оценена истцом в размере 9 000 руб., данную сумму Казакова О.В. оплатила при его приобретении, стоимость аналогичного дивана на день подачи заявления составляет 11 310 рублей, что подтверждается ценником, предоставленным «МЦ Фортис-М» (л.д. 34).

Стоимость двуспальной деревянной кровати с ортопедическим матрасом составляет 29 755 руб., что подтверждается товарным чеком от *Дата* *Номер* (л.д. 33).

Стоимость москитной сетки на кухонном окне (фото № 5 – л.д. 17) составляет 622,14 руб. согласно смете *Номер* от *Дата* (л.д. 22).

Отсутствующие в квартире истца кровать металлическая с панцирной сеткой, трехстворчатое трюмо, зеркало из ванной ценности, как указывает Казакова О.В., ценности не представляют.

Общая стоимость имущества, отсутствие которой обнаружено Казаковой О.В. после выезда из квартиры Филипповой А.И, составляет 51 287,44 рублей.

По данному факту Казакова О.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Филипповой А.И. к уголовной ответственности по ст. 330 ч. 1 УК РФ (самоуправство), постановлением МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действия Филипповой А.И. состава преступления (л.д. 21).

Также действиями ответчика повреждено имущество:

1) откосы на входной двери со стороны квартиры в сколах - требуют замены (фото № 3 – л.д. 16). Стоимость откосов с установкой составила 7 330 руб., что подтверждается справкой ООО «Гранд» (л.д. 35).

2) поврежден (прожжен) подоконник окна на кухне - требует замены (фото №№ 5-10 – л.д. 16-20).

3) повреждена рама окна и москитная сетка на окне в детской (малой) комнате (фото №№ 11, 12 – л.д. 20). Окно может быть заменено только полностью, так как для установления новой рамы требуется полный демонтаж уже установленного окна, в том числе подоконника и откосов.

Согласно смете ИП Кочелаевой Ю.Л. от *Дата* *Номер* стоимость восстановительных работ – по замене поврежденных подоконника на кухонном окне, замене окна в детской (малой) комнате, приобретению москитной сетки к окну в детской (малой) комнате составит 17 787,56 рублей (л.д. 23).

Общая стоимость работ по восстановлению поврежденного ответчиком имущества составляет 25117,56 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Филипповой А.И. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Казаковой О.В. к Филипповой А.И. о возмещении ущерба в размере 76 405 рублей, исходя из того, что стоимость имущества, отсутствие которой обнаружено, составляет 51 287,44 рублей, стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества – 25 117,56 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества.

Таким образом, суд считает необоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Филипповой А.И. в пользу Казаковой О.В. возмещение ущерба в размере 76 405 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Филипповой А.И. в пользу Казаковой О.В. компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 2 492,15 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 8, 31), возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов не предоставлял.

Истец понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 3 300 рублей, расходы по составлению уточненного искового заявления в связи с оставлением иска без движения – 500 рублей (л.д. 24, 36). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, количество документов, подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, соразмерной оказанной истцу помощи суд полагает сумму в размере 3300 рублей, возмещение указанных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 5 792 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 405 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 792 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░