Решение по делу № 2-1188/2020 от 12.10.2020

УИД *Номер*     Гражданское дело № 2-1188/2020

Мотивированное решение составлено 13 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Асбестовского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Самойленко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец указал, что 26.11.2013 между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор. 25.05.2018 ФИО2 умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату 16.12.2019 составляет 1 170 835,86 рублей.

Истец, в первоначально заявленных требованиях, просит суд расторгнуть кредитный договор, а так же взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 170 835,86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 816 000 рублей.

Определением от 02.06.2020 гражданское дело в части требований о расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Асбестовского городского округа, Территориальное управление Росимущества Свердловской области, Самойленко Е.В.

Истец уточнил исковые требования, указав в заявлении об уточнении исковых требований, что ответчик Самойленко Е.В., являясь женой наследодателя ФИО2, выполнила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства. С учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика Самойленко Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от 26.11.2013 по состоянию на 16.12.2019 (включительно) в размере 1 170 835 рублей 86 копеек, в том числе, задолженность по процентам – 167 034,10 рублей, задолженность по кредиту – 1 003 801,76 рублей. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 816 000 рублей. Так же истец просит суд взыскать в свою пользу возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 054 рубля 18 копеек. (л.д. 221-225 том 1)

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен путем направления почтового уведомления, а так же путем размещения сведений на официальном сайте Асбестовского городского суда в сети «Интернет».

Ответчик Самойленко Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была уведомлена, ранее, в предварительном судебном заседании поясняла, что не согласна с требованием о взыскании задолженности, считает, что банк должен забрать квартиру.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа, в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по заявлению, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по исковому заявлению, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что удовлетворению подлежат исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1 530 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (л.д.51-54). Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на срок 120 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрено, что погашение заемщиком задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, предусмотренным договором.

Согласно расчету, составленному истцом по состоянию на 19.12.2019, имеется неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита. После 14.06.2018 платежи в погашение задолженности по кредиту не поступали (л.д.38-48). Указанные сведения подтверждаются выпиской по счету. Размер задолженности по кредиту на дату 19.12.2019 составляет сумму в размере 1 170 835,86 рублей, в том числе, задолженность по возврату основного долга – 1 003 801,76 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 167 034,10 рублей.

Заемщик ФИО2 умер 25.05.2018 г., не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. После его смерти обязательства по заключенному кредитному договору также остались не исполненными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком не оспорен, является соответствующим условиям договора.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по оплате процентов по кредиту.

Установлено в судебном заседании, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. (л.д.95)

ФИО2 состоял в браке с Самойленко Е. В., *Дата* года рождения (л.д.130). Сведений о иных лицах, которые могли бы претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 не установлено.

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на счетах, открытых на имя ФИО2 на дату его смерти имелись денежные средства в размере 33 905,08 рублей и в размере 144 404,38 рубелей, т.е. в общей сумме 178 309,46 рублей. На дату 08.06.2020 остаток на счетах составил 14,38 рублей.

28.05.2018 было осуществлено списание денежных средств со счета ФИО2, с карты на карту через мобильный банк на сумму 170 000 рублей, на карту *Номер*. Так же 01.06.2018 было осуществлено списание денежных средств со счета ФИО2 в размере 8 100 рублей, с карты на карту, через мобильный банк на ту же карту. Держателем указанной карты и получателем денежных средств является Самойленко Е. В., *Дата* года рождения, паспорт *Номер*.

Сведений об иных счетах ФИО2 в иных банках в судебном заседании не установлено (л.д.72 том 1)

ФИО2 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. (л.д.73 том 1)

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Кузнецовой Н.С. на дату открытия наследства стоимость квартиры составила сумму в размере 1 100 000 рублей. (л.д.58-113 том 2)

Сведений о наличии иного имущества ФИО2, а так же о наличии его обязательств, в судебном заседании не установлено (л.д.75-77)

Таким образом, из указанных сведений следует, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 оставляет 1 278 309,46 рублей (178 309,46 рублей-денежные средства + 1 100 000 рублей –стоимость квартиры =1 278 309,46 рублей)

Учитывая сведения о получении наследником по закону первой очереди – Самойленко Е.В. денежных средств, принадлежавших наследодателю ФИО2, в судебном заседании установлено, что Самойленко Е.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Как указано в абзаце 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно расчету истца, проценты за пользование кредитом в размере 176 836,65 рублей начислены после даты смерти заемщика ФИО2 Из них погашена задолженность в сумме 9802,55 рублей. Остаток начисленных и не уплаченных процентов по кредиту составляет 167 034,10 рублей, требуемую к взысканию.

Таким образом, задолженность по кредиту на дату смерти ФИО2 составила сумму основного долга в размере 1 012 077,21 рублей, эта сумма является долгом наследодателя.

Задолженность наследодателя не превышает стоимости его наследственного имущества. Сведений о наличии иных непогашенных обязательств наследодателя ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В связи с уплатой части долга 14.06.2018 путем списания денежных средств со счета заемщика на сумму 8 275,45 рублей, остаток непогашенного долга по кредиту в части основного долга составляет сумму в размере 1 003 801,76 рублей требуемую ко взысканию.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Самойленко Е.В., как наследника ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 170 835 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 1 003 801,76 рублей – наследственный долг наследодателя ФИО2, а так же сумма процентов по кредиту, в размере 167 034,10 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставляется кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

Залог указанной квартиры как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается закладной (л.д.62-64 том 1) выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.59, 96-102 том 1)

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога, не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Кузнецовой Н.С. на момент рассмотрения дела стоимость квартиры составила сумму в размере 1 100 000 рублей. (л.д.58-113 том 2)

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры признается равной 80% рыночной стоимости предмета залога. В связи с этим, суд считает возможным принять за основу данную стоимость и установить начальную продажную цену заложенного имущества в названном размере 880 000 руб., из расчета 1 100 000 руб. х 80%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 054,18 рублей. (л.д. 10). Размер государственной пошлины уплачиваемой в связи с подачей иска о рассмотрении имущественного требования о взыскании задолженности по кредиту составляет 14 054,18 рублей, в связи с рассмотрением требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей. Общая сумма государственной пошлины, исходя из требований, рассмотренных судом, подлежавшая уплате по делу составила 20 054,18 рублей. С ответчика подлежит взысканию возмещение указанных понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать Самойленко Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от 26.11.2013 по состоянию на 16.12.2019 (включительно) в размере 1 170 835 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от *Номер* от 26.11.2013 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 880 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Самойленко Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 054 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                   А.А. Юрова