Определение по делу № 2-185/2015 ~ М-1|2010153/2015 от 25.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-185/2015

06 мая 2015 года             село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично

председательствующего                 судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре                        Ивершень Н.Н.,

с участием истицы                     Копаневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда исковое заявление Копаневой С.А. к Суворовой Е.А. о взыскании долга и процентов,

установил:

Копанева С.А. обратилась с иском и просила взыскать с Суворовой Е.А. долг по договору займа, проценты по договору и за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

Из представленных материалов - копии приговора Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, искового заявления следует, что Суворова Е.А. проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истица ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчицы, указав, что она продав дом в <адрес> снялась с регистрации и проживает без регистрации в <адрес>, что следует и из приговора суда.

Ответчик Суворова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Так, в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П Конституционный Суд указал, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, по правилам ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело по иску Копаневой С.А., подлежит передаче по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкии по месту жительства ответчика.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>