Приговор по делу № 1-139/2018 от 05.10.2018

Дело № 1-139/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                    город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиля Д.Н.,

защитника – адвоката Сварцевич А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним полным образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор изменен, наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущество, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с поверхности крайнего стола относительно входа в вышеуказанное заведение, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество: очки солнцезащитные в оправе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, рюкзак черного цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei l: №, imei 2: № стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой мобильного оператора «МТС-Россия» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, очки солнцезащитные в оправе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники фирмы «<данные изъяты>» белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивная пайта фирмы «<данные изъяты> белого цвета с зелеными рукавами стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильное зарядное устройство производства фирмы «<данные изъяты>» белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, шорты фирмы «<данные изъяты>» белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, шорты фирмы «<данные изъяты>» белого цвета с цветочным принтом зеленого и синего цветов стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Признавая обвинение в полном объеме, возражает против признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в день совершения преступления не употреблял спиртные напитки, он вообще не употребляет алкоголь по состоянию здоровья.

Надлежащим образом извещенный телефонограммой потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, участвовать в судебных прениях не пожелал, указав это в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 12). Стороны не настаивали на присутствии потерпевшего в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и из позиций потерпевшего, который посчитал причиненный ущерб значительным для себя (т. 1 л.д. 10).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154, 158); ранее судим (т. 1 л.д. 140-141, 142-144, 175-177, 178-184, 185-193, 194-199); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 153), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях в ходе предварительного расследования и участии в следственных действиях (в том числе в проверке показаний на месте).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 156).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, так как ФИО3 имеет непогашенные судимости за тяжкие умышленные преступления по приговорам Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие учёту на основании ст. 2 Федерального закона от 05.05.2014 № 91 «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; а также ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зафиксирована невнятная речь, шаткая походка, неустойчивость позы, неточное выполнение координационных проб. В этом же акте врачом отмечено, что освидетельствуемое лицо не отрицает употребление большого количества алкоголя (чача, пиво), имеется сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 149). Кроме того, в соответствии с актом наркологического освидетельствования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что последний эпизодически употребляет алкоголь (водку, вино), после совершения кражи употребление алкоголя отрицает, ему выставлен диагноз – злоупотребление алкоголем (т. 1 л.д. 162).

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, в совокупности с отрицательными данными о личности ФИО3, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает. Препятствий к назначению указанного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имеется.

При определении меры наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. Приняты во внимание судом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом данных о личности ФИО3, отсутствие у него места жительства на территории Республики Крым и не проживание по месту регистрации – в <адрес>, суд не усматривает оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, зачесть время содержания под стражей с момента задержания в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства следует возвратить законному владельцу, информационный носитель оставить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: очки солцезащитные, рюкзак «VANS», шорты «Adidas», шорты «RS Surf», пайту мужскую белого цвета, очки солцезащитные в черной оправе – считать возвращенным потерпевшему ФИО2 по принадлежности (т. 1 л.д. 35, 63); мобильное устройство марки «HTC Desire 526G dual sim», помещенное в камеру хранения при ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности (т. 1 л.д. 119); CD-R диск с информацией о соединениях – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 118).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                        А.В. Захаров