Решение по делу № 2-740/2015 ~ М-833/2015 от 13.05.2015

Мотивированное решение составлено: 20.07. 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2015 по иску Бирючева А.А., Михайловой Н.А. к Бирючевой А.Н., Бирючеву А.И., Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «Управлению Заказчика ЖКХ г. Асбеста» «О признании недействительным сделки приватизации».

Установил :

Истцы Бирючев А.А., Михайлова Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Бирючевой А.Н., Бирючеву А.И. «О признании недействительным сделки приватизации», указав, что они, Бирючев А.А., *Дата* рождения и Михайлова Н.А. (до *Дата* Бирючева), *Дата* рождения, зарегистрированы совместно с родителями: Бирючевой А.Н. и Бирючевым А.И., в квартире по адресу: *Адрес*, с *Дата*. В *Дата* истцы узнали, что в *Дата* их родители приватизировали квартиру расположенную по адресу: *Адрес*.

В момент приватизации истцы были несовершеннолетними и не были включены в договор передачи квартиры в собственность, в связи с чем, отец с матерью стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый.

Как считают истцы, при заключении договора было нарушено их право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 1, 2). Поскольку на момент заключения договора они являлись членами семьи нанимателя, то в соответствии со ст. 53 Жилищным Кодексом, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом, не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

Истцы считают, что оспариваемый договор не соответствовал требованиям закона и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка. Приватизация, при которой в число собственников не были включены несовершеннолетние и нет предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, так как нарушены права законных интересов истцов

На основании изложенного, истцы просили суд:

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от *Дата*, с возвратом сторон в первоначальное положение и передачей квартиры в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просят суд:

Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: *Адрес* собственность от *Дата*, заключенный между Администрацией города Асбеста, в лице директора ПТО ЖКХ Цыпкина В.Н. и Бирючевой А.Н., Бирючевым А.И. с возвратом сторон в первоначальное положение и передачей квартиры в муниципальную собственность (л.д.128).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве соответчиков по иску Бирючева А.А., Михайловой Н.А. к Бирючевой А.Н., Бирючеву А.И. «О признании недействительным сделки приватизации» были привлечены Администрация Асбестовского городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «Управления Заказчика ЖКХ г. Асбеста». (л.д. 63 ).

     В судебном заседании истец - Бирючев А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с ходатайством представителя ответчика Бирючева А.И. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не согласен, считает, что данный срок им не пропущен.

Представитель истца Бирючева А.А. – Бирючева Е.В. судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Так же, представила письменные возражения по заявлению представителя ответчика Бирючева А.И. – Завалина Ю.В., о применении срока исковой давности (л.д.94-95).

В судебном заседании истец - Михайлова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с ходатайством представителя ответчика Бирючева А.И. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не согласна, считает, что данный срок ею не пропущен.

Ответчик - Бирючева А.Н. в судебном заседании исковые требования Бирючева А.А., Михайловой Н.А. о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенного между Администрацией города Асбеста, в лице директора ПТО ЖКХ Цыпкина В.Н. и Бирючевой А.Н., Бирючевым А.И., с возвратом сторон в первоначальное положение и передачей квартиры в муниципальную собственность признала, пояснив, что считает, что иск подлежит удовлетворению, так как, они с супругом, Бирючевым А.И. при заключении договора передачи квартиры по адресу: *Адрес* собственность от *Дата* нарушили права их несовершеннолетних детей, не включив их в договор приватизации. Так же, представила письменное мнение по иску (л.д. 48).

Ответчик - Бирючев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Завалиной Ю.В. (л.д.59).

Представитель ответчика Бирючева А.И. – Завалина Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности от *Дата*. (л.д.58), в судебном заседании исковые требования Бирючева А.А., Михайловой Н.А. не признала, считает, что они не основаны на законе, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. Так же, предоставила письменные возражения на исковые требования (л.д. 69-70).

Представители ответчика – Администрации Асбестовского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что исковые требования Бирючева А.А., Михайловой Н.А. подлежат удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 79-80).

Представители ответчика- Отдела по управлению имуществом Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что исковые требования Бирючева А.А., Михайловой Н.А. подлежат удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.90).

Представители ответчика – МКУ «Управление Заказчика ЖКХ г. Асбеста, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, разрешение которого оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.92-93).

Представители третьего лица- МУП ПЖРТ АГО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, возражений против иска не имеют, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.50).

Заслушав мнение сторон, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Администрацией города Асбеста, в лице директора ПТО ЖКХ Цыпкина В.Н. и Бирючевой А.Н., Бирючевым А.И. был заключен договор купли-продажи ( передачи) квартиры по адресу: *Адрес* собственность граждан (л.д. 25, 26. 54-56). Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Асбеста *Дата* Как следует из данного договора, передача жилого помещения в собственность Бирючевой А.Н., Бирючева А.И. была осуществлена безвозмездно, в порядке приватизации.

При этом, как следует из предоставленных суду материалов приватизационного дела, нанимателем квартиры по адресу: *Адрес*, на основании ордера от *Дата* являлась Бирючева А.Н., в ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены так же: Бирючев А.И. (муж), Бирючев А.А. (сын), Бирючева Н.А. (л.д.44). Согласно справке от *Дата* (л.д.78), Бирючева А.Н., Бирючев А.И., Бирючев А.А., Бирючева Н.А. на момент приватизации жилого помещения- квартиры по адресу: *Адрес* были прописаны в данном жилом помещении.

Согласно представленным свидетельствам о рождении, Бирючев А.А. является сыном Бирючевой А.Н. и Бирючева А.И., а Бирючева Н.А. (после регистрации брака Михайлова Н.А. л.д. 13), является доверью Бирючевой А.Н. и Бирючева А.И. (л.д.9-11).

Как следует из заявления на приватизацию от *Дата* (л.д. 77), с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и передаче данного жилого помещения в собственность Бирючевой А.Н. и Бирючева А.И. в Асбестовский совет народных депутатов обратилась Бирючева А.Н., при этом, в заявлении не заполнены графы, предусматривающие согласие всех проживающих, в том числе несовершеннолетних, на передачу жилого помещения в собственность не всех лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Какие –либо данные о том, что законные представители несовершеннолетних Бирючева А.А. и Бирючевой Н.А. с согласия органов опеки и попечительства отказались от включения детей в договор приватизации, в материалах приватизационного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N9 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственной фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. А поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи (к таковым согласно ст. 53 ЖК РСФСР относятся супруг нанимателя, их дети и родители) либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователя вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавший на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель- давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 8 от 24.08.1993г., несовершеннолетние на основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (сейчас ст. 69 ЖК РФ) имеют равное с нанимателем право на жилое помещение, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними лицами могут стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, несовершеннолетние Бирючев А.А., Бирючева Н.А. в нарушение ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не были включены в договор передачи жилого помещения в собственность, хотя имели право пользования данным жилым помещением, что нарушает их права.

Представителем ответчика Бирючева А.И. – Завалиной Ю.В., в судебном заседании было заявлено о применении к исковым требованиям Бирючева А.А., Михайловой Н.А. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Их чего следует, что срок исковой давности начинает течь с момента регистрации спорного договора в БТИ г. Асбеста - *Дата* и заканчивается *Дата*.

Таким образом, истцами Бирючевым А.А., Михайловой Н.А., не являющимися стороной оспариваемой сделки, более чем на 12 лет пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи квартиры по адресу: *Адрес* собственность от *Дата*. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались, считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

При этом, истцы, достигнув совершеннолетия, за защитой нарушенного права не обращались, в настоящее время обеспечены иными жилыми помещениями для проживания.

Ответчиками Бирючевой А.Н., Администрацией Асбестовского городского округа, Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа заявлялось о признании исковых требований истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что данное призвание нарушает права ответчика Бирючева А.И., заявившего о применении срока исковой давности, удовлетворение данного заявления судом, судом не может быть принято признание ответчиками Бирючевой А.Н., Администрацией Асбестовского городского округа, Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа исковых требований истцов

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Бирючева А.А., Михайловой Н.А. к Бирючевой А.Н., Бирючеву А.И., Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «Управлению Заказчика ЖКХ г. Асбеста» о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: *Адрес* собственность от *Дата*, заключенного между Администрацией города Асбеста, в лице директора ПТО ЖКХ Цыпкина В.Н. и Бирючевой А.Н., Бирючевым А.И., с возвратом сторон в первоначальное положение и передачей квартиры в муниципальную собственность удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бирючева А.А., Михайловой Н.А. к Бирючевой А.Н., Бирючеву А.И., Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «Управлению Заказчика ЖКХ г. Асбеста» о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: *Адрес* собственность от *Дата*, заключенного между Администрацией города Асбеста, в лице директора ПТО ЖКХ Цыпкина В.Н. и Бирючевой А.Н., Бирючевым А.И., с возвратом сторон в первоначальное положение и передачей квартиры в муниципальную собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов