Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-10/2018; 1-194/2017;) от 31.10.2017

                                                                                                           Уголовное дело № 1-1/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино                       14 марта 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях: Бутаковой А.А., Качкиной М.С., Вахрушевой О.А., Елецкой Л.Б., Щурове С.И., Плавиной Т.А., Черепановой С.В.,

с участием: государственных обвинителей Дроздова И.С., Пономарева В.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3 и его представителя Фогельзанг Г.В., Потерпевший №2 и ее представителя Чернявского И.В.,

представителей потерпевших Потерпевший №5 и ФИО3,

подсудимых Саурского И.А., Греховой Т.С. и Шевцова Д.А.,

защитников: подсудимого Саурского И.А. – адвокатов Тарасовой С.Н. и Пайметовой Е.В., защитника подсудимого Шевцова Д.А. – адвоката Азуровой Н.Г., защитника подсудимой Греховой Т.С. – адвоката Носикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Саурского И.А., судимого 15.05.2018 Асиновским городским судом Томской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2018 по ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Греховой Т.С., судимой 15.05.2018 Асиновским городским судом Томской области с учетом изменений внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2018 по ч.4 ст.159, ч.5 ст.33,ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

Шевцова Д.А., судимого 15.05.2018 Асиновским городским судом Томской области с учетом изменений внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2018 по ч.4 ст.159 (пять эпизодов), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

Шевцов Д.А. и Саурский И.А. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Шевцов Д.А. и Грехова Т.С. совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Кроме того, Шевцов Д.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилые помещения и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Преступления совершены на территории /адрес/ при следующих обстоятельствах.

В период с начала /дата/ по /дата/, Саурский И.А. вступив в предварительный сговор с Шевцовым Д.А., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество путем обмана, приобрели право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по /адрес/, принадлежащую Потерпевший №1 рыночной стоимостью 747000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, что также повлекло лишение права потерпевшей на указанное жилое помещение.

Так, не позднее /дата/ подсудимые действуя совместно и согласованно, получив информацию о том, что Потерпевший №1 является собственником квартиры по указанному адресу, имеет просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг, не имея при этом постоянного источника дохода, и имеет намерение продать ее и приобрести более дешевое жилое помещение, погасив тем самым задолженность по оплате коммунальных услуг, в ходе личной беседы с Потерпевший №1 в указанном жилом помещении, убедившись в наличии у нее такого права, осмотрев состояние квартиры, решили, с целью получения впоследствии преступного дохода от продажи, приобрести право собственности на указанное жилое помещение путем обмана, лишив тем самым потерпевшую права на жилое помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, подсудимые, войдя в доверие к Потерпевший №1, склонили ее к даче согласия на отчуждение указанной квартиры, не намереваясь при этом исполнять взятых на себя обязательств, связанных с приобретением в собственность Потерпевший №1 более дешевого жилья и погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего подсудимые /дата/ убедили Потерпевший №1 в необходимости выдать на имя Шевцова Д.А. доверенность и сопроводили ее в нотариальную контору, расположенную по /адрес/, где нотариус ФИО44 оформила от имени Потерпевший №1 на имя Шевцова Д.А. доверенность реестровый /номер/ от /дата/, которой Потерпевший №1 уполномочила последнего быть ее представителем по вопросу отчуждения любым предусмотренным законом способом, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, расположенной по /адрес/.

В этот же день реализуя свой совместный умысел Саурский И.А. заключил с Шевцовым Д.А., действующим на основании указанной доверенности от имени продавца Потерпевший №1 мнимый договор купли-продажи квартиры, расположенной по /адрес/ согласно которому квартира потерпевшей продана Саурскому И.А. за 700000 рублей.

/дата/ в продолжение своего преступного умысла подсудимые обратились в Асиновский межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, расположенный по /адрес/, где передали сотруднику указанного учреждения, не осведомленному об их преступных намерениях, пакет документов, необходимый для регистрации сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 и перехода права собственности от нее к Саурскому И.А.. На основании представленных документов /дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано прекращение права собственности Потерпевший №1 и возникновение права собственности на квартиру, расположенную по /адрес/ у Саурского И.А., в результате чего Потерпевший №1 утратила право собственности на указанное жилое помещение.

Затем Саурский И.А., действуя совместно и согласованно с Шевцовым Д.А., приискал покупателя Свидетель №26, не осведомленную о существовании неисполненных обязательств перед Потерпевший №1, с которой /дата/ заключил договор купли-продажи указанной квартиры, получив от ее продажи согласно указанному договору денежные средства в сумме 550000 рублей, которыми подсудимые, не произведя расчет с Потерпевший №1, не предоставив ей иное жилое помещение и не погасив задолженность по оплате коммунальных услуг, распорядились по своему усмотрению, а /дата/ Асиновским межмуниципальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ право собственности на квартиру, расположенную по ул/адрес/ было зарегистрировано на Свидетель №26.

Шевцов Д.А. в период с начала /дата/ по /дата/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество путем обмана, приобрел право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: квартиры, расположенной /адрес/, рыночной стоимостью 919000 рублей, квартиры, расположенной по /адрес/15, рыночной стоимостью 564000 рублей; гаражного бокса, расположенного по /адрес/ /адрес/, рыночной стоимостью 262000 рублей, гаражного бокса, расположенного по /адрес/ «/адрес/ рыночной стоимостью 217000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1962000 рублей, что также повлекло лишение права потерпевшей на жилые помещения.

Так, не позднее /дата/ он, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на приобретение прав на имущество, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, осуществляя поиск объекта преступного посягательства, получив информацию о том, что Потерпевший №2 является наследницей по закону квартиры по /адрес/ квартиры, по /адрес/15, гаражного бокса по /адрес/ «/адрес/, гаражного бока по /адрес/ «/адрес/, в ходе личной беседы с Потерпевший №2, убедившись в наличии у нее такого права, которое надлежащим образом не оформлено, решил, с целью получения впоследствии преступного дохода от продажи, приобрести право собственности на указанное имущество путем обмана, лишив тем самым потерпевшую прав на жилые помещения.

Реализуя свой преступный умысел, чтобы не вызвать у Потерпевший №2 подозрений, войдя к ней в доверие, под предлогом мнимой заботы, передавая ей спиртные напитки, предложил ей помощь в оформлении документов на вступление ее в наследство, взяв на себя связанные с этим расходы, и убедил Потерпевший №2 в необходимости выдать на его имя доверенность на представление ее интересов для вступления в наследство, последующего оформления недвижимого имущества на ее имя и его отчуждения, введя таким образом потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Затем /дата/ он сопроводил Потерпевший №2 к нотариусу ФИО46, которым в неустановленном следствием месте, была оформлена от имени Потерпевший №2 на имя Шевцова Д.А. доверенность, зарегистрированная в реестре за номером /номер/ от /дата/, которой потерпевшая уполномочила подсудимого вести дело по оформлению наследственных прав и передаче ей наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось, где было оно не находилось и произвести отчуждение любым предусмотренным законном способом за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого наследственного имущества, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже.

В продолжение своего преступного умысла /дата/ он действуя от имени Потерпевший №2 на основании указанной доверенности, с целью последующей регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по /адрес/ получил свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированное в реестре за /номер/ от /дата/ нотариусом ФИО46.

После чего /дата/ он заключил с Свидетель №10, не осведомленной о его преступных намерениях, договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Потерпевший №2 в лице подсудимого Шевцова Д.А., действующего на основании указанной доверенности, являющаяся «Продавцом» передала Свидетель №10 в собственность, являющейся «Покупателем» квартиру, расположенную по /адрес/ стоимостью 70000 рублей, а затем в этот же день он обратился в Асиновский межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, расположенный по /адрес/, где передал специалисту отдела, не осведомленному о его преступных намерениях, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности Потерпевший №2 на квартиру по /адрес/, регистрации сделки купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя Свидетель №10.

На основании представленных документов данным учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ были зарегистрированы право собственности и прекращение права собственности Потерпевший №2 с возникновением права собственности у Свидетель №10 на квартиру, расположенную по /адрес/ рыночной стоимостью 919000 рублей, в результате чего Потерпевший №2 утратила право на данное жилое помещение.

В продолжение своего умысла он (Шевцов Д.А.) /дата/, действуя от имени Потерпевший №2 на основании вышеуказанной доверенности, с целью последующей регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по /адрес/15 и гаражный бокс, расположенный по /адрес/, бокс 6 получил свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, зарегистрированные в реестре за /номер/ и /номер/ от /дата/ нотариусом ФИО46.

После чего, он убедив ФИО47, не осведомленного о его преступных намерениях, выступить в качестве «Покупателя» при совершении мнимой сделки купли-продажи указанных квартиры и гаражного бокса, /дата/ заключил с последним мнимый договор купли-продажи указанных квартиры и гаражного бокса от /дата/, согласно которому Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А., действующего на основании указанной доверенности, являющаяся «Продавцом» передала ФИО47 в собственность, являющемуся «Покупателем» квартиру, расположенную по /адрес/15 и гаражный бокс, расположенный по /адрес/, бокс 6, общей стоимостью 230000 рублей, а затем в этот же день он обратился в Асиновский межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, где передал специалисту отдела, не осведомленному о его преступных намерениях, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности Потерпевший №2, регистрации сделки купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя ФИО47.

На основании представленных документов указанным учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ и /дата/ соответственно были зарегистрированы право собственности Потерпевший №2 на указанные гараж и квартиру, с последующей регистрацией прекращения права собственности Потерпевший №2 и возникновения права собственности у ФИО47, в результате чего Потерпевший №2 утратила право собственности на указанные жилое помещение рыночной стоимостью 564000 рублей и гаражный бокс, рыночной стоимостью 262000 рублей.

В продолжение своего умысла /дата/ он (Шевцов Д.А.), действуя от имени Потерпевший №2 на основании вышеуказанной доверенности, с целью последующей регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, расположенный по /адрес/ «а»/III, бокс 5 получил свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, зарегистрированное в реестре за /номер/ от /дата/ нотариусом ФИО46.

В этот же день, он убедив ФИО45, не осведомленную о его преступных намерениях, выступить в качестве «Покупателя» при совершении мнимой сделки купли-продажи указанного гаражного бокса, заключил с последней мнимый договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от /дата/, согласно которому Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А., действующего на основании доверенности, являющаяся «Продавцом» передала в собственность ФИО45, являющейся «Покупателем» гаражный бокс, расположенный по /адрес/ «а»/III, бокс 5, стоимостью 30000 рублей.

Затем /дата/ он обратился в Асиновский межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, где передал специалисту отдела, не осведомленному о его преступных намерениях, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности Потерпевший №2 на гаражный бокс, расположенный по /адрес/ «а»/III, бокс 5, регистрации сделки купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности на указанный гаражный бокс на имя ФИО45.

На основании представленных документов указанным учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ были зарегистрированы право собственности Потерпевший №2 на указанный гараж, с последующей регистрацией прекращения права собственности Потерпевший №2 и возникновения права собственности у ФИО45, в результате чего Потерпевший №2 утратила право собственности на указанный гаражный бокс рыночной стоимостью 217000 рублей. Полученными от реализации вышеуказанного недвижимого имущества денежными средствами он не произведя расчет с Потерпевший №2, распорядился по своему усмотрению.

В период с начала ноября 2015 года по /дата/ Шевцов Д.А. вступив в предварительный сговор с Греховой Т.С., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество, совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение путем обмана права на квартиру, расположенную по ул.им.Чернышевского, 4/1-3, рыночной стоимостью 933000 рублей, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» и находящуюся во владении и пользовании ФИО3, что повлекло бы лишение ФИО3 права владения и пользования жилым помещением.

Так, не позднее /дата/ подсудимые, действуя совместно и согласованно, получив информацию о том, что в бессрочном пользовании и владении ФИО3 на условиях социального найма находится квартира, расположенная по ул.им.Чернышевского, 4/1-3, и она имеет просроченную задолженность по оплате коммунальных платежей, не имея при этом постоянного источника дохода, встретились с ФИО3 и убедившись, что она имеет такое право на указанную квартиру и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, решили, с целью получения впоследствии преступного дохода от продажи, приобрести путем обмана право на указанную квартиру, лишив тем самым ФИО3 права владения и пользования на жилое помещение.

После чего в ноябре 2015 года они, реализуя свой совместный преступный умысел, находясь по /адрес/1, войдя в доверие к ФИО3, под угрозой расторжения с последней договора социального найма жилого помещения за неоплату задолженности за коммунальные услуги, убеждая потерпевшую в необходимости оформления в собственность указанной квартиры с целью последующей продажи, приобретения более дешевого жилого помещения и погашения имеющейся задолженности за счет разницы в стоимости квартир, склонили ФИО3 к даче согласия на оформление в собственность и последующее отчуждение указанной квартиры, не намереваясь при этом исполнять взятых на себя обязательств, связанных с приобретением в собственность ФИО3 более дешевого жилья и погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, введя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В продолжение своего совместного преступного умысла подсудимые, учитывая непредсказуемость поведения ФИО3 в государственных учреждениях и во избежание пресечения своей преступной деятельности со стороны последней, убедили ФИО3 в необходимости выдать на имя Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. доверенности на представление интересов для оформления права собственности на ФИО3, государственную регистрацию и отчуждение указанной квартиры.

Затем Шевцов Д.А. сопроводил ФИО3 в нотариальную контору, расположенную по /адрес/, где нотариус ФИО46 оформил от имени ФИО3 на имя Шевцова Д.А. доверенность, реестровый /номер/ от /дата/, а /дата/ нотариусом ФИО46 в ОГБУЗ «/адрес/ больница», расположенном по /адрес/ от имени ФИО3 в присутствии и на имя Греховой Т.С. была оформлена доверенность реестровый /номер/ от /дата/, которыми ФИО3 уполномочила подсудимых быть ее представителями по вопросу постановки на государственный кадастровый учет, оформления в собственность, государственной регистрации права, отчуждение любым предусмотренным законом способом, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже в отношении квартиры, расположенной по ул.им. /адрес/

Реализуя совместный преступный умысел, /дата/ Грехова Т.С., находясь в администрации Асиновского городского поселения, расположенной по /адрес/, действуя от имени ФИО3 на основании указанной доверенности передала специалисту администрации, не осведомленному о их преступных намерениях, пакет документов, необходимый для оформления права собственности на условиях приватизации на указанную квартиру на имя ФИО3, однако право собственности оформлено не было, поскольку /дата/ нотариусом ФИО46 были оформлены распоряжения реестровые номера 6-3636 и 6-3637 об отмене ФИО3 указанных доверенностей на имя Шевцова Д.А. и Греховой Т.С.

Продолжая совместные с Греховой Т.С. преступные действия Шевцов Д.А., заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры от /дата/, согласно которому ФИО3 являющаяся «Продавцом» в срок до /дата/ обязана заключить с ним (Шевцовым Д.А.) являющимся «Покупателем» основной договор купли-продажи квартиры по /адрес/ подписав его со своей стороны, а так же договор купли-продажи квартиры без даты, согласно которому ФИО3 являющаяся «Продавцом» передала ему (Шевцову Д.А.) являющемуся «Покупателем» в собственность указанную квартиру стоимостью 450000 рублей, с целью последующего использования указанных документов в совершении мошенничества. При этом фактически расчет с ФИО3 по указанному договору произведен не был.

Однако, по независящим от Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, поскольку /дата/ ФИО3, являвшаяся нанимателем указанного жилого помещения, умерла.

В /дата/ Шевцов Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки «Lexus RX 300», припаркованном около административного здания, расположенного по /адрес/, не имея законных прав и оснований, под надуманным предлогом, предъявил Потерпевший №3 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 40000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, он, забрав у Потерпевший №3 паспорт гражданина /адрес/ на имя последнего, повторно предъявил незаконное требование о передаче денежных средств в обмен на вышеуказанный документ и желая добиться выполнения своего требования с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, применил к Потерпевший №3 насилие, нанеся один удар рукой в область лица, от которого он почувствовал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Шевцов Д.А. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и пояснил:

по эпизоду в отношении Потерпевший №1.

К нему обратился Саурский И.А. с просьбой об оказании помощи в приобретении им квартиры у Потерпевший №1, путем оформления доверенности от имени Потерпевший №1 на его имя, с целью дальнейшего приобретения Саурским И.А. данной квартиры, производства ремонта и продажи ее. В квартире Потерпевший №1 он был всего один раз, при этом Потерпевший №1 поясняла, что она желает проживать в частном доме, поскольку не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги. Данная квартира была не пригодна для проживания, поскольку требовался ремонт. Самостоятельно ни с Потерпевший №1 ни с ее сожителем он не общался, встреч Потерпевший №1 у нотариуса не назначал, с Саурским И.А. не согласовывал и не разрабатывал план, направленный на обман Потерпевший №1 по завладению принадлежащей ей квартиры, покупателей на указанную квартиру не подыскивал. О дате и времени составления доверенности ему сообщил Саурский И.А.. Сделку по доверенности он совершил с Саурским И.А., продав ему номинально указанную квартиру, при этом поставил условие, чтобы последний получил расписку у Потерпевший №1 на получение от него денег за продажу квартиры, которую напечатал самостоятельно. Со слов Саурского И.А. он передал Потерпевший №1 расписку, которую она подписала. Ни он от Саурского И.А., ни Потерпевший №1 от него деньги не получали, вознаграждение Саурский И.А. за оказание ему услуги в оформлении документов ему не обещал. Через некоторое время от Саурского И.А. ему стало известно, что он продал квартиру Потерпевший №1 и подыскивает для нее дом, попросив у него на некоторое время поселить ее в квартире, принадлежащей его матери. Лично он Потерпевший №1 никуда не перевозил. Через несколько месяцев Саурский И.А. вернул ему ключ от квартиры, в которую переселял Потерпевший №1.

по эпизоду в отношении Потерпевший №2.

Весной 2015 года к нему обратилась Свидетель №11 с просьбой об оказании ей помощи в оформлении документов на наследство и продажу имущества. Со слов последней, Потерпевший №2 решила передать в собственность сыну Свидетель №7 квартиру, гараж и погреб, расположенные по /адрес/, перешедшие к ней по наследству, однако документы на указанные объекты не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, у Потерпевший №2 была еще квартира, которую она передала своему сыну ФИО48. В последующем Свидетель №7 планировал продать указанные квартиру и гараж. Свидетель №11 заверила его, что данные вопросы она решает с согласия Потерпевший №2, предложив оплатить его услуги по оформлению документов после продажи указанных объектов. После этого Свидетель №11 передала ему документы на указанные объекты недвижимости. Он, осмотрев квартиру, которая находилась в хорошем состоянии, и гараж, находящийся в плохом состоянии, предложил Свидетель №11 приобрести указанные объекты за 350000 рублей за вычетом суммы по оплате его услуг за сбор и оформление документов, а также долга за коммунальные услуги в размере 80000 рублей, в связи с чем остаток составлял 200000 рублей, который по договоренности с последний он должен был выплатить с рассрочкой сроком на 6 месяцев: сначала 100000 рублей, а затем оставшуюся сумму. Поскольку у Потерпевший №2 болели ноги, то по просьбе Свидетель №11 он с нотариусом ФИО46 выехал в квартиру, в которой проживает мать Свидетель №11, где Потерпевший №2 выразила добровольное согласие на оформление на его имя доверенности, пояснив, что желает передать доставшееся ей по наследству имущество сыну и невестке и дальнейшей его продажи. В момент подписания доверенности в квартире присутствовали Свидетель №7, Свидетель №11 и ее мать. В тот момент Потерпевший №2 находилась в нормальном психическом состоянии. Поскольку на гаражи у Потерпевший №2 отсутствовали документы, то он занимался их оформлением, заплатив за это около 50000 рублей. После этого на основании указанной доверенности он по его просьбе заключил с ФИО47 договор купли-продажи квартиры и гаража, расположенных по /адрес/, оплатив долг за коммунальные услуги. Затем он нашел покупателя на указанную квартиру, при продаже которой ФИО47 присутствовал, но деньги от сделки получил он сам. Сразу после сделки он передал деньги в сумме 100000 рублей Свидетель №11 в присутствии свидетеля Свидетель №37, при этом разговор о передаче денег слышала его супруга Свидетель №31. Кроме того, при передаче денег он передал Свидетель №11 расписку о получении денег Потерпевший №2, которую она вернула ему позднее в присутствии Греховой Т.С.. Оставшуюся сумму долга он выплачивал Свидетель №11 ежемесячно по 20000 рублей.

Также в двадцатых числах июня 2015 года он встретился с Свидетель №9, который сообщил, что ему известно о наличии у него доверенности от имени Потерпевший №2, и что он купил у ФИО48 квартиру, расположенную по /адрес/, за которую он рассчитывается с ним, делает в ней ремонт и фактически в ней проживает, однако надлежащим образом документы на нее оформлены не были. Поэтому Свидетель №9 попросил помочь ему в оформлении документов. При встрече ФИО48 в присутствии Свидетель №9 подтвердил указанные обстоятельства. Согласившись, они договорились, что указанную квартиру он продаст с согласия ФИО48 Свидетель №10, при этом стоимость его услуг будет составлять 100000 рублей. /дата/ в момент подписания договора купли - продажи с Свидетель №10 ему были переданы указанные деньги. К денежным средствам, вырученным за продажу указанной квартиры он отношения не имеет.

В дополнении подсудимый Шевцов Д.А. пояснил, что договоренность о приобретении им права на гараж, расположенный по /адрес/ «а»/III бокс 5 состоялась с ФИО48 в тот момент когда он помогал оформлять квартиру Свидетель №9 с согласия Потерпевший №2 за 35000 рублей, 20000 рублей он отдал ФИО48, а 15000 рублей не успел отдать, поэтому в настоящее время положил указанные деньги на депозит в счет их возмещения их Потерпевший №2. С оценкой гаража он не согласен, поскольку он находится в неудовлетворительном состоянии. Считает, что Свидетель №18 давала ложные показания, пытаясь выгородить свою дочь, как и сама Свидетель №11. Исковые требования Потерпевший №2 он не признает.

по эпизоду в отношении ФИО3.

От Греховой Т.С. ему известно, что ее подруге ФИО3, больной онкологическим заболеванием, положено благоустроенное жилое помещение по программе переселения из ветхого жилья, однако она не явилась вовремя на комиссию по распределению жилья. Позднее от Греховой Т.С. ему стало известно, что ФИО3 предоставлена квартира по договору найма. Однако в данной квартире она не проживала, поскольку у нее имелась задолженность за коммунальные услуги, которые она не могла оплатить. ФИО3 выдала на его имя и на имя Греховой Т.С. доверенности, поскольку он разбирается в оформлении документов, а Грехова Т.С является ее подругой. Самой ФИО3 заниматься этим вопросом из-за болезни было трудно. В ходе приватизации квартиры было установлено, что основным нанимателем является ФИО3, также в квартире были зарегистрированы ее братья Свидетель №16 и М.С., которые с ней длительное время не проживали, поэтому он посоветовал ФИО3 решить вопрос с ними. ФИО3 длительное время проживал у /_/, у которых работает в счет пропитания и проживания. К нему ходила ФИО3 совместно с Греховой Т.С.. В ходе разговора с ним ФИО3 поясняла, что хочет продать квартиру и купить частный дом, где он также сможет проживать. На ее предложение ФИО3 согласился и снялся с регистрационного учета. Однако узнав об этом /_/ заставили ФИО3 снова зарегистрироваться в указанной квартире, забрав у него паспорт и поселив квартирантов. Кроме того, они возили ФИО3 в администрацию и к нотариусу, где она отменила ранее выданные ему и Греховой Т.С. доверенности, а затем удерживали ее в своем магазине. Свидетель №16 длительное время проживал в /адрес/, в связи с чем у участкового уполномоченного полиции ФИО49 он интересовался можно ли узнать его адрес, при этом он ни его, ни Свидетель №24 не просил доставить Свидетель №16 к нему. Однако через некоторое время в зимний период в вечернее время ФИО49 привез к нему Свидетель №16 в гараж, который ему пояснил, что не желает проживать в квартире ФИО3, однако после встречи с ФИО3 он сообщил, что брат против того, чтобы он снимался с регистрационного учета. С его разрешения Свидетель №16 остался ночевать в гараже с другими рабочими, поскольку автобусное сообщение уже отсутствовало. Утром он дал Свидетель №16 деньги на билет и он уехал. Свидетель №16 он не угрожал и не просил его сниматься с регистрационного учета. Со слов последнего ему известно, что ФИО50 угрожал ему по поводу указанной квартиры, не давал ФИО3 произвести обмен. После этого он сообщил Греховой Т.С., что приватизацией квартиры ФИО3 он заниматься не будет, поскольку ее братья бояться /_/, которые были заинтересованы в пользовании спорной квартиры. С того времени он никакого отношения к квартире ФИО3 не имел. В январе 2016 года от Греховой Т.С. ему стало известно, что ФИО3 вновь выдала ей доверенность на приватизацию ее квартиры, однако она не стала заниматься данным вопросом, поскольку ей стали поступать угрозы со стороны ФИО50. /_/ являются родственниками его супруги, которые неприязненно относятся ко всем родственникам по этой линии, поскольку узнав, что ФИО3 оформляет документы, они решили самостоятельно оформить документы на приватизацию, в связи с чем у них был конфликт. Также ему известно, что ФИО50 требовал у Свидетель №19 выдать ФИО3, поскольку хотел завладеть квартирой последней. С целью оказания посреднических услуг граждан по оформлению недвижимости им было зарегистрировано ООО «/_/».

По эпизоду в отношении Потерпевший №3.

Летом 2015 года к нему обратился Потерпевший №3, который занимается строительством и ремонтом с привлечением земляков из /адрес/, создавая при этом бригады, руководя ими, а также контролируя выполнение работ, оплату и их размещение, с просьбой поселить в принадлежащей ему квартире своих земляков. Договорившись с Потерпевший №3 о стоимости проживания в размере 12000 рублей в месяц, последний взял на себя ответственность за обеспечение порядка в квартире и платы за проживание земляков. При этом кто проживал в квартире ему неизвестно. За один месяц проживания земляков Потерпевший №3 заплатил ему. Однако через некоторое время он узнал, что земляки Потерпевший №3 уехали, забрав с собой ключи от квартиры. Фактически он Потерпевший №3 не искал и никому не говорил о его долге. Через 2-3 месяца он встретил Потерпевший №3, который ему пояснил, что не знал о том, что земляки уехали, поэтому пообещал вставить замок и произвести оплату за два месяца их проживания. При этом какого либо конфликта между ними не было. В конце лета 2015 года Потерпевший №3 принял на себя обязательство отремонтировать квартиру, расположенную по /адрес/, где проживает его бывшая супруга и трое детей. Однако ремонт затянулся до настоящего времени. В связи с чем, он неоднократно по этой причине созванивался с Потерпевший №3 и искал его. Однажды по телефону он высказал недовольство Потерпевший №3 по поводу затянувшегося ремонта, но последний находясь в состоянии опьянения выразился в его адрес нецензурной бранью. Через 1-2 дня после этого ему позвонил Свидетель №25 и сообщил, что у него в автомобиле находится Потерпевший №3. Подъехав, он ударил Потерпевший №3, сидящего в автомобиле, ладонью по лицу за оскорбления высказанные в его адрес по телефону. При этом разговора о долге между ними не было. Потерпевший №3 пообещал Свидетель №25 вернуть долг последнему, при этом сумма ими не называлась. Затем Свидетель №25 спросил у Потерпевший №3 что он может оставить в залог, тогда он достал паспорт и положил его в автомобиле последнего. После этого Потерпевший №3 пообещал ему доделать ремонт. Когда он выходил из автомобиля, Свидетель №25 предложил ему взять паспорт ФИО51, поскольку он чаще с ним встречается. Весной 2016 года по просьбе Потерпевший №3 он передавал последнему паспорт для оформления необходимых документов, после чего последний вернул ему паспорт назад. При этом встреча с Свидетель №25 и Потерпевший №3 была ни в декабре, а в ноябре 2015 года. По телефону по поводу возврата данных денежных средств он не звонил Потерпевший №3, не требовал продать дом. К «Роскитинвест» он отношения не имел, что подтвердил Свидетель №6. Граждане Узбекистана не могли запомнить фамилии и наименование организаций, опознание его не проводилось, кроме того они допрошены в момент их выдворения. В настоящее время Потерпевший №3 вернул ему долг в сумме 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Саурский И.А. после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя не признал, при этом давая показания виновным себя признал частично признавая, что приобрел право собственности на квартиру Потерпевший №1 путем обмана, однако в сговор с Шевцовым Д.А. с целью совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 он не вступал, указав, что в конце осени, начале зимы 2014 года от Свидетель №21 ему стало известно, что Потерпевший №1 и ее гражданский супруг Свидетель №20 решили продать квартиру, принадлежащую Потерпевший №1 или обменять ее на частный дом в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги в большом размере и отсутствии возможности оплатить данную задолженность. Через некоторое время он встретил Свидетель №20 и Потерпевший №1, которая подтвердила свое намерение в отношении квартиры. По внешнему виду Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки. Он решил оказать Потерпевший №1 посреднические услуги с целью получения материальной выгоды от сделки. Однажды проезжая мимо квартиры Потерпевший №1 совместно с Шевцовым Д.А., он решил осмотреть квартиру последней. В квартире требовался ремонт. Для того, чтобы продать квартиру, а затем на вырученные деньги приобрести Потерпевший №1 частный дом, он решил оформить ее в свою собственность и сделать ремонт. Поскольку у него не было денежных средств, чтобы сразу рассчитаться за квартиру с Потерпевший №1, он предложил ей выдать доверенность, чтобы ей самой не пришлось заниматься продажей и оформлением документов. Поскольку он планировать оформить квартиру в свою собственность, то попросил Шевцова Д.А. оформить доверенность на его имя. Ему известно, что Шевцов Д.А. создавал ООО «/_/» для оказания риэлтерских услуг. На его предложение Шевцов Д.А. согласился. После оформления нотариальной доверенности на Шевцова Д.А. они оформили сделку купли-продажи квартиры Потерпевший №1. По просьбе Шевцова Д.А. он взял у Потерпевший №1 расписку о получении ей якобы денежных средств за продажу квартиры в полном объеме, которая была напечатана заранее, пообещав ей выполнить свои обязательства позднее. Сумма в расписке была условная, поскольку в тот период времени он еще не продавал квартиру. После этого он начал делать ремонт в квартире и выставил объявление о ее продаже. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №26 и осмотрев квартиру согласилась приобрести ее за 550000 рублей с использованием средств материнского капитала в сумме 405000 рублей и наличных денежных средств в сумме 145000 рублей с рассрочкой платежа сроком на шесть месяцев. Занимаясь оформлением сделки купли-продажи весной 2015 года он предложил Потерпевший №1 временно пожить в другом месте, пока он не подберет подходящий дом. Она согласилась и собрала свои вещи. После чего он перевез ее сначала в квартиру, расположенную по /адрес/5, принадлежащую матери Шевцова Д.А., с согласия последнего, а затем менее чем через месяц к своему отцу, проживающему в /адрес/. В апреле 2015 года он и Свидетель №26 оформили сделку купли-продажи, после чего он передал ключи последней. Последний платеж за квартиру Свидетель №26 был ему передан в октябре 2015 года. Шевцову Д.А. он не обещал и не передавал денежные средства за его помощь. В настоящее время им предприняты меры для заглаживания вреда Потерпевший №1, он приобрел и оформил в ее собственность земельный участок и жилой дом, также он принес ей свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Саурского И.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве подозреваемого.

Из показаний в качестве подозреваемого от /дата/ (в период с 17.00 до 17.47 часов) следует, что Саурский И.А. вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 признал полностью и пояснил, что к нему обратилась Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №20 с просьбой обменять, принадлежащую ей квартиру, расположенную по ул/адрес/ на частный дом, меньшей стоимостью, с целью погашения имеющейся у нее задолженности за коммунальные услуги в размере более 100000 рублей. О просьбе Потерпевший №1 он рассказал своему хорошему знакомому Шевцову Д.А., пояснив, что Потерпевший №1 можно обмануть, переоформив право собственности на принадлежащую ей квартиру при этом ничего не передавая ей взамен. Поскольку Шевцов Д.А. лучше разбирался в документах, необходимых для оформления перехода права собственности, то он попросил его оказать ему в этом помощь. Шевцов Д.А. согласился помочь, не требуя ничего взамен, поскольку квартира была найдена им. После этого, он совместно с Шевцовым Д.А. встретился с Потерпевший №1, которой они пообещали приобрести взамен принадлежащей ей квартиры подходящее неблагоустроенное жилое помещение и погасить задолженность за коммунальные услуги. /дата/ он и Шевцов Д.А. заехали за Потерпевший №1 и сопроводили ее к нотариусу, находящемуся по /адрес/, где по его и Шевцова Д.А. просьбе, нотариус удостоверил доверенность, в соответствии с которой Потерпевший №1 уполномочивала Шевцова Д.А., в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по /адрес/. За услуги нотариуса заплатил он лично, а также передал Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей. После этого между ним и Потерпевший №1 в лице Шевцова Д.А., действующего на основании указанной доверенности, был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась спорная квартира. При этом фактически денежные средства никто никому не передавал, в том числе и Потерпевший №1. Кто передавал для подписания Потерпевший №1 расписку о получении ей якобы денежных средств от Шевцова Д.А. в сумме 700000 рублей, он не помнит. После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на него он подал объявление о ее продаже, при этом Потерпевший №1 оставалась проживать в указанной квартире. Он предлагал ей, с разрешения Шевцова Д.А., поселиться в квартире, расположенной по /адрес/5, переоформленной путем мошеннических действий на имя Шевцова Д.А., однако осмотрев данную квартиру, Потерпевший №1 отказалась от его предложения, сославшись на то, что квартира находиться в плохом состоянии. /дата/ им был заключен договор купли-продажи квартиры Потерпевший №1 с Свидетель №26, по которому последняя передала ему сразу деньги в сумме 405000 рублей и 145000 рублей в октябре 2015 года. В связи с чем, вещи Потерпевший №1 он перевез в квартиру, расположенную по /адрес/5. Однако в конце мая 2015 года Шевцов Д.А. попросил освободить указанную квартиру, поэтому он увез Потерпевший №1 к своему отцу ФИО60, проживающему в /адрес/, сказав ей, что необходимо пожить пока он не найдет для нее подходящее жилье. /дата/ Потерпевший №1 интересовалась о сроках подбора ей жилья, на что он успокоил ее, сказав, что занимается поиском жилья. Однако фактически он не намеревался исполнять перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства. Задолженность по коммунальным платежам за указанную квартиру им погашена не была, поскольку он и не собирался этого делать. На вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства он приобрел автомобиль и колеса, а также потратил на текущие расходы (том /номер/ л.д.91-93).

После оглашения подсудимый Саурский И.А. подтвердил показания в качестве подозреваемого от /дата/ частично, не подтвердил их в части договоренности и совершения совместных мошеннических действий с Шевцовым Д.А..

В протоколе явки с повинной от /дата/ Саурский И.А. указал, что он совместно с Шевцовым Д.А. в период с 2014 по 2015 годы путем обмана и злоупотребления доверием продал квартиру, расположенную по /адрес/, принадлежащую Потерпевший №1, а именно: в декабре 2014 года Шевцов Д.А. оформил на свое имя доверенность у нотариуса, согласно которой Потерпевший №1 уполномочила его на совершение сделок с указанной квартирой. Затем Шевцов Д.А. формально продал ему указанную квартиру, то есть без передачи денежных средств. После чего он перевез Потерпевший №1 для временного проживания в квартиру, расположенную по /адрес/5, с разрешения Шевцова Д.А.. Однако через месяц он увез ее для проживания к своему отцу в /адрес/. Осенью 2015 года он продал спорную квартиру за 500000 рублей девушке по имени /_/, а на полученные деньги приобрел себе автомобиль марки «ГАЗ 3307» за 190000 рублей, колеса за 47000 рублей и заплатил кредиты (том /номер/ л.д.87-88).

Объясняя указанные противоречия подсудимый пояснил, что первоначальные показания на следствии даны им в связи с применением в отношении него физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, которые систематически избивали его в связи с чем, он терял сознание, однако получал отказ в вызове скорой медицинской помощи. Показания в протокол допроса в качестве подозреваемого вносились не с его слов, а как было выгодно следователю и подписан им. Адвокат во время допроса не присутствовал, а пришел к моменту окончания допроса, в связи с чем он был лишен возможности согласовать свою позицию с защитником. Протокол допроса он не читал, однако возможность ознакомиться с протоколом у него была. Следователь во время допроса на него какого либо давления не оказывал. Жалобы о своем состоянии здоровья следователю он не высказывал. Однако при допросе присутствовал оперуполномоченный ФИО52, который пинал его ст/адрес/ плохого самочувствия, наличия следов побоев на лице в судебном заседании, проводившемся через день после его задержания был объявлен перерыв, вызвана бригада скорой медицинской помощи и процесс был отложен. Лишь после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он смог обратился за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, спины, грудной клетки, правого бедра, коленей, диффузное изменение печени, ушиб почки, гематома правой почки, а также в связи с незаконными действиями сотрудников полиции он обращался с жалобой в следственный орган.

В подтверждение доводов Саурского И.А. стороной защиты были представлены доказательства:

- заявление Саурского И.А. от /дата/ о повторном допросе с связи с нарушением законодательства при допросе его /дата/ (том /номер/ л.д.103,113);

- показания Саурского И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого /дата/ и оглашенные в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления он не признал и пояснил, что показания от /дата/ были добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как с момента его фактического задержания он был лишен возможности передвигаться и общаться. До проведения следственных действий он подвергался жесткому избиению сотрудниками уголовного розыска, которые оказывали на него давление с целью дачи удобных для них показаний. В результате избиения в ОГБУЗ «/адрес/ больница» ему диагностировали: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематому и ушибы почек. Кроме того, ему не была оказана юридическая помощь, поскольку не пригласили адвоката Тарасову С.Н., с которой у него было заключено соглашение, а адвокат Щеголев П.Н. явился лишь в момент подписания протокола допроса (том /номер/ л.д.114-118).

- врачебная справка ОГБУЗ «/адрес/ больница» и приложенные к ней медицинские документы, согласно которым Саурский И.А. был доставлен в приемное отделение /дата/ в 18 часов 44 минуты с жалобами на головную боль и тошноту (со слов был избит /дата/) от госпитализации отказался, диагностировано: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, спины, грудной клетки, почек, правого бедра, коленей (том /номер/ л.д.86-89);

- протокол судебного заседания из архивного уголовного дела Асиновского городского суда /адрес/ 1-1/2018, из которого следует, что судебное заседание от /дата/ по ходатайству защитника Азуровой Н.Г. было отложено в связи с плохим самочувствием Саурского И.А. - тошнота, головная боль, головокружение (том /номер/ л.д.142-146);

- показания свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №35 об отсутствии у Саурского И.А. в утреннее время /дата/ жалоб на состояние его здоровья и видимых телесных повреждений.

Оценивая показания Саурского И.А., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением описания обстоятельств совершения мошенничества по договоренности и совместно с Шевцовым Д.А..

Суд принимает в основу показания Саурского И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о наличии договоренности и совместных действиях с Шевцовым Д.А. на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую Потерпевший №1 путем обмана последней.

При этом принимая в основу приговора показания Саурского И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд исходит из того, что показания на предварительном следствии /дата/ и в суде, по мнению суда, подсудимый давал с целью уменьшить степень своей вины в рассматриваемом преступлении и желанием освободить от ответственности подсудимого Шевцова Д.А..

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, явка с повинной была принята, а допрос был произведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, допрос проводился с участием адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, со стороны сотрудников полиции, участвующих при производстве оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, протокол допроса подписан Саурским И.А. и защитником без каких-либо замечаний. Жалоб на состояние здоровья Саурский И.А. не высказывал.

Так, свидетель ФИО54, старший следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он производил допрос Саурского И.А. /дата/. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, показания вносились в протокол со слов Саурского И.А.. С протоколом знакомились подсудимый и защитник, по окончании ознакомления, замечаний и дополнений от Саурского И.А. и защитника не поступило, во времени для ознакомления они не ограничивались. Видимых повреждений на теле Саурского И.А. в момент допроса видно не было, он ни на что не жаловался. Во время допроса в кабинет никто не заходил. Перед задержанием и помещением в изолятор временного содержания Саурский И.А. был осмотрен в ОГБУЗ «/адрес/ больница», где патологий и телесных повреждений у него обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ФИО52, начальника уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, следует, что при задержании Саурского И.А. какого либо давления на него не оказывалось, телесные повреждения ему никто не причинял. Видимых телесных повреждений у него не было, каких либо жалоб он не высказывал. Саурский И.А. давал признательные показания, при этом при его опросе использовалась аудио и видео запись.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, в ходе проведения проверки по заявлению Саурского И.А. по факту причинения ему телесных повреждений /дата/ сотрудником полиции ФИО52 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ в действиях оперуполномоченного ФИО52 не установлено, а поданное Саурским И.А. заявление является мерой защиты по уголовному делу с целью избежания уголовного преследования, поскольку как следует из медицинской документации и сведений МО МВД России «Асиновский» у Саурского И.А. на момент осмотра – /дата/ хирургической патологии, видимых телесных повреждений не установлено (том /номер/ л.д.150-154,221,222).

С учетом изложенного доводы подсудимого Саурского И.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и проведении допроса с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем он подлежат исключению из числа доказательств по делу, являются несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он признавал свою вину, уличал в совершении преступления подсудимого Шевцова Д.А., поскольку телесные повреждения, обнаруженные у Саурского И.А. /дата/ им были получены при обстоятельствах не связанных с его допросом сотрудниками полиции. А представленные стороной защиты доказательства о плохом самочувствии подсудимого Саурского И.А. в судебном заседании /дата/ и наличие повреждений, диагностированных медицинским учреждением /дата/, то есть в более позднее время после его допроса следователем, достоверно не подтверждают причинение ему телесных повреждений сотрудниками полиции /дата/ до или после проведения в отношении него оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, так как не установлена давность причинения указанных телесных повреждений.

Несостоятельным является и довод подсудимого и стороны защиты о нарушении его права на защиту при допросе 04.05.2017в связи с не предоставлением ему защитника, участвующим с ним по соглашению в другом уголовном деле, поскольку как следует из уголовного дела самим Саурским И.А. /дата/ защитник приглашен не был, к следователю или к иным лицам с просьбой о приглашении ему защитника Тарасовой С.Н., с которой у него заключено соглашение, он не обращался, в связи с чем следователь в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ при проведении допроса Саурского И.А. /дата/ обеспечил участие защитника по назначению, от которого Саурский И.А. не отказывался в установленном ст.52 УПК РФ порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде.

В судебном заседании подсудимая Грехова Т.С. виновной себя не признала и пояснила, что ее знакомая ФИО3, болеющая серьезным заболеванием, сообщила, что у нее было жилое помещение по /адрес/1, признанное аварийным, в связи с чем ей должны были предоставить квартиру, однако в связи с употреблением спиртного она на заседание комиссии по распределению жилья не явилась, а также высказала желание о приобретении частного дома, но денежных средств у нее не было. Ей стало жалко ФИО3, поэтому она предложила ей свою помощь по оформлению документов в администрации, где работает ее знакомая. В последующем она помогла ФИО3 с выделением квартиры, расположенной по /адрес/. После этого ФИО3 была госпитализирована в больницу, а поскольку ее выгонял из дома ее сожитель, то они вернулись к разговору о приватизации указанной квартиры, ее продажи и приобретению дома. В своей квартире ФИО3 проживать не хотела и на тот период не могла, так как в ней проживали квартиранты, которых без ведома ФИО3 впустил ФИО50, забрав ключи от квартиры, намериваясь приватизировать ее и продать. Она боялась /_/, поскольку у этой семьи в рабстве находился ее брат ФИО3, который работал только за продукты питания и ночлег, а при попытке уйти его избили. В связи с чем ФИО3 решила выдать на ее имя доверенность. Также она сообщила ФИО3 о наличии у нее знакомого Шевцова Д.А., который может оказать помощь в подготовке необходимых документов. По ее заявлению к ФИО3 в больницу выезжал нотариус, где последняя выдала доверенности, при этом также присутствовали она и Шевцов Д.А.. Однако Шевцов Д.А. доверенностью не воспользовался, а лишь подсказал ей какие документы необходимы для приватизации квартиры, в администрацию по данному вопросу она обращалась сама. После выписки ФИО3 из больницы она поселила ее в квартире своей бабушки. При оформлении документов в администрации ей стало известно, что в квартире ФИО3 зарегистрированы два ее брата, которым необходимо было сняться с регистрационного учета. Со слов ФИО3 ее брат Свидетель №16 проживал в /адрес/ и она длительное время его не видела. По ее просьбе Шевцов Д.А. пообещал ей узнать о месте его жительства. Затем по просьбе ФИО3 ее брат ФИО3 добровольно снялся с регистрационного учета. Однако со слов ФИО3 ей стало известно, что узнав об этом Свидетель №14 и его сын заставили ФИО3 вновь зарегистрироваться в спорной квартире, а ее заставили отменить доверенности выданные на ее имя и имя Шевцова Д.А. и выдать доверенность на имя ФИО50 на приватизацию и продажу спорной квартиры, после чего они удерживали ФИО3 в своем магазине, оказывая на нее физическое воздействие до ее госпитализации в больницу. После выписки из больницы ФИО3 снова стала проживать в квартире ее бабушки и вновь выдала на ее имя доверенность, попросив закончить оформление документов на квартиру, однако она отказалась от приватизации квартиры, поскольку последняя сильно болела и жить ей осталось недолго. Шевцов Д.А. после отмены доверенности отказался помогать ей в оформлении документов на спорную квартиру. Ей звонил ФИО50 и угрожал, чтобы она ему не мешала в оформлении документов на указанную квартиру. Больше с ФИО3 она не встречалась, а летом узнала о ее смерти.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Греховой Т.С., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний в качестве подозреваемой следует, что вину она признала и пояснила, что осенью 2015 года от ФИО3, с которой у нее были хорошие отношения, ей стало известно, что квартира, расположенная по ул.им.Дзержинского, в которой ранее проживала ФИО3 со своими братьями ФИО3 и А.С. была признана аварийной, в связи с чем в соответствии с программой по переселению их из ветхого и аварийного жилья была предоставлена квартира, ключи от которой она еще не получила. Также ФИО3 пояснила, что ее гражданский муж Свидетель №19 часто выгоняет ее из дома, поэтому ей негде жить. ФИО3 высказала желание о приобретении частного дома, где не надо оплачивать коммунальные услуги. Данный разговор она передала Шевцову Д.С., а также пояснила ему, что ФИО3 больна онкологическим заболеванием и ей оставалось жить недолго. После чего Шевцов Д.А. предложил ей быстро оформить право собственности на квартиру на имя ФИО3, а затем продать ее, не передавая последней ничего взамен, пообещав ей (Греховой Т.С.) после продажи квартиры «дать копеечку». После этого, она одна и совместно с Шевцовым Д.А. приезжала к ФИО3 на /адрес/1, где они еще раз убедили ФИО3 в необходимости продать квартиру, чтобы не платить коммунальные платежи, пообещав взамен ей подыскать частный дом. На их предложение ФИО3 согласилась. Затем они решили оформить от имени ФИО3 доверенности, имея которые она и Шевцов Д.А. могли бы оформить право собственности на квартиру, а впоследствии продать ее. С этой целью она обратилась к нотариусу ФИО46, который /дата/ в ОГБУЗ «/адрес/ больница», где в тот момент на лечении находилась ФИО3, в ее присутствии, удостоверил доверенность от имени ФИО3 на ее имя, которой последняя уполномочила быть ее представителем по вопросам постановки на государственный кадастровый учет, оформления в собственность, государственной регистрации права и отчуждения любым предусмотренным законом способом, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже на квартиру, расположенную по /адрес/. Аналогичная доверенность была оформлена на имя Шевцова Д.А.. После оформления указанных доверенностей в начале декабря 2015 года она вместе с ФИО3 подала от своего имени пакет документов в администрацию Асиновского городского поселения с целью оформления в собственность ФИО3 спорной квартиры, где последней были получены ключи от квартиры, которые она передала Шевцову Д.С.. И в этот же период она сопроводила ФИО3 в паспортный отдел, где последний был снят с регистрационного учета, пообещав ему, что она и Шевцов Д.А. приобретут для них неблагоустроенное жилое помещение. Однако в приватизации им было отказано, поскольку ФИО3 отменила вышеуказанные доверенности. Некоторое время она не могла найти ФИО3, а затем встретив ее, она сообщила об этом Шевцову Д.А., который подъехал и в ее присутствии подписал у ФИО3 предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры и расписку о передаче им ФИО3 денежных средств в сумме 450000 рублей за якобы купленную у нее квартиру, хотя в действительности денежных средств ни он, ни она последней не передавали, и квартира в собственности у ФИО3 еще не находилась. При этом ФИО3 подписывая указанные документы, не задавала лишних вопросов. Однако в отсутствие ФИО3 Шевцов Д.А. ей сказал, что нужно быстрее подписать все необходимые документы, поскольку ФИО3 могла в любое время умереть. В период оформления документов Шевцов Д.А. давал ФИО3 небольшие суммы денежных средств (один раз - 1000 рублей и один раз 2000 рублей), чтобы не терять контакт с последней с целью продажи им своей квартиры. Однако /дата/ ФИО3 умерла, поэтому у них так и не получилось оформить в собственность ФИО3 спорную квартиру и в последствие ее продать (том /номер/ л.д.171-173).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой /дата/ Грехова Т.С. давала аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения преступления. Дополнительно указывала, что в период 2015-2016 годы она пользовалась сим-картой с номером /номер/, зарегистрированной на ФИО55 (том /номер/ л.д.182-185).

При допросе на предварительном следствии Греховой Т.С. в качестве обвиняемой /дата/ последняя вину в совершении указанного преступления признала полностью, показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой поддержала полностью (том /номер/ л.д.14-16).

После оглашения подсудимая Грехова Т.С. подтвердила показания частично, не подтвердила их в части наличия у нее умысла на обман ФИО3, договоренности и совершения совместных мошеннических действий с Шевцовым Д.А., в части того, что Шевцов Д.А. предлагал ей взамен указанных действий деньги, а она ему передала ключи от спорной квартиры.

Объясняя указанные противоречия подсудимая пояснила, что первоначальные показания на следствии даны ею в связи с оказанием на нее психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые ставили ей условие в случае дачи признательных показаний не избирать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества. Показания в протоколы допросов вносились не с ее слов. Протоколы она не читала, поскольку у нее отсутствовали очки, во времени для ознакомления она не ограничивалась. Адвокат во время допроса /дата/ не присутствовал, в связи с чем она обращалась с жалобой в прокуратуру.

В подтверждение доводов Греховой Т.С. стороной защиты были представлены доказательства:

- ответ Асиновской городской прокуратуры от /дата/, согласно которому Грехова Т.С. в 2017 году обращалась в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников следственного отдела МО МВД России по /адрес/ в ходе расследования уголовного дела /номер/ ( по факту ее допроса в качестве обвиняемой и при уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу в отсутствие адвоката). Проведенной проверкой нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц следственного отдела не установлено (том /номер/ л.д.118-121);

- ходатайство Греховой Т.С. от /дата/ о замене защитника, которое было удовлетворено следователем;

- заявление Греховой Т.С. от /дата/, согласно которому при ознакомлении с материалами дела она сообщила о нарушении ее права на защиту, поскольку предъявление обвинения и ее допрос производились в отсутствие защитника, при этом не признала себя виновной. В удовлетворении которого следователем было отказано (том /номер/ л.д.70,71).

Оценивая показания Греховой Т.С., данные ею в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением описания обстоятельств совершения мошенничества по договоренности и совместно с Шевцовым Д.А. и отсутствия у нее умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей.

Суд принимает в основу показания Греховой Т.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о наличии у нее умысла на обман ФИО3, о договоренности на совместные действия с Шевцовым Д.А. на приобретение права собственности на спорную квартиру путем обмана, о роли каждого из них.

При этом принимая в основу приговора показания Греховой Т.С., данные ею в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что показания в суде, по мнению суда, подсудимая давала с желанием освободить от ответственности себя и подсудимого Шевцова Д.А..

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника допросы были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемую, со стороны сотрудников полиции, участвующих при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы допросов подписаны Греховой Т.С. и защитником без каких-либо замечаний. Жалоб на состояние здоровья, в том числе на не возможность прочтения в связи с отсутствием очков, Грехова Т.С. не высказывала.

Так, свидетель ФИО54, старший следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он неоднократно проводил допросы Греховой Т.С.. Все допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, показания вносились в протоколы со слов Греховой Т.С.. С протоколами знакомились подсудимая и защитник, по окончании ознакомления, замечаний и дополнений от Греховой Т.С. и ее защитника не поступало, во времени для ознакомления они не ограничивались. Каких либо условий, в частности, избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, Греховой Т.С. не ставилось. Также он проводил допросы ФИО3, ФИО56, Свидетель №23, Свидетель №19, у которых состояние опьянения не прослеживалось, а также свидетеля ФИО85. Показания вносились в протоколы с их слов. После допроса они были ознакомлены с протоколами, во времени для ознакомления не ограничивались, замечаний от них не поступало. Свидетель №17 и Грехова Т.С. о наличии проблемы со зрением не высказывали, деньги на спиртное Свидетель №17 он не давал.

С учетом изложенного доводы подсудимой Греховой Т.С. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия и проведении допросов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу, являются несостоятельными, как не нашедшие доказательств в судебном заседании и расцениваются судом как способ ее защиты от предъявленного обвинения, имеющей цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых она признавала свою вину, уличала в совершении преступления подсудимого Шевцова Д.А.. Из материалов дела видно, что Трушина Т.П. является профессиональным адвокатом, защиту Греховой Т.С. на предварительном следствии осуществляла в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколам допросов и показаниям следователя, допросы Греховой Т.С. производились следователем в присутствии защитника Трушиной Т.П., каких либо заявлений, в частности, об отсутствии защитника и невозможности прочтения протоколов, Греховой Т.С. не заявлялось, протоколы подписаны ею без замечаний, по жалобе Греховой Т.С. прокуратурой нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц следственного отдела также не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия Грехова Т.С. не отрицала своей причастности и причастности Шевцова Д.А. к совершению покушения на мошенничество и давала признательные показания по делу.

То обстоятельство, что следователь по ходатайству Греховой Т.С. назначил ей другого защитника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом Трушиной Т.П. своих профессиональных обязанностей, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту Греховой Т.С. на предварительном следствии.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Шевцовым Д.А. и Греховой Т.С., и частичное признание вины подсудимым Саурским И.А., фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений и виновность в их совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с 2005 года она проживала в квартире, расположенной по /адрес/ В 2015 году проживая в данной квартире с Свидетель №20, она решила обменять квартиру на дом или продать в связи с образованием задолженности за коммунальные услуги в сумме около 200000 рублей. В связи с чем, Свидетель №20 познакомил ее с Саурским И.А., которого она попросила найти подходящий ей дом, а затем Саурский И.А. познакомил ее с Шевцовым Д.А.. По условиям договоренности они должны были заплатить ей деньги либо купить дом. По просьбе Саурского И.А. она передала последнему документы на квартиру. После этого, она совместно с Шевцовым Д.А. и Саурским И.А. неоднократно ездила в государственные органы для оформления каких то документов, в том числе Саурский И.А. возил ее в паспортный отдел. Однако подписывала ли она доверенность у нотариуса, не помнит. Саурскому И.А. она подписывала расписку о получении денежных средств, однако в каком размере не помнит, хотя в действительности эти деньги она не получала. Шевцов Д.А. давал ей лишь 2000 рублей на продукты питания. Саурский И.А. показывал ей квартиру, расположенную по /адрес/5, но она ее не устроила, поскольку там необходим был ремонт. Однако весной Саурский И.А., не ставя ее в известность, перевез ее вещи из квартиры в квартиру по /адрес/5, а затем перевез ее в /адрес/ к ФИО60, при этом она взяла лишь необходимые вещи. О том, что квартира /адрес/ ей не принадлежит она узнала от сотрудников полиции, поскольку Саурский И.А. ее уверял, что все будет хорошо. При сделке купли-продажи она не присутствовала. Другого жилого помещения у нее нет. Квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. В настоящее время она проживает в квартире родителей своего сожителя Свидетель №4 на деньги от калымных работ.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1.

При допросах на предварительном следствии Потерпевший №1 поясняла, что с августа 2005 года она являлась собственником и проживала в квартире, расположенной по /адрес/. За время проживания у нее образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая к концу 2014 года составляла более 200000 рублей. Поскольку она не имела постоянного места работы, то решила обменять квартиру на дом. Об этом она сказала своему сожителю Свидетель №20, который сообщил ей, что у него есть знакомые Саурский И.А. и Шевцов Д.А., которые занимаются данными вопросами. В первых числах декабря 2014 года к ней приехали Саурский И.А. и Шевцов Д.А., которым она пояснила, что хочет обменять квартиру на дом в связи с наличием большой задолженности по оплате коммунальных услуг. Осмотрев квартиру, они пояснили, что помогут ей, пообещав продать ее квартиру, погасить задолженность и приобрести ей дом, при этом каких-либо денежных средств она не должна была получить. /дата/ она совместно с Шевцовым Д.А. и Саурским И.А. по просьбе последних проехала к нотариусу для оформления доверенности, где ею была подписана доверенность в соответствии с которой она уполномочивала Шевцова Д.А., в том числе продать за цену по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру. Со слов последних данная доверенность нужна была для того, чтобы от ее имени можно было продать квартиру и приобрести дом, а ей не нужно посещать регистрирующие органы. В момент подписания доверенности в кабинете присутствовали Саурский И.А. и Шевцов Д.А.. Выйдя от нотариуса, Шевцов Д.А. передал ей деньги в сумме 1000 рублей на продукты питания. Кроме того, Саурский И.А. в присутствии Шевцова Д.А. дал ей подписать расписку в двух экземплярах, согласно которой она получила от Шевцова Д.А. 700000 рублей за якобы проданную ею квартиру. Со слов последних данная расписка нужна была для того, чтобы она не имела к ним претензий после приобретения ими дома. Однако денежных средств от последних она не получала, но поскольку она полностью им доверяла, так как Шевцов Д.А. и Саурский И.А. убедительно обещали помочь в приобретении и оформлении в ее собственность дома, то подписала указанную расписку, не предполагая, что они могут ее обмануть. В это же время она передала им документы, связанные с ее квартирой. В марте 2015 года Саурский И.А. предлагал ей квартиру, расположенную по /адрес/5, которая ей не понравилась, поскольку она была непригодна для проживания. Однако в начале мая 2015 года она встретила Саурского И.А., который ей сообщил, что ее квартира продана, а ее вещи он перевез в квартиру по /адрес/5 и ей необходимо подождать пока они приобретут ей дом. Однако в июне 2015 года к ней приехал Саурский И.А. и по его просьбе она собрала необходимые вещи, оставив все остальное в данной квартире, после чего он увез ее в /адрес/ к ФИО60, пообещав забрать ее как только они найдут ей подходящее жилье, оставив ей 300 рублей. В августе 2015 года она ушла от ФИО60 и проживала у знакомых. В ноябре 2016 года она звонила Саурскому И.А., которому сообщила, что ей негде жить, на что он сообщил, что пока они не нашли ей подходящий дом и данным вопросом занимается Шевцов Д.А., который находится на вахте. Тогда она поняла, что ее обманули, воспользовавшись ее доверчивостью. Она согласна с заключением строительно-технической экспертизы по оценке ее квартиры в размере 747000 рублей (том /номер/ л.д.27-31,32).

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания частично, пояснила, что подсудимые не сразу вместе к ней приехали, поскольку в первый раз приехал Саурский И.А., а затем они приехали вместе, указав, что в ходе допросов волновалась.

При предоставлении доказательств стороной защиты /дата/ Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время она претензий не имеет, поскольку причиненный ей преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, путем приобретения и оформления в ее собственность жилого дома и земельного участка, который она выбирала самостоятельно из нескольких предложенных Саурским И.А. вариантов. Саурский И.А. принес ей извинения, которые ею были приняты. В связи с чем исковые требования она не поддерживает.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, суд, наряду с ее показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и ее показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого Саурского И.А. с учетом их оценки, показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО58, ФИО60 и ФИО52, а также иными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, вызваны давностью происходящих событий, а также состоянием потерпевшей, которая в момент совершения в отношении нее преступления периодически находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетель Свидетель №20 пояснил, что с 2012 года он проживал с Потерпевший №1 в квартире по /адрес/, принадлежащей последней на праве собственности. Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками. В 2014 году Потерпевший №1 высказывала желание обменять квартиру на частный дом в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги. Об этом он сообщил Свидетель №21. Вскоре его и Потерпевший №1 встретил Саурский И.А. и спросил про обмен квартиры. Они обратились к нему с просьбой помочь в обмене квартиры на дом. После этого разговора Саурский И.А. то один, то с Шевцовым Д.А. неоднократно приезжали к Потерпевший №1, где совместно обсуждали условия обмена, смотрели дома, но в связи с отсутствием хозяев, уезжали. Шевцов Д.А. и Саурский И.А. обещали в случае обмена погасить задолженность за коммунальные услуги. Несколько раз Саурский И.А. увозил Потерпевший №1 для оформления документов. Также Шевцов Д.А. и Саурский И.А. помогли восстановить Потерпевший №1 паспорт за один день. Потерпевший №1 передала Саурскому И.А. папку с документами на квартиру. Он был уверен, что Потерпевший №1 не сможет выдать доверенность на Саурского И.А. и Шевцова Д.А., поскольку в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети. Иногда Шевцов Д.А. и Саурский И.А. давали Потерпевший №1 деньги по 500,1000 рублей, всего около 5000 рублей. В 2015 году в связи с рабочей необходимостью он и Потерпевший №1 временно не проживали по указанному адресу и в это время Саурский И.А. сообщил им, что их вещи из указанной квартиры он вывез в квартиру, расположенную в районе «Перевалка» пока не найдет для них подходящий дом. После этого он был задержан сотрудниками полиции, а позже он узнал, что в квартире Потерпевший №1 проживает посторонний человек. Квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, но требовался ремонт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, начальника уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, /дата/ в отдел полиции поступило поручение из следственной части СУ УМВД России по /адрес/, к которому были приобщены, в том числе и документы на квартиру, расположенную по ул.АВПУ,35-7, изъятые в квартире Шевцова Д.А. в ходе обыска /дата/, а затем у него следователем, и требовалось установить лиц, у которых прекращено право собственности на указанные в документах объекты. В ходе разговора с Потерпевший №1 последняя пояснила, что в 2014 году у нее образовался долг за потребленные коммунальные услуги в связи с чем она решила произвести обмен принадлежащей ей квартиры на неблагоустроенный дом. Вскоре к ней приехали Шевцов Д.А. и Саурский И.А., которые пообещали ей продать ее квартиру и приобрести дом. В 2015 году, без ее ведома, подсудимые вывезли вещи из ее квартиры на /адрес/5, а через месяц Саурский И.А. увез ее в /адрес/, где оставил ее у своего отца, где она находится до настоящего времени, проживая у знакомых, не имея своего жилья.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.47,48) пояснил, что Свидетель №20 с весны 2015 года отбывает наказание в местах лишения свободы. До задержания он проживал с Потерпевший №1по /адрес/ Зимой 2014 года от Свидетель №20 ему стало известно, что он и Потерпевший №1 желают продать или обменять квартиру на дом в связи с наличием большой задолженности за коммунальные услуги. Допускает, что данный разговор он мог передать Саурскому И.А.. После этого ему от Свидетель №20 стало известно, что Саурский И.А. пообещал им приобрести дом. Саурский И.А. показывал квартиру Потерпевший №1 в районе «/_/», но чем все закончилось ему неизвестно. Около трех лет назад в квартире Саурского И.А. он увидел крупную сумму денег, на что последний пояснил, что на эти денежные средства он намерен приобрести для Свидетель №20 и Потерпевший №1 дом. Денежных средств у Свидетель №20 и Потерпевший №1 практически никогда не было. Квартира Потерпевший №1 нуждалась в ремонте.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №21 суд признает его утверждения о том, что он видел у Саурского И.А. денежные средства, на которые последний планировал приобрести дом для Потерпевший №1 недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого Саурского И.А. о том, что у него не было намерения на приобретение дома для Потерпевший №1 или возврата ей денежных средств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО52, Свидетель №4, ФИО60 о том, что до начала судебного разбирательства жилое помещение у Потерпевший №1 отсутствовало, данными с целью помочь Саурскому И.А. избежать уголовной ответственности. Данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Саурским И.А. на протяжении длительного времени, что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО58, проживающей по /адрес/4, в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.50,51) следует, что в середине мая 2015 года к ее дому подъехали Саурский И.А. и Шевцов Д.А. и привезли в /адрес/, в которой ранее проживал ФИО149, старые мебель и вещи. Через несколько дней в указанной квартире начала проживать Потерпевший №1, которая пояснила, что будет проживать в данной квартире постоянно, при этом она жила очень бедно и у нее не было денежных средств. Однако в июне 2015 года за Потерпевший №1 приехал Саурский И.А., сказав, чтобы она собиралась «на калым». По виду Потерпевший №1 было видно, что она не хотела уезжать и боится Саурского И.А., поэтому она решила заступиться за нее, но Саурский И.А. в грубой форме ответил, чтобы она не вмешивалась. Потерпевший №1 собрала немного личных вещей и уехала вместе с Саурским И.А.. После этого она ее не видела. После отъезда Потерпевший №1 в квартире стала проживать Свидетель №5, которая некоторое время распивала спиртное, а потом ей сообщила, что Шевцов Д.А. продал ее квартиру и перевез ее в эту квартиру. После переезда Свидетель №5 выбросила вещи и мебель, принадлежащие Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в связи с образованием задолженности за коммунальные услуги, в июне 2015 года она обменяла принадлежащую ей квартиру на квартиру, расположенную по /адрес/5 с помощью Шевцова Д.А., с которым ее познакомила Грехова Т.С., при этом Шевцов Д.М. должен был оплатить имеющуюся задолженность, однако судебные приставы продолжают удерживать у нее денежные средства. В квартире по /адрес/5 находились женские вещи, мебель и детские игрушки. Вещи и мебель были непригодными для использования, поэтому с разрешения Шевцова Д.А. она выбросила их.

Свидетель ФИО60, проживающий в /адрес/, в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.53-56) пояснил, что в начале июня 2015 года Саурский И.А. привез к нему Потерпевший №1, являющуюся якобы женой его друга, и попросил его чтобы она пожила у него, поскольку она вела разгульный образ жизни, в связи с этим ей некоторое время необходимо пожить вдали от своего дома. С собой у Потерпевший №1 был только один пакет с личными вещами. Каких-либо денежных средств у нее не было. Перед тем как уехать, Саурский И.А. передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме около 200-300 рублей. Больше Саурский И.А. денежных средств Потерпевший №1 не передавал, ею не интересовался и он его не видел. Фактически она находилась на его (ФИО60) иждивении. От Потерпевший №1 ему известно, что у нее имеется квартира в /адрес/. Прожив у него около трех месяцев Потерпевший №1 перестала ночевать дома, поэтому он ее выгнал. С того времени она проживает в /адрес/ где придется, не имея постоянного места жительства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2015 года он сожительствует с Потерпевший №1 по месту его жительства в /адрес/. Ранее она проживала в /адрес/ у подруги. Постоянного места работы у нее не было и проживала она лишь на денежные средства от калымных работ. Больших сумм денежных средств у нее он не видел. Со слов последней ему известно, что у нее была квартира, но ее отобрал ее супруг.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 весной 2015 года она по объявлению договорилась с Саурским И.А. о приобретении у него квартиры, расположенной по /адрес/-/дата/00 рублей. При первоначальном осмотре, квартира находилась в плохом техническом состоянии, в связи с чем требовался ремонт. Вещи и мебель в квартире отсутствовали. Саурский И.А. пояснил, что квартира принадлежит ему, но ею он не пользовался, поскольку приобрел ее недавно. Квартира приобреталась ею за счет средств материнского капитала с привлечением кредитной организации КПКГ «/_/». Деньги в сумме 405000 рублей она сразу передала Саурскому И.А., а 145000 рублей передала позднее. Документы в регистрирующий орган были сданы ею совместно с Саурским И.А.. При приобретении квартиры Саурский И.А. пояснил, что за потребленные коммунальные услуги имеется задолженность, но это проблема уже решена. Однако некоторое время поступали квитанции на имя Потерпевший №1 с указанием долга около 300000 рублей. Саурским И.А. была оплачена задолженность за коммунальные услуги около 20000 рублей за период нахождения квартиры в его собственности.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что в его собственности находилась квартира, расположенная по /адрес/5, которую он продавал при помощи Саурского И.А. и Шевцова Д.А., которые его обманули не отдав денежных средств, в связи с чем он обращался в полицию и в судебном заседании рассматривалось дело в отношении последних.

Кроме того, вина подсудимых Шевцова Д.А. и Саурского И.А. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от /дата/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А. и Саурского И.А., которые путем фиктивной сделки, без фактической передачи денежных средств, переоформили и продали квартиру, расположенную по /адрес/ оставив ее без жилья (том /номер/ л.д.16).

- протоколом осмотра компакт-диска с рассекреченными и предоставленными следствию результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Саурского И.А. от /дата/ с применением аудио и видеозаписи, в ходе которого последний пояснил, что со слов Свидетель №21, брата Свидетель №20, проживающего с Потерпевший №1 ему стало известно, что последней нужен дом в связи с наличием долга за коммунальные услуги. Сначала он осмотрел квартиру. Затем в квартиру последней для осмотра он приезжал с Шевцовым Д.А.. Их все устроило, поэтому с согласия последней они решили оформлять документы. При этом Потерпевший №1 его хорошо знала. Шевцов Д.А. сообщил куда необходимо идти с документами. Для оформления документов он ходил в БЭЦ, а к нотариусу он ездил вместе с Шевцовым Д.А., где показал их нотариусу. Квартиру решили оформить на него. В это же время они подыскивали Потерпевший №1 дом, но у них ничего не получалось. Вскоре он нашел покупателя на квартиру Потерпевший №1, поэтому с Шевцовым Д.А. они решили временно выселить последнюю в квартиру, принадлежащую /_/ по /адрес/, куда он вывез вещи Потерпевший №1. Однако через месяц Шевцов Д.А. сказал, что необходимо освободить данную квартиру, поэтому он, не объясняя ничего Потерпевший №1, сказал ей собрать сменные вещи, после чего увез ее к ФИО60, проживающему в /адрес/, пообещав ей найти дом. Квартиру Потерпевший №1 он продал за 500000 рублей. Он знал, что Потерпевший №1 останется без квартиры. На вырученные деньги он приобрел «газик» за 190000 рублей, колеса на автомобиль и погасил кредит (том /номер/л.д.137-144).

/дата/ следователем в Асиновском межмуниципальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ произведена выемка дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по ул.АВПУ,35-7, среди документов которых:

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между продавцом ФИО61 и покупателем Потерпевший №1, предметом которого является квартира, расположенная /адрес/

- копия доверенности реестровый /номер/, удостоверенная нотариусом ФИО44 /дата/, согласно которой Потерпевший №1 уполномочивает Шевцова Д.А. купить на ее имя любое благоустроенное недвижимое имущество, заключить от ее имени договор, в том числе купли-продажи, с правом ее подписи, получать и подавать необходимые документы, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по /адрес/ с правом передачи недвижимости другой стороне по договору, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, от ее имени, с правом самостоятельного определения условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, с правом получения денежных средств вырученных от продажи, оплаты от ее имени всех расходов, получения в регистрационных органах документов о ее правах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и других документов. Личность Потерпевший №1 установлена нотариусом, ее дееспособность проверена,

- заявление Шевцова Д.А. действующего от имени Потерпевший №1 от /дата/ о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- копия чека-ордера от /дата/, заверенного Шевцовым Д.А., на оплату государственной пошлины от имени Потерпевший №1 за государственную регистрацию права,

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Шевцовым Д.А. на государственную регистрацию и возврате их Шевцову Д.А. /дата/,

- заявление Шевцова Д.А. действующего от имени Потерпевший №1 от /дата/ о регистрации права собственности и перехода права собственности,

- заявление Саурского И.А. от /дата/ о регистрации права собственности,

- копия чека-ордера от /дата/ на оплату Саурским И.А. госпошлины за государственную регистрацию права,

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между продавцом Потерпевший №1 в лице Шевцова Д.А., действующего на основании доверенности от /дата/, и покупателем Саурским И.А, предметом которого является квартира, расположенная по /адрес/ за цену в сумме 700000 рублей,

- акт приема-передачи от /дата/ квартиры, расположенной /адрес/ Шевцовым Д.А. на основании доверенности от /дата/ Саурскому И.А.,

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Шевцовым Д.А.,

- заявление Саурского И.А. от /дата/ о регистрации права собственности и перехода права собственности,

- заявление Свидетель №26 от /дата/ о регистрации права собственности,

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между продавцом Саурским И.А. и покупателем Свидетель №26, предметом которого является квартира, расположенная по /адрес/ за цену в сумме 550000 рублей с привлечением заемных средств КПКГ «/_/»,

- акт приема-передачи от /дата/ квартиры, расположенной /адрес/ Саурским И.А. Свидетель №26,

- справка о зарегистрированных лицах от /дата/, согласно которой в квартире по /адрес/ зарегистрированы ФИО62, ФИО63 и ФИО64,

- согласие, удостоверенное нотариусом ФИО65 /дата/, согласно которому Свидетель №34 разрешает Саурскому И.А. произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества- квартиры, расположенной по /адрес/

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Саурским И.А. на государственную регистрацию,

- заявление Свидетель №26 от /дата/ о регистрации ипотеки в силу закона,

- договор займа от /дата/, заключенный между КПКГ «/_/» и Свидетель №26, предметом которого является займ в сумме 405000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по /адрес/ с обеспечением займа залогом указанной квартиры (том /номер/ л.д.73,74).

/дата/ следователем у ФИО52, в числе прочего были изъяты документы на объект недвижимости, расположенный по /адрес/ в /адрес/, переданные следователем следственной части СУ УМВД России по /адрес/, изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимых:

- копия паспорта Потерпевший №1,

- передаточный акт от /дата/ квартиры, расположенной /адрес/2 в /адрес/ Потерпевший №1 ФИО66,

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между продавцом ФИО61 и покупателем Потерпевший №1, предметом которого является квартира, расположенная по /адрес/

- акт приема-передачи от /дата/ квартиры, расположенной /адрес/ ФИО67 Потерпевший №1,

- свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, согласно которому Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от /дата/ является собственником квартиры по /адрес/

- технический паспорт на квартиру по /адрес/, где в качестве субъекта права указана Потерпевший №1. Квартира состоит из двух комнат, находится в жилом здании, 1963 года постройки, общей площадью 45,5 кв.м.;

- свидетельство о регистрации пребывания Потерпевший №1 по ул/адрес/

- справка паспортного отдела от /дата/, а также копия указанной справки, заверенная Шевцовым Д.А., согласно которой в квартире по ул/адрес/ зарегистрированы: ФИО62, ФИО63, ФИО68, ФИО69, ФИО64, Потерпевший №1,

- два договора купли-продажи от /дата/, заключенных между продавцом Потерпевший №1 в лице Шевцова Д.А., действующего на основании доверенности от /дата/, и покупателем Саурским И.А, предметом которого является квартира, расположенная по /адрес/ за цену в сумме 700000 рублей,

- два акта приема-передачи от /дата/ квартиры, расположенной /адрес/ Шевцовым на основании доверенности от /дата/ Саурскому И.А.,

- доверенность реестровый /номер/, удостоверенная нотариусом ФИО44 /дата/,

- чек-ордер от /дата/ на оплату Саурским И.А. госпошлины за государственную регистрацию права,

- свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, согласно которому Саурский И.А. является собственником квартиры, расположенной по /адрес/ на основании договора купли-продажи от /дата/,

- две расписки от /дата/ о получении Потерпевший №1 от Шевцова Д.А. денежных средств в сумме 700000 рублей за проданную квартиру по ул/адрес/

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Саурским И.А.,

- справка МУП «/_/», согласно которой задолженность за коммунальные услуги по квартире по /адрес/ за период с /дата/ по /дата/ составляет 22153,19 рублей,

- уведомление от /дата/ о выдаче Потерпевший №1 государственного сертификата на материнский капитал,

- государственный сертификат на материнский капитал на имя Потерпевший №1,

- домовая книга на квартиру по /адрес/ (том /номер/ л.д.87,88, том /номер/ л.д.18-55).

Указанные документы были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (том /номер/ л.д.75-134).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ жилое помещение, расположенное по /адрес/ в период с /дата/ по /дата/ принадлежала ФИО67 на праве собственности; с /дата/ собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от /дата/ являлась Потерпевший №1; /дата/ на основании договора купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Саурскому И.А., а /дата/ – к Свидетель №26 (том /номер/ л.д.146-149,151,152, том /номер/ л.д.245,246).

Из ответа МУП «/_/» от /дата/ следует, что в период с июля 2008 по май 2015 года производились начисления за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение расположенное по /адрес/ на имя Потерпевший №1. За период с /дата/ по /дата/ задолженность составила 312586,70 рублей. В апреле 2015 года была произведена оплата в сумме 22116,82 рублей, задолженность составила 294298,34 рублей. С мая 2015 года лицевой счет оформлен на имя Свидетель №26. На ноябрь 2018 года задолженность Потерпевший №1 составляет 290270,33 рублей. В период с мая 2015 года по ноябрь 2018 начисления на имя Потерпевший №1 не производились (том /номер/ л.д.155,156, том /номер/ л.д.164-168).

/дата/ у Потерпевший №1 были изъяты образцы подписей и почерка для сравнительного исследования (том /номер/ л.д.182,183).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы /номер/ от /дата/ подпись от имени Потерпевший №1 в доверенности /номер/ от /дата/ и подписи от имени Потерпевший №1 в двух экземплярах расписок от /дата/ вероятно выполнены Потерпевший №1; рукописная запись «Потерпевший №1» в доверенности /номер/ от /дата/ выполнена Потерпевший №1 (том /номер/ л.д.195-206).

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы /номер/-Э/17 от /дата/ следует, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по /адрес/ в /адрес/ по состоянию на /дата/ составляет округленно 747000 рублей (том /номер/ л.д.116-168).

Согласно ответам от /дата/ и /дата/ на имя Потерпевший №1 в ПАО «/_/» открыты четыре счета, в период с /дата/ по /дата/ осуществлялись операции в сумме от 10 рублей 57 копеек до 10 рублей 63 копеек, клиентом банка ПАО «/_/» последняя не является (том /номер/ л.д.19,21,22).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от /дата/ Саурский И.А. является собственником автомобилей: марки «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак /номер/ с /дата/, марки «Тайота королла» государственный регистрационный знак /номер/ с /дата/ (том /номер/ л.д.10).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых Шевцова Д.А. и Саурского И.А. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимых, поскольку ранее с подсудимыми они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы стороны защиты, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты:

Так, свидетель Свидетель №30 пояснил, что Шевцов Д.А. приходится ему зятем и работает у него в организации. По характеру он спокойный, уравновешенный, исполнительный, уважительно относится к старшим. Он хороший семьянин и отец, принимает непосредственное участие в воспитании и содержании детей от первого брака. В период с 2015 по 2017 годы его дочь не работала, поэтому Шевцов Д.А. полностью содержал семью. Сын Шевцова Д.А. находится на диспансерном учете в связи с перенесенным заболеванием «клещевой энцефалит». Вредных привычек Шевцов Д.А. не имеет, занимается спортом. Ему известно, что ранее он собирался заниматься риэлтерской деятельностью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №31, супруги Шевцова Д.А., Шевцов Д.А. трудоустроен на предприятии, принадлежащем ее отцу. От брака у них имеется малолетний ребенок, который в 2016 года перенес заболевание «клещевой энцефалит». От первого брака у Шевцова Д.А. имеется трое детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие. Шевцов Д.А. занимается спортом, имеет ряд заболеваний – хронический гепатит, фиброз печени. Также при задержании его /дата/ сотрудниками полиции к нему применялась физическая сила, в связи с чем ему был диагностирован вывих сустава и проведена операция.

Свидетель Свидетель №32, дочь подсудимого, пояснила, что Шевцов Д.А. является заботливым и любящим отцом, оказывает материальную помощь ей и младшим брату и сестре, возит их на дополнительные занятия, принимает участие в родительских собраниях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34, супруги Саурского И.А., Саурский И.А. трудоустроен официально, а также занимается калымными работами. Он хороший муж, помогает по дому, занимается воспитанием ребенка. Со слов Саурского И.А. ей известно, что он хотел помочь Потерпевший №1 продать её квартиру и купить ей дом.

    Свидетель Свидетель №35 пояснил, что Саурский И.А. спокойный и уравновешенный, человек, занимается воспитанием ребенка. Он неоднократно оказывал помощь соседям в общественных делах.

Согласно копиям выписок из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ в собственности Потерпевший №1 находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по /адрес/ в /адрес/ на основании договора купли-продажи от /дата/ (том /номер/ л.д.91-96).

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Саурского И.А. и Шевцова Д.А. доказанной и квалифицирует их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, обратили чужое имущество в свою пользу путем обмана - совершили мошеннические действия путем введения в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1, не подозревавшую о преступных намерениях подсудимых, которые заведомо не намеривались исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи Потерпевший №1 другого имущества и погашения задолженности, направленные на приобретение права на жилое помещение принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, лишив ее права на жилое помещение.

Потерпевшая Потерпевший №1 хотела обменять принадлежащую ей благоустроенную квартиру на частный дом меньшей стоимостью с целью погашения имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, способ приобретения подсудимыми квартиры Потерпевший №1: оформление доверенности от имени Потерпевший №1 на имя Шевцова Д.А. на отчуждение квартиры последней за цену и на условиях по его усмотрению, вместо договора купли-продажи, при наличии реальной возможности заключения договора купли-продажи сразу, заключение договора купли-продажи между Шевцовым Д.А. и Саурским И.А., подписание у Потерпевший №1 расписки с указанием о произведенном с ней полном расчете за квартиру, последующая регистрация права собственности на спорное жилое помещение на Саурского И.А., а затем на Свидетель №26, не передача денежных средств потерпевшей либо не оформление с ней договора купли-продажи с целью приобретения ей дома по условиям договоренности в период с 2015 года по 2018 год (до рассмотрения уголовного дела), несмотря на продажу ее квартиры в 2015 году, последующее поведение подсудимых - перемещение подсудимыми вещей Потерпевший №1 в другую, не принадлежащую ей квартиру, а затем переезд Потерпевший №1 в другой населенный пункт, для придания видимости того, что ей подыскивается жилое помещение взамен принадлежащей ей квартиры, непогашение задолженности за коммунальные услуги подсудимыми до настоящего времени, наличие правоустанавливающих документов на жилое помещение Потерпевший №1 по месту жительства подсудимого, дача разрешения Шевцовым Д.В. Свидетель №5 на распоряжение имуществом Потерпевший №1, свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на мошеннические действия в отношении потерпевшей, возникшего до получения права на имущество Потерпевший №1, и прослеживаются в их действиях на протяжении всего периода взаимоотношений с потерпевшей, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего показаниями подсудимого Саурского И.А. с учетом их оценки, показаниями Саурского И.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», протоколом явки с повинной Саурского И.А., согласно которым он совместно с Шевцовым Д.А. решили обмануть Потерпевший №1, продать ее квартиру не передавая ей ничего взамен, в связи с чем он совместно с Шевцовым Д.А. помогали Потерпевший №1 оформлять для это необходимые документы, оформили от имени Потерпевший №1 на его имя доверенность, на основании которой он продал квартиру сначала Шевцову Д.А., а затем Свидетель №26, перевез вещи Потерпевший №1 сначала в квартиру ФИО71, а затем в /адрес/; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она обратилась к подсудимым с просьбой помочь обменять принадлежащую ей квартиру на дом с целью погашения задолженности за коммунальные услуги, с этой целью подсудимые помогали ей в оформлении необходимых документов, а она выдала доверенность Шевцову Д.А. на представление ее интересов, в том числе и при отчуждении ее квартиры, при этом она подписала расписку о передаче ей Шевцовым Д.А. денежных средств за квартиру в сумме 700000 рублей, однако в действительности денежные средства от подсудимых она не получала, жилое помещение подсудимыми до судебного разбирательства по делу ей не приобреталось; показаниями свидетелей Свидетель №20 и ФИО52 о наличии договоренности между Потерпевший №1 и подсудимыми об обмене принадлежащей ей квартиры и приобретении дома с выплатой задолженности за коммунальные услуги, помощи потерпевшей подсудимыми в оформлении необходимых документов, вывозе имущества из квартиры Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым Саурский И.А. и Шевцов Д.А. перевезли вещи Потерпевший №1 в квартиру, а вскоре Саурский И.А. забрал Потерпевший №1 из данной квартиры, оставив в ней вещи последней; показаниями свидетеля ФИО60, из которых следует, что Саурский И.А. в 2015 году привез Потерпевший №1 в /адрес/, у которой не было ни денег, ни вещей, и больше ей не интересовался, в связи с чем она проживает в /адрес/ где придется; доверенностью на имя Шевцова Д.А., договорами купли-продажи, заключенными между Потерпевший №1 в лице Шевцова Д.А. и Саурским И.А., между Саурским И.А. и ФИО72, распиской, сведениями МУП «/_/», а также другими доказательствами по делу.

В связи с чем довод подсудимого Шевцова Д.А. об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 суд считает недостоверным.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимых, подсудимые обратили недвижимое имущество принадлежащее потерпевшей в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Шевцова Д.А. об отсутствии у него корыстной цели, поскольку деньги от продажи недвижимого имущества он от Саурского И.А. не получал, оказывая лишь ему помощь в оформлении документов нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона корыстная цель при хищении предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное имущество в свою собственность или собственность любого третьего лица, в том числе и соучастника, в улучшении материального положения которого он лично заинтересован.

Способом совершения мошенничества в отношении жилого помещения Потерпевший №1, явился обман потерпевшей передать право на имущество, вследствие которого подсудимые приобрели право на жилое помещение Потерпевший №1, лишив ее права на указанное жилое помещение.

Факт совершения подсудимыми Саурским И.А. и Шевцовым Д.А. преступления в отношении Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимые договорились о совершении преступления до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Мошеннические действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, в результате чего произошел переход права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке. Каждый из них осознавал, что в отношении Потерпевший №1 совершаются мошеннические действия и каждый из них выполнял определенную роль в совершении преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности: признательными показаниями подсудимого Саурского И.А. на предварительном следствии и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», протоколом явки с повинной, в ходе которых он указывал об обстоятельствах и договоренности совместного совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, о роли каждого из них - о том, что они совместно осматривали квартиру потерпевшей, после чего приняли решение о совершении в отношении нее преступления, совместно оформляли необходимые для продажи квартиры документы, посещая государственные учреждения, совместно перевозили вещи Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что к ней неоднократно приезжали подсудимые Саурский И.А. и Шевцов Д.А., которые осматривали принадлежащую ей квартиру, обсуждали условия обмена, возили ее в государственные учреждения с целью оформления документов и выдачи доверенности, перевезли ее имущество в другое жилое помещение, а впоследствии Саурский И.А. увез ее в другой населенный пункт, оставив имущество в /адрес/. Также Саурский И.А. в присутствии Шевцова Д.А. взял расписку о получении ею якобы денежных средств за проданную квартиру, при этом Шевцов Д.А. давал ей денежные средства на продукты питания; показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что Саурский И.А. и Шевцов Д.А. неоднократно приезжали к Потерпевший №1, с которой совместно обсуждали условия обмена, показывали якобы возможные варианты домов, помогали Потерпевший №1 оформлять документы; показаниями свидетеля ФИО58 о том, что Саурский И.А. совместно с Шевцовым Д.А. перевезли имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в квартиру по /адрес/5, показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым со слов Потерпевший №1 ему известно о совместном совершении в отношении нее мошенничестве подсудимыми Саурским И.А. и Шевцовым Д.А., о роли каждого из них; письменными материалами дела: доверенностью от /дата/, договором купли-продажи от /дата/, расписками, а также иными материала дела.

В связи с чем показания подсудимого Шевцова Д.А. и доводы его защитника о непричастности его к совершению указанного преступления, а также доводы подсудимого Саурского И.А. и его защитника об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать Шевцовым Д.А. и смягчить Саурскому И.А. ответственность за содеянное, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Учитывая размер ущерба – 747000 рублей, который подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО73, подсудимого Саурского И.А., договорами купли-продажи, суд считает, что в результате мошенничества потерпевшей был причинен ущерб в крупном размере, поскольку рыночная стоимость объекта преступного посягательства превышает 250000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Квалифицирующий признак преступления, совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, принадлежащая Потерпевший №1, являющаяся жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодной для постоянного проживания, перешла в распоряжение подсудимых.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на осуществление подсудимыми поиска объекта преступного посягательства, угрозы Потерпевший №1 о выселении ее из принадлежащего ей жилого помещения за неоплату коммунальных услуг, уговоры последней в необходимости его продажи с целью приобретения более дешевого жилого помещения и погашения задолженности, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, подсудимых Саурского И.А. и Шевцова Д.А. Потерпевший №1 до совершения мошеннических действий изъявила желание продать принадлежащую ей квартиру с целью приобретения дома меньшей стоимости и погашения за счет разницы имеющейся у нее задолженности. При этом суд учитывает, что данное изменение не ухудшает положение подсудимых и не влияет на квалификацию содеянного.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании /дата/ потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ФИО74, проживающий по /адрес/ с ФИО75 приходится ей братом, в собственности которых находились квартира и гараж с погребом. Ее сын Свидетель №7 проживал с /_/ у ФИО74. Ее родители проживали по /адрес/, у них в собственности был гараж по ул.АВПУ. Ей неизвестно живы ли ее брат и родители в настоящее время, поскольку она их давно не видела. Квартиры и гаражи по /адрес/ и /адрес/ они продавать не планировали. Крупные суммы денег ни ей ни ее сыновьям /_/ и /_/ никто не передавал. Свидетель №9 к ней с предложением о продаже квартиры не подходил. Она не помнит обращался ли к ней кто либо с просьбой подписать доверенность, расписки.

В связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2.

При допросах на предварительном следствии /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ Потерпевший №2 пояснила, что она проживает совместно со своим сыном Свидетель №7 и его сожительницей Свидетель №8. ФИО74, умерший в 2013 году приходился ей родным братом. До смерти он проживал в квартире, расположенной по /адрес/15 с ФИО75, умершей также в 2013 году, которая им принадлежала на праве собственности. Кроме того, в собственности ФИО75 находился гараж, расположенный по /адрес/, бокс 6. После смерти ФИО75 и ФИО74 она стала единственным наследником. Еще до смерти ФИО74 в указанной квартире стал проживать Свидетель №7 совместно со своей женой Свидетель №11. Ее маме ФИО81, умершей в 1998 году на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по /адрес/ и гараж, расположенный /адрес/III, бокс 5.. После ее смерти наследниками были она и ФИО74, а после смерти ФИО74 она является единственным наследником указанного имущества, однако право наследования она не оформляла. В указанной квартире никто не проживал и ключи находились только у нее. Продавать вышеуказанное имущество она никогда не собиралась и полагала, что оно принадлежит ей на праве наследования по закону. Однако от сотрудников полиции ей стало известно, что она не является собственником данного недвижимого имущества чему была сильно удивлена. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что /дата/ ею на имя Шевцова Д.А. была оформлена доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Шевцова Д.А. вести дела по оформлению наследственных прав и отчуждать указанное имущество. Действительно, в начале 2015 года ее сын ФИО48 предлагал ей продать квартиру, расположенную по /адрес/ Свидетель №9, поскольку в ней никто не жил и накопилась большая задолженность за коммунальные услуги, на что она согласилась. С Свидетель №9 была договоренность, что стоимость квартиры с учетом оплаты задолженности за коммунальные услуги и ремонта будет составлять 80000 рублей. После этого они начали оформлять документы. Все вопросы по оформлению документов с Свидетель №9 решал ФИО48, который умер в ноябре 2016 года. Однако весной 2015 года у нее заболели ноги и она не могла выходить из дома, поэтому документы на указанную квартиру до конца оформлены не были. А в июне 2015 года к ней приехал Шевцов Д.А., который интересовался у нее продает ли она указанное имущество, на что она ответила ему отказом. Шевцов Д.А. приезжал в данный период времени к ней несколько раз, при этом был с ней вежливым и привозил ей спиртное. В ходе распития спиртного, Шевцов Д.А. давал подписывать ей документы, однако что это были за документы, она не знает и в их суть не вникала, поскольку находилась в момент их подписания в состоянии алкогольного опьянения. Ездила ли она вместе с Шевцовым Д.А. к нотариусу не помнит. Однако подпись в указанной доверенности принадлежит ей. Возможно находясь в состоянии алкогольного опьянения она и подписывала доверенность Шевцову Д.А., не осознавая суть данной доверенности. Денежных средств, в том числе за проданные им квартиры и гаражи она ни от Шевцова Д.А., ни от иных лиц не получала. Единственным источником дохода в ее семье, является ее пенсия в размере 9000 рублей. У Свидетель №18, бывшей сватьи, она ни разу в новой квартире не была, как и ни разу не была в квартире, расположенной по ул.им. ФИО76, /адрес/. Полагает, что Шевцов Д.А. обманул ее. С заключением строительно-технической судебной экспертизы от /дата/, согласно которому средняя рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 1962000 рублей она согласна (том /номер/ л.д.29,30,31, 32,33,34).

Согласно протоколу принятия устного заявления от /дата/, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А., который путем обмана, без фактической передачи денежных средств, переоформил и продал гараж, расположенный по /адрес/ «а» бокс 6, причинив ей значительный материальный ущерб (том /номер/ л.д.11);

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она не помнит о разбирательстве, связанном с принадлежащим ей имуществом. Свидетель №11 проживала с ее младшим братом /_/, она не просила ее продавать квартиру и никуда с ней ездила.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /номер/ от /дата/ следует, что Потерпевший №2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома, связанного с употреблением алкоголя на фоне зависимости от алкоголя. На фоне злоупотребления спиртных напитков у испытуемой возникли нарушения памяти на недавние события, при относительной сохранности других когнитивных функций, смешивание повторяющихся событий в одно, перераспределение их хронологической последовательности. Все это привело у нее как минимум с 2018 года признаков психического расстройства – амнестического синдрома, связанного с употреблением алкоголя. Указанные изменения психики выражены столь глубоко, что лишали Потерпевший №2 на момент проведения судебного заседания /дата/ способности в полной мере осознавать фактический характер юридически значимых событий, давать о них показания, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Ответить на вопросы о психическом состоянии Потерпевший №2, ее способности запомнить и воспроизвести на следствии обстоятельства юридически значимой ситуации на момент ее допросов, проводившихся в 2016-2017 годах, а также при выдаче доверенности на имя Шевцова Д.А. /дата/ не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений и полных, исчерпывающих и непротиворечивых свидетельских показаний (том /номер/ л.д.57-62).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и протокол принятия устного заявления от Потерпевший №2, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке, являются последовательными и полностью согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №9 и Л.А., Свидетель №8, а также иными доказательствами по делу.

Достоверность показаний, данных потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий Шевцовым Д.А. при допросах на предварительном следствии в 2016-2017 годах и нахождения потерпевшей в момент допросов в нормальном психическом состоянии, наряду с указанными доказательствами по делу подтверждают: показания свидетелей Свидетель №36 и ФИО52, ответ ОГБУЗ «/адрес/ больница» от /дата/ о том, что Потерпевший №2 на учете у врача-психиатра не состояла (том /номер/ л.д.56), ответ Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/, согласно которому Потерпевший №2 недееспособной, ограниченно дееспособной не признавалась (том /номер/ л.д.229), копия протокола судебного заседания и копия приговора Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/ (том /номер/ л.д.178-182, том /номер/ л.д.58-112) из которых следует, что при допросе Потерпевший №2 в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля по уголовному делу /номер/, последняя давала показания, пояснив, что часть событий не помнит, однако после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии Потерпевший №2 их подтвердила, и эти показания были приняты судом как допустимые доказательства при вынесении судебного решения по делу, а также суд учитывает, что согласно заключению указанной экспертизы у Потерпевший №2 выявлены нарушения памяти на недавние события, при относительной сохранности других когнитивных функций, смешивание повторяющихся событий в одно, перераспределение их хронологической последовательности, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №36, о том, что Потерпевший №2 плохо помнила события в момент допросов, но при предоставлении документов, она их вспоминала и давала последовательные показания.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы не ставит под сомнение достоверность первоначальных показаний потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

При таких обстоятельствах довод защитника подсудимого о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №2 и протокола принятия устного заявления у Потерпевший №2 со ссылкой на указанное заключение не может быть признан обоснованным.

При этом, учитывая особенности психики потерпевшей Потерпевший №2 и давность совершения преступления, показания свидетелей о том, что в настоящее время она не ориентируется во времени, заключение указанной экспертизы о том, что не могла на момент проведения судебного заседания /дата/ в полной мере осознавать фактический характер юридически значимых событий, давать о них показания, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, суд считает необходимым исключить как недостоверные и не могущие быть положенными в основу приговора ее показания в судебном заседании, имевшие противоречивый характер.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №36, старшего следователя СО МО «МВД России УМВД России по /адрес/, следует, что в ходе расследования настоящего дела он неоднократно допрашивал потерпевшую Потерпевший №2. Показания вносились в протоколы допросов со слов Потерпевший №2. Действительно последняя путалась в показаниях, не могла вспомнить какие то моменты, однако при предоставлении ей правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, ранее ей принадлежавшие, она вспоминала события. В момент допросов Потерпевший №2 ориентировалась во времени и в пространстве, поэтому сомнений в ее психическом состоянии у него не возникало. Протоколы Потерпевший №2 были им прочитаны вслух и подписаны ею лично, замечаний от нее не поступило. Кроме того, им производился допрос в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, у которых в момент допросов признаки опьянения отсутствовали, на состояние здоровья они не жаловались. Свидетель №7 и Свидетель №8 ознакомились с протоколами лично, во времени для ознакомления не ограничивались. Замечаний на протоколы от них не поступало.

Свидетель ФИО52, начальник уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, пояснил, что работая по поручению следователя следственной части СУ УМВД России по /адрес/ в 2016 году, в ходе беседы с Потерпевший №2 было установлено, что она являлась собственницей квартир, расположенных по /адрес/ и по /адрес/15, а также двух гаражей, расположенных по /адрес/ и по /адрес/ имущество она никому не продавала, по-прежнему считает себя его собственником и была удивлена тому, что ее имущество уже продано. Также со слов Потерпевший №2 ему известно, что летом 2015 года к ней приезжал ранее ей незнакомый Шевцов Д.С. и интересовался продает ли она данное имущество, но она ответила ему отказом. После этого Шевцов Д.А. привозил ей спиртное, после распития которого давал подписывать ей документы в суть которых она не вникала. Деньги от Шевцова Д.А. она никогда не получала. В ходе беседы Потерпевший №2 на вопросы отвечала последовательно, сомнений в ее психическом состоянии у него не возникало. Указанные Потерпевший №2 обстоятельства подтвердил и Свидетель №7. При этом во время опроса у Потерпевший №2 и Свидетель №7, а также присутствующей Свидетель №8, признаков опьянения не было. Заявления о привлечении Шевцова Д.А. к уголовной ответственности они писали добровольно. Спиртные напитки ни Свидетель №7, ни Свидетель №8 он никогда не давал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.41-43,44-45) ФИО74 и его супруга ФИО75 имели в собственности квартиру, расположенную по /адрес/15 и гараж, расположенный по /адрес/ «а» бокс 6. После их смерти указанное имущество перешло в порядке наследования Потерпевший №2. В данной квартире до 2014 года, до смерти ФИО74 он проживал со своей супругой Свидетель №11, оплачивая коммунальные платежи. После развода он переехал к Потерпевший №2 и в указанной квартире больше никто не проживал. Также его дедушке ФИО78 и бабушке ФИО81 принадлежали квартира по /адрес/ и гараж, расположенный по /адрес/ бокс 5. После смерти ФИО81, наступившей в 1998 году данное имущество перешло в порядке наследования ФИО74 и Потерпевший №2, а после смерти ФИО74 – Потерпевший №2. Некоторое время в данной квартире проживал его брат ФИО48, а гараж они использовали как сарай, в настоящее время гараж он сдает в аренду ФИО79. В начале 2015 года ему от ФИО48 стало известно, что Свидетель №9 желает приобрести данную квартиру, при этом Потерпевший №2 была не против этого, поэтому они стали оформлять необходимые документы. Все вопросы Свидетель №9 согласовывал с ФИО48, давая последнему небольшие суммы денежных средств. Однако право наследования Потерпевший №2 так и не оформила, поскольку они часто употребляли спиртные напитки, у них отсутствовали денежные средства, кроме того весной 2015 года Потерпевший №2 заболела. Больше продавать указанное имущество Потерпевший №2 не собиралась и не высказывала подобных намерений. Они считали, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №2. Однако от сотрудников полиции им стало известно, что Потерпевший №2 собственником указанного имущества не является. Также стало известно, что Потерпевший №2 /дата/ оформила на имя Шевцова Д.А. доверенность на ведение дел по оформлению наследства и отчуждение указанного имущества. Действительно в июне 2015 года к ним домой несколько раз приезжал Шевцов Д.А., привозил им спиртное и интересовался у Потерпевший №2 не продает ли она указанное имущество, на что она ему ответила отказом. В ходе распития спиртного Шевцов Д.А. давал подписывать Потерпевший №2 какие-то документы. Однако никаких денежных средств ни ему, ни Потерпевший №2, ни ФИО48 Шевцов Д.А. никогда не давал. Свидетель №9 также не передавал ни ему ни Потерпевший №2 денежных средств. Единственным источником дохода в семье является пенсия Потерпевший №2 в размере 9000 рублей. Полагает, что Шевцов Д.А. обманул Потерпевший №2, поэтому он написал заявление в полицию. Отношения с Свидетель №11 у него хорошие, намерений о вступлении его в наследство и продажи квартиры и гаража она не высказывала, а также он не слышал, чтобы Свидетель №11 обращалась к иным лицам с вопросом о продаже квартиры по /адрес/15, ключей от указанной квартиры у нее после развода не было. Квартиры и гаражи находись в состоянии пригодном для их использования.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.47-49) следует, что в настоящее время она проживает по ул.ФИО76,14 «а» - 53 в /адрес/ со своей мамой Свидетель №18. С 2004 по 2015 годы она проживала в браке с Свидетель №7 по разным адресам: по /адрес/ у свекрови Потерпевший №2, по /адрес/, где ранее проживали дедушка и бабушка Свидетель №7; по /адрес/15 у ФИО74, брата Потерпевший №2. У ФИО74 также в собственности находился гараж. После смерти брата и родителей наследником стала Потерпевший №2. Квартиры находились в пригодном для проживания состоянии. В настоящее время в квартире по /адрес/ проживает Свидетель №9, однако до настоящего времени Потерпевший №2 думает, что в данной квартире проживаете ее мать. Со слов Свидетель №7 и ФИО48 ей известно, что Свидетель №9 хотел приобрести у них данную квартиру, в связи с чем давал им деньги на сигареты и спиртное. Однако на ее вопрос продали ли они указанную квартиру, Свидетель №7 ответил отказом. Гараж, расположенный рядом с квартирой по ул./адрес/ Свидетель №7 сдал в аренду своему другу. О намерениях продать указанные квартиры и гаражи ей от свекрови ничего неизвестно. Проживали /_/ на пенсию Потерпевший №2. Позже ей стало известно, что квартира и гараж по /адрес/ были проданы. Она стала догадываться, что Потерпевший №2 стала жертва мошенников, так как каких либо денежных средств от проданной недвижимости у Потерпевший №2 не было. Со слов Свидетель №7 ей стало известно, что летом 2015 года к ним домой приезжал Шевцов Д.А., привозил им спиртное и интересовался у Потерпевший №2 продает ли она указанные квартиры и гаражи на, что Потерпевший №2 ответила ему отказом. К Шевцову Д.А. с документами на квартиру и гараж по /адрес/ она не обращалась, продать их ему не предлагала, и денежные средства от него за Потерпевший №2 не получала. Потерпевший №2 никогда не приходила к Свидетель №18 в квартиру по ул.ФИО76 и не подписывала там какие либо документы, также как и нотариус ФИО46.У Потерпевший №2 имеются проблемы с памятью, поскольку в настоящее время она неадекватно себя ведет, считает своих умерших родителей и сына живыми, говорит, что ездит в /адрес/ на сессию. С какого времени у нее начались данные проблемы достоверно пояснить не смогла, возможно после смерти сына /_/.

Свидетель Свидетель №18, проживающая по ул.ФИО76,14 «а» - 53, в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №11, пояснив, что ее дочь Свидетель №11 ранее состояла в браке с Свидетель №7. С семьей Свидетель №7 она знакома, однако они не общаются и дружеских отношений с Потерпевший №2 она не поддерживала. С нотариусом ФИО46 она не знакома. Потерпевший №2 и ФИО46 в ее квартире никогда не были. В июне 2015 года она проживала одна и ключи от своей квартиры никому не давала. Крупных денежных сумм у Свидетель №11 она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 с 2015 года она проживает у Потерпевший №2 в связи с продажей ее квартиры по доверенности Шевцовым Д.А.. В 2015 году ФИО48, а также она по просьбе последнего, брали у Свидетель №9 деньги в сумме по 100-200 рублей. В 2016 году после смерти ФИО83 у Свидетель №9 небольшие денежные суммы брал и Свидетель №7 за проданную Свидетель №9 квартиру по ул./адрес/, где он и проживает. Однако сама Потерпевший №2 думает, что в этой квартире проживает ее мама, которая уже умерла, а своего умершего сына считает живым, поскольку у нее длительное время, возможно с 2015 года, проблемы с памятью, кроме того она употребляет спиртное. Гараж расположенный по /адрес/ Свидетель №7 продал Иванову после смерти ФИО48 за 30000 рублей, сдавая его сначала в аренду. О наличии у Потерпевший №2 иного недвижимого имущества ей неизвестно. Крупных денежных сумм в семье /_/ она не видела. Шевцова Д.А. в квартире Потерпевший №2 она не видела, никто о нем ей не рассказывал. В 2017 году в квартиру Потерпевший №2 приезжал следователь, где допрашивал их, при этом Свидетель №7 находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент ее допроса она также всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. В мае 2018 года к Потерпевший №2 приезжала Свидетель №11 и в ходе разговора, при котором присутствовали Грехова Т.С. и соседка по имени /_/, признавала, что она возила Потерпевший №2 к нотариусу, где присутствовал Шевцов Д.А., а также то, что она получила от Шевцова Д.А. деньги за квартиру, поскольку имеет на это право. Однако в суде она не призналась в этом, поскольку боится ответственности. Полагает, что Свидетель №11 могла решать вопросы о купле - продажи имущества с Потерпевший №2, поскольку была хорошей снохой, кроме того Потерпевший №2 болеет. Финансово Свидетель №11 жила стабильно, приобретала одежду, помогала матери оплачивать кредиты, куда она потратила деньги не говорила.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия

На предварительном следствии свидетель Свидетель №8 поясняла, что с октября 2015 года она проживала совместно с Свидетель №7 и Потерпевший №2 у последних, поскольку Шевцов Д.А. путем обмана лишил ее жилого помещения, в связи с чем она обратилась в полицию и была признана потерпевшей по уголовному делу. От последних ей стало известно, что в порядке наследования Потерпевший №2 достались квартиры, расположенные по /адрес/15 и по /адрес/, а также гараж по /адрес/ бокс 6. Однако осенью 2016 года придя к указанному гаражу Свидетель №7 не смог открыть замок. В декабре 2016 года ей от сотрудников полиции стало известно, что право собственности на указанный гараж было зарегистрировано на ФИО47, а также то, что Потерпевший №2 оформила на Шевцова Д.А. доверенность, на основании которой были проданы указанные квартиры и гараж. Однако для Потерпевший №2 и Свидетель №7 это было неожиданным, поскольку они считали, что все имущество принадлежит Потерпевший №2. Полагает, что Шевцов Д.А. таким же образом обманул Потерпевший №2 как и ее. Денежных средств, кроме пенсии Потерпевший №2 в семье последней не было (том /номер/ л.д.53,54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 не подтвердила их в части того, что имущество досталось Потерпевший №2 в порядке наследования, что гараж был оформлен на ФИО47, поскольку ей не было об этом известно, однако знала, что в гараже хранится пиломатериал Шевцова Д.А., также ей не было известно о доверенности выданной на имя на Шевцова Д.А. и она не говорила, что Шевцов Д.А. таким же образом обманул ее. В момент допросов Свидетель №7 и она находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом происходящее понимала. Протокол допроса она не читала, предполагая, что следователь запишет все верно. Какого-либо давления следователь не нее оказывал, показания в протокол вносились следователем с ее слов, подписи в протоколе допроса выполнены ею, во времени для ознакомления с протоколом допроса она не ограничивалась.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 суд признает достоверными ее показания в совокупности, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, за исключением ее показаний в суде в части того, что о Шевцове Д.А. ей ничего известно не было, в части признания Свидетель №11 факта доставления Потерпевший №2 к нотариусу, где присутствовал Шевцов Д.А. и получения ею денежных средств от Шевцова Д.А. за проданную квартиру Потерпевший №2, в части нахождения Свидетель №7 и ее в момент допросов в состоянии алкогольного опьянения, а также о наличии проблем с психическим здоровьем у Потерпевший №2 с 2015 года, поскольку в данной части они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №7 и Свидетель №36, иными письменными материалами дела. При этом, суд учитывает, что свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в протоколах свидетель заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний. В части противоречий суд расценивает показания Свидетель №8 как попытку помочь подсудимому Шевцову Д.А. избежать ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.79,80) с ней по соседству проживает Потерпевший №2 совместно с Свидетель №7 и Свидетель №8, которые злоупотребляют спиртными напитками. Больших денежных сумм у них, а также у сына Потерпевший №2 – /_/ никогда не было, живут они за счет пенсии Потерпевший №2, не имея других доходов. От Потерпевший №2 ей известно, что в порядке наследования ей от родственников достались две квартиры и гараж, однако она лишилась этого имущества. Со слов Свидетель №8 ей известно, что она также была лишена жилого помещения путем обмана, в связи с чем проживает у Потерпевший №2. Свидетель №11 приходилась снохой Потерпевший №2 и периодически приезжала к ним в гости, отношения у них были хорошие. В настоящее время у Потерпевший №2 проблемы с памятью, она помнит, что было несколько лет назад, а события настоящего времени не помнит, такие проблемы с памятью у нее возникли возможно после смерти сына /_/, наступившей в 2016 году, но точно сказать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2015 году по предложению ФИО48 он согласился приобрести у него квартиру, расположенную по /адрес/, определив ее стоимость в размере 420000 рублей за вычетом долга за коммунальные услуги в сумме 250000-260000 рублей и ремонта в сумме 86000 рублей. Указанная квартира была зарегистрирована на /_/ – мать Потерпевший №2, то есть отсутствовали необходимые документы. С целью оформления документов на квартиру он приходил к Потерпевший №2, которая в тот период практически не выпивала, и предложил брать у него деньги за квартиру частями, а также один раз приобрел им продукты питания на 2000 рублей. В январе-марте он, ФИО48, Потерпевший №2 и Свидетель №7 обращались к нотариусу, который сообщил им, какие документы необходимо подготовить. На оформление документов он давал ФИО48 деньги. Однако документы до конца они не смогли оформить, поскольку /_/ стали употреблять спиртное, а затем Потерпевший №2 заболела. Периодически Свидетель №7, С.В. и О.В. приходили к нему то втроем, то с друзьями за деньгами, которым он давал от 1000 до 8000 рублей. Он записывал переданные /_/ суммы, однако записи были им утеряны. На тот момент он выплатил /_/ в счет покупки квартиры около 20000-30000 рублей и начал производить косметический ремонт. В конце мая 2015 года он обратился к Шевцову Д.А., как к риэлтору, который оценил свои услуги в 100000 рублей, сообщив об этом Потерпевший №2. После этого он с Шевцовым Д.А. сообщил Свидетель №7 и ФИО48, что для оформления документов на указанную квартиру нужна доверенность от имени Потерпевший №2. Через небольшой промежуток времени приехал Шевцов Д.А. и показал доверенность от имени Потерпевший №2 на оформление документов. В июле Шевцов Д.А. сообщил ему, что все документы на спорную квартиру готовы. Указанную квартиру он оформил на Свидетель №10, заплатив Шевцову Д.А. за его услуги 100000 рублей. При сделке от имени продавца Потерпевший №2 выступал Шевцов Д.А.. За указанную квартиру он полностью рассчитался с ФИО48 Долг Потерпевший №2 за коммунальные услуги до настоящего времени им не погашен. Психическое состояние Потерпевший №2 на тот момент у него сомнений не вызывало.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что в начале 2015 года к ее сыну Свидетель №9 обратился ФИО48 с предложением о продаже квартиры, расположенной по /адрес/, пояснив, что Потерпевший №2 наследует данную квартиру. В квартире требовался ремонт, но поскольку Свидетель №9 необходимо было жилое помещение, он согласился, договорившись, в том числе и с Потерпевший №2 о стоимости квартиры и оформлении документов. После этого /_/, в том числе и Потерпевший №2 неоднократно приходили не только к Свидетель №9, но и к ней за деньгами. Свидетель №9 потратил много денежных средств на ремонт указанной квартиры и рассчитался с собственниками. Право собственности они решили оформить на нее, в связи с чем она в регистрационном центре подписала договор купли-продажи с Шевцовым Д.А., действующим от имени Потерпевший №2 на основании доверенности. Цена квартиры в договоре была определена в 70000 рублей. Шевцову Д.А. Свидетель №9 заплатил деньги за оказанные им услуги. /_/ до настоящего времени ходит к ним за деньгами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №9 и Л.И. суд считает их недостоверными в части того, что Свидетель №9 полностью выплатил Потерпевший №2 денежные средства за проданную ему Потерпевший №2 квартиру, а также показания Свидетель №9 части того, что к Шевцову Д.А. он обратился как к риелтору, предупредив об этом /_/ и расценивает их как стремление помочь Шевцову Д.А. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку подсудимый является знакомым Свидетель №9, а также учитывает их заинтересованность в исходе дела, поскольку квартира до настоящего времени находится в собственности у Свидетель №10 При этом суд учитывает, что они противоречат совокупности других доказательств: показаниям Свидетель №9, данным им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», согласно которым Шевцов Д.А. согласился помочь ему в оформлении документов, приехав к нему с доверенностью на его имя от имени Потерпевший №2, и распиской о передаче денег /_/, несмотря на то, что деньги он им не передавал. А также ему было известно, что Шевцов Д.А. «киданул» много людей; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей, что она не получала от Свидетель №9 денежных средств за спорную квартиру, а в последующем не намеривалась ее продавать; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о получении ими и ФИО48 в счет продажи спорной квартиры небольших денежных сумм; показаниями свидетеля Свидетель №22 об отсутствии больших денежных сумм у Потерпевший №2 и Свидетель №7 и С.В..

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что летом 2015 года по просьбе мужа его сестры Шевцова Д.А. он оформил на свое имя квартиру, расположенную по /адрес/15 и гараж, расположенный по /адрес/ «а» - 6, заключив /дата/ договоры купли-продажи и подписав акты приема-передачи, а также /дата/ он по просьбе Шевцова Д.А. произвел отчуждение указанной квартиры, подписав договор купли – продажи и акт приема-передачи. Все необходимые документы подготавливал Шевцов Д.А., он только их подписал находясь в Росреестре. В договорах купли-продажи от /дата/ Шевцов Д.А. выступал от имени продавца Потерпевший №2 по доверенности. Для отчуждения квартиры он получал нотариальное согласие у своей супруги. Деньги за указанную квартиру он никому не передавал и при отчуждении не получал. Фактически имущество им не использовалось, он его не осматривал и не показывал покупателям, все документы на имущество находились у Шевцова Д.А.. При отчуждении квартиры около здания Росреестра находилась одна из сестер /_/. Право собственности на указанный гараж до настоящего времени зарегистрировано на нем.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО47 в части выдачи ему нотариального согласия на продажу квартиры, расположенной по /адрес/15 и гаража, расположенного по /адрес/ «а» бокс 6 в /адрес/.

Оценивая показания свидетеля ФИО47, суд считает их недостоверными в части нахождения Свидетель №11 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, считает, что он, как родственник подсудимого Шевцова Д.А., заинтересован в защите последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.67,68) следует, что по ее просьбе Свидетель №13 подыскал ей квартиру, расположенную по /адрес/15 стоимостью 550000 рублей для приобретения за счет средств материнского капитала, собственником которой по документам являлся ФИО47. Однако от Свидетель №13 ей стало известно, что фактическим продавцом являлся Шевцов Д.А.. В КПК «/_/» она оформила необходимые документы для обезналичивания материнского капитала и подачи их в регистрационный орган. На встречи с ней приезжал Шевцов Д.А., который также привозил необходимые документы для сделки купли-продажи. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен /дата/ между ней и продавцом по документам ФИО47, деньги по договору передавал Свидетель №13. Указанная квартира находилась в хорошем состоянии.

Свидетель Свидетель №13 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах приобретения квартиры по /адрес/15. Дополнительно пояснил, что от /_/ ему стало известно о том, что Шевцов Д.А. занимается продажей квартир, поэтому он и обратился к нему с вопросом о приобретении квартиры. Цена квартиры была определена в 550000 рублей, но поскольку за коммунальные услуги имелась задолженность в сумме 70000 рублей, то была договоренность, что стоимость квартиры составляет 480000 рублей. После заключения сделки в этот же день Шевцов Д.А. привез ключи от квартиры, а он передал ему деньги в сумме 480000 рублей, ФИО47 он ничего не передавал. После приобретения квартиры он оплатил долг за коммунальные услуги. Квартира находилась в пригодном для проживания состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, нотариуса нотариальной палаты /адрес/ в /адрес/, в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.74-76) одним из его постоянных клиентов являлся Шевцов Д.А.. /дата/ им была удостоверена доверенность /номер/ от /дата/ с выездом на ул.им.ФИО76,14а-53. При оформлении доверенности присутствовала Потерпевший №2. Присутствовал ли при оформлении данной доверенности кто-либо еще он не помнит. Поскольку данная доверенность была оформлена не в офисе, то предварительно с ним было согласованно время выезда, адрес выезда, а так же перечень полномочий. Согласно указанной доверенности Потерпевший №2 уполномочивала Шевцова Д.А. вести дело по оформлению наследственных прав и передаче ей наследственного имущества, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти ФИО74 и произвести отчуждение любым предусмотренным законом способом за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого наследственного имущества, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже. При оформлении указанной доверенности он зачитывал ее текст и убедился, что Потерпевший №2 понимает ее смысл. При этом Потерпевший №2 находилась в нормальном психическом состоянии, она ориентировалась во времени и понимала происходящие события. Затем им были оформлены свидетельства о праве на наследство по закону /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в соответствии с которыми после смерти ФИО74 наследницей имущества в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ул.АВПУ,31-6, квартиру, расположенную по /адрес/. 1-15, гаража, расположенного по /адрес/ «а», бокс 6 и гаража, расположенного по /адрес/Ш, бокс 5 являлась Потерпевший №2 Оформлением, получением и оплатой указанных свидетельств занимался Шевцов Д.А. на основании вышеуказанной доверенности. /дата/ им также было оформлено согласие /номер/, в соответствии с которым ФИО80 разрешала своему супругу ФИО47 произвести отчуждение квартиры, расположенной по /адрес/15 и гаража, расположенного по /адрес/ а бокс 6.

Оценивая показания свидетеля ФИО46 суд считает их недостоверными в части того, что перед подписанием доверенности на имя Шевцова Д.А. Потерпевший №2 была ознакомлена с ее текстом и понимала ее смысл, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №8 с учетом их оценки, показаниями свидетелей Свидетель №7 Свидетель №11, Свидетель №18 и иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого Шевцова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколами принятия устного заявления от Свидетель №7 от /дата/, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А., который путем фиктивной сделки, без фактической передачи денежных средств, переоформил и продал квартиры, расположенные по /адрес/15 и /адрес/ принадлежащие Потерпевший №2 (том /номер/ л.д.246, том /номер/ л.д.5);

- рапортами оперативного дежурного от /дата/, согласно которым в этот же день в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от оперуполномоченного ФИО52 поступили сообщения о принятии им заявлений от Свидетель №7 о привлечении к уголовной ответственности Шевцова Д.А., который путем фиктивной сделки продал принадлежащие им квартиры (том /номер/ л.д.244, том /номер/ л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которым в этот же день в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от оперуполномоченного ФИО52 поступило сообщение о принятии им заявления от Потерпевший №2 о том, что у нее путем обмана без фактической передачи денежных средств Шевцов Д.А. переоформил и продал гараж (том /номер/ л.д.9);

- протоколом осмотра компакт-диска с рассекреченными и предоставленными следствию результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного /дата/ с применением видео и аудио записи в отношении Свидетель №9 в ходе которого последний пояснил, что был знаком с Бабичуками А.В. и С.В., которые злоупотребляли спиртными напитками. По предложению ФИО48 он решил приобрести у них квартиру, расположенную по /адрес/-/дата/00 рублей за вычетом задолженности за коммунальные услуги в сумме 260000 рублей, ремонта в сумме 50000-60000 рублей и оформления документов в сумме 15000 рублей. С целью оформления документов он, ФИО48 и Потерпевший №2 обращались к нотариусу, который сообщим им какие документы необходимы для оформления наследства. ФИО48 сделал кадастровый паспорт, за который он отдал ему 2000-3000 рублей. Затем /_/ начали злоупотреблять спиртным, а позднее Потерпевший №2 заболела. Вскоре он узнал, что в оформлении документов на квартиру ему может помочь Шевцов Д.А.. Шевцов Д.А. согласился ему помочь и через некоторое время приехал к нему с доверенностью на его имя от имени Потерпевший №2, которая разрешала последнему заниматься всеми видами сделок. У Шевцова Д.А. он видел и расписку о передаче денег /_/, однако на самом деле деньги он им не передавал. После этого Шевцов Д.А. и Свидетель №10 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, передав документы на регистрацию, а он на следующий день отдал Шевцову Д.А. деньги в сумме 100000 рублей. Затем ему было стало известно, что Шевцов Д.А. «киданул» много людей. До настоящего времени задолженность за коммунальные услуги им не погашена (том /номер/ л.д.215-222).

02 и /дата/ следователем в Асиновском межмуниципальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ произведена выемка дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные в /адрес/, среди документов которых имеются документы:

на квартиру по /адрес/15:

- заявление от /дата/ Шевцова Д.А. действующего от имени Потерпевший №2 на основании доверенности от /дата/ о регистрации права собственности,

- копия чека-ордера от /дата/, заверенного Шевцовым Д.А., на оплату от имени Потерпевший №2 госпошлины за государственную регистрацию права,

- копия свидетельства о праве на наследство по закону /номер/ от /дата/, выданного нотариусом ФИО46, согласно которому наследником квартиры, расположенной по /адрес/15, кадастровой стоимостью 388067,20 рублей после смерти ФИО74 является Потерпевший №2,

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Шевцовым Д.А. на государственную регистрацию и возврате их Шевцову Д.А. /дата/,

- заявление от /дата/ Шевцова Д.А. действующего от имени Потерпевший №2 на основании доверенности от /дата/ о регистрации права собственности и переходе права собственности,

- заявление ФИО47 от /дата/ о регистрации права собственности,

- копия чека-ордера от /дата/ на оплату ФИО47 госпошлины за государственную регистрацию права,

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между продавцом Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А., действующего на основании доверенности от /дата/, и покупателем ФИО47, предметом которого является квартира, расположенная по /адрес/15 за цену в сумме 200000 рублей и гараж, расположенный по /адрес/ «а» бокс 6 за цену в сумме 30000 рублей,

- акт приема-передачи от /дата/, согласно которому Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. передала ФИО47 квартиру, расположенную /адрес/15 и гараж, расположенный по /адрес/ «а» бокс 6,

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Шевцовым Д.А. на государственную регистрацию и возврате их последнему /дата/,

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по /адрес/15 от /дата/, заключенный между продавцом ФИО47 и покупателем Свидетель №12. Цена договора составила 550000 рублей с привлечением заемных средств КПК «/_/»,

- передаточный акт от /дата/ указанной квартиры ФИО47 Свидетель №12,

- заявление ФИО47 от /дата/ о регистрации права собственности и перехода права собственности на указанную квартиру,

- заявление Свидетель №12 от /дата/ о регистрации права собственности на указанную квартиру,

- копия выписки из домовой книги от /дата/ об отсутствии зарегистрированных лиц в указанной квартире,

- копия согласия, удостоверенного нотариусом ФИО46 /дата/, согласно которому ФИО80 разрешает ФИО47 произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества- квартиры, расположенной по /адрес/15 и помещения гаража, расположенного по /адрес/ «а» бокс 6,

на квартиру по /адрес/

- заявление Шевцова Д.А. от /дата/ действующего от имени Потерпевший №2 на основании доверенности от /дата/ о регистрации права собственности,

- копия чека-ордера от /дата/, заверенного Шевцовым Д.А., на оплату Потерпевший №2 госпошлины за государственную регистрацию права,

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/, согласно которому наследниками указанной квартиры и гаража /номер/ в 1 блоке, расположенного по ул/адрес/ во дворе дома, после смерти ФИО81 являются Потерпевший №2 и ФИО74,

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/, выданного нотариусом ФИО46, согласно которому наследником ? доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную /адрес/ после смерти ФИО74 является Потерпевший №2,

- копия доверенности /номер/, удостоверенная нотариусом ФИО46 /дата/, согласно которой Потерпевший №2 уполномочивает Шевцова Д.А. вести дело по оформлению наследственных прав и передаче ей наследственного имущества, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, оставшегося после смерти ФИО74, и отчуждении любым предусмотренным законом способом за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого наследственного имущества, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже. Личность Потерпевший №2 установлена, дееспособность проверена. Доверенность удостоверена с выездом на ул.ФИО76,14 а – 53,

- расписка от /дата/ о получении специалистом документов на государственную регистрацию права указанной квартиры и возвращении их Шевцову Д.А.,

- заявление Шевцова Д.А. действующего от имени Потерпевший №2 на основании доверенности от /дата/ о регистрации права собственности и переходе права собственности на указанную квартиру от /дата/,

- заявление Свидетель №10 от /дата/ о регистрации права собственности на указанную квартиру,

- копия чека-ордера от /дата/ на оплату Свидетель №10 государственной пошлины за государственную регистрацию права,

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между продавцом Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А., действующего на основании доверенности от /дата/, и покупателем Свидетель №10, предметом которого является квартира, расположенная по /адрес/ за цену в сумме 70000 рублей,

- акт приема-передачи от /дата/ указанной квартиры Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. Свидетель №10,

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Шевцовым Д.А. на государственную регистрацию и возврате их Шевцову Д.А.,

на гараж по /адрес/, бокс 6:

- заявление от /дата/ Шевцова Д.А. действующего от имени Потерпевший №2 на основании доверенности от /дата/, о регистрации права собственности на указанный гараж,

- копия чека-ордера от /дата/ заверенного Шевцовым Д.А., на оплату Потерпевший №2 госпошлины за государственную регистрацию права,

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/, согласно которому наследником гаража, расположенного по /адрес/ «а» бокс 6, кадастровой стоимостью 72015,54 рубля, после смерти ФИО81 является Потерпевший №2,

- копия доверенности /номер/, удостоверенная нотариусом ФИО46 /дата/ от имени Потерпевший №2 на имя Шевцова Д.А,

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Шевцовым Д.А. на государственную регистрацию и возврате их Шевцову Д.А. /дата/,

- заявление Шевцова Д.А., действующего от имени Потерпевший №2 на основании доверенности от /дата/, о регистрации права собственности и переходе права собственности на указанный гараж от /дата/,

- заявление ФИО47 от /дата/ о регистрации права собственности и переходе права собственности на указанный гараж,

- копия чека-ордера от /дата/ на оплату ФИО47 госпошлины за государственную регистрацию права,

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между продавцом Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А., действующего на основании доверенности от /дата/, и покупателем ФИО47,

- акт приема-передачи от /дата/, согласно которому Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А., передала ФИО47 квартиру, расположенную /адрес/15 и гараж, расположенный по /адрес/ «а» бокс 6,

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов на государственную регистрацию и возврате их ФИО47 /дата/;

на гараж, расположенный по /адрес/ а/III бокс 5:

- заявление Шевцова Д.А. от /дата/, действующего от имени Потерпевший №2 на основании доверенности от /дата/, о регистрации права собственности на указанный гараж,

- копия чека-ордера от /дата/, заверенного Шевцовым Д.А., на оплату Потерпевший №2 госпошлины за государственную регистрацию права,

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/,

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/, выданного нотариусом ФИО46, согласно которому наследником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение гаража, расположенного /адрес/ после смерти ФИО74 является Потерпевший №2,

- копия кадастрового паспорта от /дата/ на нежилое помещение, расположенное по /адрес/ «а»/III бокс 5,

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Шевцовым Д.А. на государственную регистрацию,

- заявление Шевцова Д.А., действующего от имени Потерпевший №2 на основании доверенности от /дата/, о регистрации права собственности и переходе права собственности на гараж по /адрес/ «а»/III бокс 5 от /дата/,

- договор купли-продажи от /дата/, заключенный между продавцом Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А., действующего на основании доверенности от /дата/, и покупателем ФИО45, предметом которого является гараж, расположенный по /адрес/ а/III бокс 5, цена договора 30000 рублей,

- акт приема-передачи от /дата/ гаража, расположенного по /адрес/ а/III бокс 5 Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. ФИО45,

- заявление ФИО45 от /дата/ о регистрации права собственности на гараж по /адрес/ а/III бокс 5,

- копия чека-ордера от /дата/, заверенного Шевцовым Д.А., на оплату ФИО45 госпошлины за государственную регистрацию права,

- расписка специалиста от /дата/ о получении документов, предоставленных Шевцовым Д.А. на государственную регистрацию и возврате их Шевцову Д.А. /дата/,

- копия доверенности, удостоверенная /дата/, согласно которой ФИО45 уполномочила Шевцова Д.А. быть ее представителем (том /номер/ л.д.84,85,96-146, 193, 197-213).

/дата/ следователем у ФИО52, в числе прочего были изъяты документы на объекты недвижимости, расположенные по /адрес/15, /адрес/ «а/адрес/, /адрес/ «а» /III бокс 5 в /адрес/, переданные следователем следственной части СУ УМВД России по /адрес/ на основании поручения, изъятые в ходе обысков по месту жительства и регистрации подсудимого:

- выписка из технического паспорта по состоянию на /дата/ и кадастровый паспорт от /дата/ на квартиру по /адрес/15 (однокомнатная квартира, в жилом двухэтажном здании кирпичного исполнения, 1965 года постройки, общей площадью 32 кв.м.. Квартира принадлежит ФИО75 и ФИО74,

- доверенность от /дата/ выданная от имени Потерпевший №2 на имя Шевцова Д.А.,

- свидетельство о праве на наследство по закону /номер/ от /дата/,

- два чека-ордера от /дата/ на оплату госпошлины за государственную регистрацию права от имени Потерпевший №2,

- два договора купли - продажи от /дата/, заключенных между Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. и ФИО47,

- два акта приема-передачи имущества от /дата/ от Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. ФИО47,

- две расписки от /дата/, согласно которым Потерпевший №2 получила от Шевцова Д.А. денежные средства в сумме 230000 рублей за проданные квартиру, расположенные по /адрес/15 и гараж, расположенный по /адрес/ «а» бокс 6,

- свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, согласно которому ФИО47 на основании договора купли-продажи от /дата/ является собственником квартиры, расположенной по /адрес/15,

- свидетельство о праве на наследство по закону /номер/ от /дата/,

- два чека-ордера от /дата/ на оплату госпошлины за государственную регистрацию права от имени Потерпевший №2,

- договор купли - продажи от /дата/, заключенный между Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. и Свидетель №10,

- акт приема-передачи квартиры от /дата/ от Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. Свидетель №10,

- свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/,

- кадастровый паспорт от /дата/ на нежилое помещение, расположенное по /адрес/ «а» бокс 6, площадью 24,5 кв.м, собственником которого является ФИО75,

- кадастровый план земельного участка, расположенного по /адрес/ «а» бокс 6,

- два чека-ордера от /дата/, оплаченные от имени ФИО47,

- свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, согласно которому ФИО47 на основании договора купли-продажи от /дата/ является собственником гаража, расположенного по /адрес/ «а» бокс 6,

- свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/, согласно которому наследником ? доли гаража, расположенного по /адрес/ «а»/III бокс 5, после смерти ФИО74 является Потерпевший №2,

- технический паспорт от /дата/ и кадастровый паспорт от /дата/ на нежилое помещение в кирпичном строении, расположенное по /адрес/ «а»/III бокс 5, площадью 19,9 кв.м.,

- два договора купли - продажи от /дата/, заключенных между Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. и ФИО45, предметом которого является гараж, расположенный по /адрес/ «а»/III бокс 5, цена договора составила 30000 рублей,

- два акта приема-передачи гаража, расположенного по /адрес/ «а»/III бокс 5 от /дата/ от Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. ФИО45;

- две расписки от /дата/, согласно которым Потерпевший №2 получила от Шевцова Д.А. денежные средства за проданный гараж, расположенный по /адрес/ «а»/III бокс 5, в сумме 30000 рублей. Подпись Потерпевший №2 в расписках отсутствует;

- два чека-ордера от /дата/, оплаченные от имени ФИО45 за государственную регистрацию права на недвижимое имущество,

- свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, согласно которому ФИО45 на основании договора купли-продажи от /дата/ является собственником гаража, расположенного по /адрес/ «а» /III бокс 5 (том /номер/ л.д.87-88, 147-191, том /номер/ л.д.73-79, 95, том 312 л.д.18-55).

Указанные документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том /номер/ л.д.89-95,194-196).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ жилое помещение, расположенное по /адрес/15 в /адрес/ в период с /дата/ принадлежало ФИО75 и ФИО74 на праве общей совместной собственности. /дата/ был осуществлен переход права собственности на указанное жилое помещение на Потерпевший №2 и в этот же день - на ФИО47. С /дата/ собственником указанного жилого помещения является Свидетель №12 (том /номер/ л.д.224 -228,243,244,246,247).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/, /дата/ было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по ул.АВПУ,31-6 в /адрес/ на Потерпевший №2 и в этот же день был зарегистрирован переход права собственности на Свидетель №10 (том /номер/ л.д.230-233,243,244).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ нежилое помещение, расположенное по /адрес/ «а» бокс 6 в /адрес/ с /дата/ принадлежало ФИО75 на праве собственности. /дата/ переход права собственности был осуществлен на Потерпевший №2, а /дата/ - на ФИО47 (том /номер/ л.д.225,236,243,244,246,247).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ и /дата/ на Потерпевший №2 /дата/ было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по /адрес/III бокс и в этот же день был зарегистрирован переход права собственности на ФИО45 на основании договора купли-продажи от /дата/ (том /номер/ л.д.238-241,243,244, том /номер/ л.д.230-233).

/дата/ у Потерпевший №2 следователем были получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования ( том /номер/ л.д.179,180).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что подпись от имени Потерпевший №2 и рукописный текст «Потерпевший №2» в доверенности /номер/ от /дата/, подписи от имени Потерпевший №2 и рукописный текст «Потерпевший №2 26.06.2015» в двух экземплярах расписок от /дата/ вероятно выполнены Потерпевший №2 (том /номер/ л.д.195-206).

Согласно копиям технических паспортов трехкомнатная квартира по ул.АВПУ, 31-6 имеет общую площадь 53,73 кв.м., помещение гаража по /адрес/ «а» бокс 6 находится в блоке гаражей кирпичного исполнения (том /номер/ л.д.80-94).

Из ответов МУП «/_/» от /дата/ и /дата/ следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по /адрес/15 (квартиросъемщик ФИО74, а затем Свидетель №12) за период с января 2015 по февраль 2017 года отсутствует. Размер задолженности на май 2015 года составлял 52371,96 рублей. По состоянию на декабрь 2015 года задолженность составляла 70343,38 рубля и была полностью оплачена в январе 2016 года. За жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по /адрес/ в /адрес/ в период с июля 2008 по март 2015 года производились начисления на имя ФИО81, размер задолженности на март 2015 года составил 233945,92 рублей, гашение производилось в марте 2015 года в сумме 4276 рублей. С апреля 2015 по ноябрь 2018 года начисления производятся на имя Свидетель №9 при этом производилась оплата текущей задолженности (в июне 2018 года – 55000 рублей). По состоянию на ноябрь 2018 года задолженность составила 269050,63 рублей (том /номер/ л.д.249,250, том /номер/ л.д.2,3, том /номер/ л.д.171-176).

Согласно ответу ПАО «/_/» от /дата/ на имя Потерпевший №2 были открыты 7 счетов. В период с 2015 по 2017 года по данным счетам проводились операции в сумме от 870 рублей до 7513,67 рублей (зачисление заработной платы) (том /номер/ л.д.20-25).

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы /номер/-Э/17 от /дата/ следует, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость:

- квартиры, расположенной по /адрес/15 на /дата/ составляет округленно 564000 рублей;

- квартиры, расположенной по ул АВПУ, 31-6, на /дата/ составляет округленно 919000 рублей;

- гаражного бокса, расположенного по /адрес/, бокс 6 на /дата/ составляет округленно 262000 рублей;

- гаражного бокса, расположенного по /адрес/III, бокс 5 на /дата/ составляет округленно 217 000 рублей (том /номер/ л.д.116-168).

Согласно справке Асиновского отдела ЗАГС смерть ФИО48 наступила /дата/ (том /номер/ л.д.5).

Из ответа Межрайонной ИФНС России /номер/ следует, что доход ФИО45 в 2015 году составил 2856,12 рублей (том /номер/ л.д.219).

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по /адрес/ размер пенсии ФИО45 с /дата/ по /дата/ составлял 10874,76 рублей (том /номер/ л.д.221,222).

Все вышеприведенные доказательства с учетом их оценки согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Шевцова Д.А. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2.

Показания свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимых, поскольку ранее с подсудимыми они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы стороны защиты об оговоре Шевцова Д.А. со стороны свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №11 суд находит надуманными, поскольку они объективного подтверждения не нашли, напротив показания указанных лиц полностью подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты.

Так свидетель Свидетель №37 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года он возвращался со своим знакомым Шевцовым Д.А. домой на автомобиле последнего, где сначала они завезли домой Свидетель №31, а затем Шевцов Д.А. заехал по месту проживания ФИО82 на /адрес/ и в присутствии его передал последней 100000 рублей. На его вопрос Шевцов Д.А. пояснил, что деньги он передал последней за куплю-продажу имущества. ФИО82 и ее сестру-близнеца он знает длительное время.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании помимо дачи показаний по характеристике Шевцова Д.А., пояснила, что со слов Шевцова Д.А. ей известно, что к нему обращалась /_/.

Подсудимая Грехова Т.С. в судебном заседании подтвердила, что Свидетель №11 в ее присутствии передавала Шевцову Д.А. расписку от имени Потерпевший №2, а также признавала факт получения денег от Шевцова Д.А..

Свидетель Свидетель №30 помимо показаний по характеристике Шевцова Д.А., пояснил, что Шевцов Д.А. планировал заниматься риэлтерской деятельностью.

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании дала показания по характеристике Шевцова Д.А..

Согласно ответу нотариуса /адрес/ ФИО46 от /дата/ в период 2013-2016 годы Потерпевший №2 за удостоверением доверенностей по оформлению наследственного имущества и отчуждению имущества обращалась только в 2015 году. Согласно наследственному делу после смерти ФИО74 доверенность на оформление наследственного имущества и его отчуждение выдавалась Потерпевший №2 /дата/ с выездом на дом, зарегистрированная в реестре для регистрации нотариальных действий №/дата/ год (том /номер/ л.д.163).

В наследственном деле ФИО74, умершего /дата/ среди прочих документов находятся: заявления Потерпевший №2 от /дата/ и /дата/ о розыске вкладов на имя ФИО74 для включения в состав наследства, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ и /дата/, согласно которым наследницей денежных вкладов ФИО74 является Потерпевший №2, свидетельства о праве на наследство по закону реестровый /номер/ и 3-1282 от /дата/ (том /номер/ л.д.16,17, 21-24).

        - квитанция от /дата/, заявление Потерпевший №2 от /дата/ и извещение нотариуса, согласно которым Потерпевший №2 получила от Шевцова Д.А. деньги в сумме 15000 рублей, за купленный у нее гараж (том /номер/ л.д.244, /номер/ л.д.138,139).

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №37, Свидетель №31 и подсудимой Греховой Т.С., по мнению суда, обусловлены сложившимися между ними дружескими отношениями, а также родственными отношениями Шевцова Д.А. с Свидетель №31, и даны с целью защиты последнего от обвинения, поскольку показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что какой либо договоренности о реализации недвижимого имущества Потерпевший №2 у нее с Шевцовым Д.А. не было и денежных средств она от Шевцова Д.А. не получала, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7, согласно которым они не намеривались продавать принадлежащее Потерпевший №2 имущество и с Свидетель №11 договоренности об этом у них не было, иными доказательствами по делу.

Остальные представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения, напротив согласуются с ними.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шевцова Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилые помещения.

Признавая подсудимого виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Шевцов Д.А., имея единый умысел на приобретение права на объекты недвижимости принадлежащие Потерпевший №2, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, обратил чужое имущество в свою пользу путем обмана - совершил мошеннические действия путем введения в заблуждение потерпевшей Потерпевший №2, не подозревавшей о его преступных намерениях, направленные на приобретение права на имущество, в том числе и жилые помещения, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере и лишил ее права на жилые помещения.

Потерпевшая Потерпевший №2 не намеривалась продавать принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, способ приобретения подсудимым квартир и гаражей Потерпевший №2: мнимая забота о потерпевшей – подсудимый привозил спиртное, оформление доверенности от имени Потерпевший №2 на имя Шевцова Д.А. на отчуждение объектов недвижимости последней за цену и на условиях по его усмотрению, вместо договоров купли-продажи, при наличии реальной возможности их заключения сразу, заключение договоров купли-продажи между Шевцовым Д.А. и ФИО47, Шевцовым Д.А. и ФИО45, являющимися родственниками подсудимого, Шевцовым Д.А. и Свидетель №10, являющейся матерью его знакомого Свидетель №9, который не выплатил Потерпевший №2 денежные средства за якобы приобретенную у нее квартиру и не заплатил задолженность за коммунальные услуги до настоящего времени, с последующей регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, сопровождение сделок, составление и подписание у Потерпевший №2 расписок с указанием о произведенном с ней полном расчете за квартиры и гаражи, не передача денежных средств потерпевшей несмотря на продажу квартир в 2015,2016 годах, последующее поведение подсудимого - хранение правоустанавливающих документов на объекты недвижимости Потерпевший №2 свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на мошеннические действия в отношении потерпевшей, возникшего до получения права на имущество Потерпевший №2, и прослеживаются в его действиях на протяжении всего периода взаимоотношений с потерпевшей, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она не намеривалась продавать принадлежавшие ей квартиры и гаражи. Однако к ней приезжал ранее ей незнакомый Шевцов Д.А., привозил спиртные напитки, в ходе употребления которых давал ей подписывать документы, в суть которых она не вникала, а впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что она не является собственником спорного имущества, при этом денежных средств за проданные объекты недвижимости она ни от кого не получала. Ранее у нее была договоренность с Свидетель №9 о продаже квартиры по /адрес/, однако она заболела, так и не оформив документы; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7, дополнившего, что у Свидетель №9 они брали в счет будущей сделки купли-продажи квартиры лишь небольшие денежные суммы, и ФИО52; показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым к Потерпевший №2 приезжал Шевцов Д.А., привозил спиртное и интересовался продает ли она принадлежащее ей недвижимое имущество, на что последняя ответила ему отказом. Однако ей стало известно, что часть имущества была продана, при этом у /_/ иные денежные средства, кроме ее пенсии, отсутствовали; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Потерпевший №2 и Свидетель №7 были сильно удивлены информации, полученной от сотрудников полиции о продаже принадлежащего Потерпевший №2 имущества, при этом крупных денежных сумм у Потерпевший №2 не было. Ранее ФИО48, она и Свидетель №7 периодически брали у Свидетель №9 небольшие денежные суммы в счет приобретаемой Свидетель №9 квартиры у Потерпевший №2; показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым по просьбе Шевцова Д.А. он выступал сначала покупателем, а затем продавцом по договорам купли – продажи квартиры и гаража по /адрес/, однако каких либо денежных средств он не получал и в последующем не передавал; показаниями Свидетель №9 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», из которых следует, что вскоре после его обращения к Шевцову Д.А. за помощью в оформлении документов на квартиру, последний приехал к нему с доверенностью от имени Потерпевший №2 и распиской о получении Потерпевший №2 денежных средств, которых он ей не передавал; доверенностью от имени Потерпевший №2 на имя Шевцова Д.А., договорами купли-продажи квартир и гаражей, расписками о получении денежных средств, ответом МУП «/_/», а также другими доказательствами по делу.

В связи с чем доводы подсудимого Шевцова Д.А. и его защитника об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №2, поскольку он лишь оказывал посреднические функции по оформлению документов, передав Свидетель №11 денежные средства за квартиру и гараж по /адрес/, и частично денежные средства ФИО48, а также оплатив задолженность за коммунальные услуги за квартиру по /адрес/, суд считает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

При этом суд также учитывает, что ни Свидетель №9, ни ФИО83, ни Свидетель №11 не являлись собственниками спорного недвижимого имущества.

Кроме того, ранее Шевцов Д.А. был судим за совершение нескольких мошеннических действий в отношении граждан в сфере гражданского оборота жилых помещений. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности Шевцова Д.А. в совершению инкриминируемого ему преступления.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, подсудимый обратил недвижимое имущество принадлежащее потерпевшей в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Способом совершения мошенничества в отношении недвижимости Потерпевший №2 явился обман потерпевшей передать права на имущество, вследствие которого подсудимый приобрел права на объекты недвижимости, в том числе и жилые помещения Потерпевший №2, лишив ее права на указанные жилые помещения.

Учитывая размер ущерба – 1962000 рублей, который подтверждается заключением экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, иными материалами дела, суд считает, что в результате мошенничества потерпевшей был причинен ущерб в особо крупном размере, поскольку рыночная стоимость объектов преступного посягательства превышает 1000000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Также суд считает несостоятельным довод защитника подсудимого о том, что в общую стоимость ущерба необоснованно включена стоимость гаражей, принадлежащих Потерпевший №2, поскольку установлено, что Шевцов Д.А. действовал с единым умыслом направленным на приобретение путем обмана права на имущество Потерпевший №2– жилые помещения и гаражи, в связи с чем размер ущерба определяется как общая сумма всех объектов, также суд учитывает, что приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере является самостоятельным квалифицирующим признаком, не влияющим на квалифицирующий признак «лишение права гражданина на жилое помещение».

Квалифицирующий признак преступления, совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилые помещения также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартиры, принадлежащее Потерпевший №2, являющиеся жилыми помещениями, входящими в жилищный фонд и пригодные для постоянного проживания, перешли в распоряжение подсудимого.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение указав стоимость квартиры по ул.АВПУ,31-6 по договору купли-продажи, заключенному между Потерпевший №2 в лице Шевцова Д.А. и Свидетель №10 в сумме 70000 рублей, а не в сумме 100000 рублей, что технически ошибочно указано органом предварительного следствия и что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Л.И., договором купли-продажи.

Уточнение обвинения по сумме не влечет существенного изменения фактических обстоятельств и не ухудшает его положения.

По эпизоду в отношении МО «Асиновское городское поселение и ФИО3.

Так, представитель потерпевшего муниципального образования «Асиновское городское поселение» Потерпевший №5 пояснила, что в 2015 году в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда ФИО3, проживающей по /адрес/1, была предоставлена квартира, расположенная по /адрес/ в /адрес/, в новостроящемся доме, в связи с чем в начале ноября 2015 года с ФИО3 был заключен договор социального найма, куда был включен ее брат, как член ее семьи. На тот период за квартиру имелся долг за коммунальные услуги, перешедший с предыдущей квартиры. В последних числах ноября от Греховой Т.С., действующей на основании доверенности, выданной ФИО3, поступил пакет документов на приватизацию указанного жилого помещения. Однако в декабре 2015 года ФИО3 предоставила распоряжение от отмене доверенности, в связи с чем Греховой Т.С. было отказано в удовлетворении ее заявления о приватизации данного жилого помещения. Принятием заявлений о приватизации и оформлением квартир в собственность граждан на тот момент занимались специалисты администрации ФИО84 и ФИО85. До настоящего времени указанная квартира находится в собственности муниципального образования «Асиновское городское поселение».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.174-176, том /номер/ л.д.2,3) следует, что ранее он, его сестра ФИО3 и брат Свидетель №16 проживали в квартире по /адрес/1, которая была признана аварийной, в связи с чем им в 2015 году была предоставлена квартира в новом доме по /адрес/, где они все были зарегистрированы, однако он в указанной квартире никогда не проживал. Со слов ФИО3 ему известно, что после этого к ней приезжали Грехова Т.С. и Шевцов Д.С., которые предложили ей обменять данную квартиру на неблагоустроенную квартиру, чтобы не оплачивать коммунальные услуги, поскольку в связи с отсутствием дохода, накопится задолженность и квартиру заберут. Данное предложение вызвало у него подозрение. В начале ноября 2015 года ФИО3 попросила его сняться с регистрационного учета, поскольку она решила продать указанную квартиру Греховой Т.С., которая пообещала приобрести для них другое жилое помещение, сказав, что она доверяет ей. /дата/ к нему приехали ФИО3 и Грехова Т.С., которая пояснила ему о необходимости снятия с регистрационного учета. После чего они совместно проехали в паспортный отдел, при этом Грехова Т.С. предупредила его, чтобы он никому не говорил о том, что снялся с регистрационного учета и что ФИО3 продает квартиру. Однако об этом он рассказал Свидетель №14, который предупредил его об обмане. В связи с чем он снова встал на регистрационный учет и они смогли убедили ФИО3, что Грехова Т.С. и Шевцов Д.С. хотят их обмануть. После чего Свидетель №14 вместе с ФИО3 обращались в администрацию Асиновского городского поселения за консультацией по оформлению указанной квартиры в собственность и к нотариусу. Через некоторое время к нему приехал Шевцов Д.С. и просил отказаться от данной квартиры, поясняя, что он долго не проработает у /_/. Впоследствии не найдя ключей, он с ФИО50 менял замки на входной двери указанной квартиры. После чего с его разрешения в указанной квартире проживал ФИО86. Каких либо денежных средств ни он, ни ФИО3 и А.С. от Шевцова Д.С. и Греховой Т.С. не получали, ФИО3 жила бедно, на случайные заработки. /дата/ она умерла, так как и не оформив право собственности на квартиру. Квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. В тот период ФИО3 болела и периодически находилась в больнице. До приезда Греховой Т.С. и Шевцова Д.С. она не выражала желания о продаже данной квартиры.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.182-184,185-187) пояснил, что с 2010 года он проживает в /адрес/. Ранее он проживал совместно с ФИО3 и М.С. по /адрес/1. В ноябре 2015 года в связи с признанием указанного жилого помещения аварийным, им была выдана квартира по /адрес/ после чего он зарегистрировался в указанном жилом помещении, но не проживал в нем. В декабре 2015 года участковый уполномоченный полиции Свидетель №15 доставил его в отдел полиции в /адрес/, где сотрудник полиции по имени /_/ сообщил, что у Шевцова Д.А. произошло хищение, в связи с чем ему необходимо с ним встретиться и доставил его к Шевцову Д.А в гараж. При этом Шевцов Д.А. интересовался у него зарегистрировал ли он в квартире, расположенной по ул.им.Чернышевского,4/1-3 и собирается ли он в ней проживать. Также Шевцов Д.А. пояснил, что хочет купить для ФИО3 дом, продав ее квартиру, в связи с чем потребовал, чтобы он снялся с регистрационного учета, однако он ответил ему отказом, пояснив, что он не сможет сняться с учета, поскольку паспорт находится у Свидетель №14, на что Шевцов Д.А. предложил сделать ему новый паспорт, заявив об его утере. После чего Шевцов Д.А. в грубой форме сказал: «Если не выпишешься сам, то я буду разговаривать с тобой по - другому», показывая при этом синяки на спине рабочего и поясняя, что то же самое будет и с ним, оставив ночевать его в гараже. На следующий день Шевцов Д.А. спросил у него, не надумал ли он выписаться, но он также ответил отказом. Позже от ФИО3 ему стало известно, что Шевцов Д.А. и Грехова Т.С. уговаривают его сняться с регистрационного учета, чтобы приватизировать указанную квартиру, продать и купить им дом. Однако он попросил ФИО3 не поддаваться на их уговоры, поскольку их обманут и не приобретут ничего взамен. ФИО3 ему также сообщала, что Шевцов Д.А. и Грехова Т.С. уговаривают ее продать указанную квартиру и приобрести взамен дом, в связи с чем на имя Греховой Т.С. она оформила доверенность. Однако он не смог убедить ее отказаться от данного предложения, поскольку ФИО3 полностью им доверяла. /дата/ ФИО3 умерла. Незадолго до смерти ФИО3 ему рассказал, что Грехова Т.С. от имени ФИО3 подала документы в администрацию Асиновского городского поселения, связанные с оформлением права собственности. Денежных средств ни он, ни ФИО3 и М.С. ни от кого не получали. ФИО3 в тот момент проживала с сожителем по имени /_/, употребляла спиртное и не работала. ФИО50 ему не угрожал.

Из показаний свидетеля ФИО52, начальника уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, следует, что работая по поручению следственной части СУ УМВД России по /адрес/ от /дата/, к которому были приобщены, в том числе и документы на квартиру, расположенную по ул.им.Чернышевского,4/1-3, от ФИО3 ему стало известно, что ранее они проживали по /адрес/, так как их квартира подпадала под снос, им предоставили новую квартиру, в которой они не проживали. К нему приезжал Шевцов Д.С. и просил его выписаться из вышеуказанной квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.193-195) следует, что он проживает с Свидетель №23, а ранее сожительствовал с ФИО3, больной онкологическим заболеванием. Ранее ФИО3 совместно с братьями ФИО3 и Свидетель №16, проживала по /адрес/ в связи с признанием данного жилого помещения аварийным в ноябре 2015 года им была предоставлена новая квартира, но в данной квартире она не проживала. В ноябре 2015 года к ФИО3 приезжали Грехова Т.С. и Шевцов Д.А., которые убеждали ее продать указанную квартиру, поскольку у нее накопится большой долг за коммунальные услуги и квартиру заберут, а также обещали ей в случае продажи погасить задолженность и приобрести ей неблагоустроенное жилое помещение, при этом ФИО3 поясняла им, что не намерена продавать свою квартиру. Однако через несколько дней к ФИО3 снова приехала Грехова Т.С., которая продолжала ее уговаривать продать квартиру убеждая, что из- за долгов она останется без жилого помещения. ФИО3 поддалась на их уговоры и согласилась продать свою квартиру взамен на неблагоустроенное жилое помещение. После этого Грехова Т.С. и Шевцов Д.А. неоднократно приезжали к ФИО3, при этом ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов последней ему известно, что подсудимые возили ее к нотариусу для оформления доверенностей, а также в администрацию Асиновского городского поселения для подачи документов на оформление права собственности. В указанное время Грехова Т.С. давала ФИО3 денежные средства в сумме по 100, 200 рублей на спиртное, а также возила ФИО3 в больницу, покупала ей фрукты и подгузники. В декабре 2015 года ФИО3 стала высказывать свои опасения, связанные с тем, что Грехова Т.С. и Шевцов Д.А. могут ее обмануть и не приобретут для нее жилье, поскольку Грехова Т.С. стала ее торопить с оформлением документов. Затем к ней приезжали ее братья и отговорили ее продавать квартиру, в связи с чем они с /_/ ездили в администрацию. /дата/ ФИО3 умерла. Перед смертью она ему рассказывала, что она отменила доверенность, поэтому Грехова Т.С. стала требовать с нее 30000 рублей за оформление документов. Действительно ФИО50 приезжал к нему с Свидетель №16 по поводу квартиры по просьбе ФИО3 и увозили ее к последнему, при этом она не хотела общаться с братом. ФИО50 его не избивал.

Согласно показаниям Свидетель №14 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.189-191) на протяжении нескольких лет у него работает ФИО3, который проживает по месту работы. Ранее ФИО3 проживал по /адрес/1 совместно со своей сестрой ФИО3 и братом Свидетель №16. В 2014 году указанный дом был признан аварийным, в связи с чем в ноябре 2015 года им выделили новую квартиру по ул/адрес/. В начале декабря 2015 года ФИО3 сообщил ему, что он снялся с регистрационного учета, поскольку ФИО3 намерена продать данную квартиру Греховой Т.С., а взамен последняя пообещала приобрести ей другое жилье. Для этого за ним приезжала ФИО3 с женщиной, которая дала ему деньги в суме 200 рублей и попросила, чтобы он об этом никому не говорил. Он решил, что их хотят обмануть, в связи с чем он помог ФИО3 и А.С. зарегистрироваться в указанной квартире и встретился с ФИО3, которая на тот момент проживала с Свидетель №19, однако на его вопрос оформила ли она в собственность указанную квартиру и намерена ли она ее продать, она ничего внятного пояснить не смогла. В связи с чем, он совместно с ФИО3 обратился в администрацию Асиновского городского поселения, где они узнали, что /дата/ ФИО3 вместе с Греховой Т.С. подали заявление на приватизацию указанной квартиры, при этом интересы ФИО3 предоставляла Грехова Т.С. по доверенности. Только после этого ФИО3 удалось убедить, что ее хотят обмануть и в необходимости отменить указанную доверенность. Затем он совместно с ФИО3 и ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО50 проследовал к нотариусу ФИО46, где ФИО3 отменила указанную доверенность. А также им стало известно о наличии аналогичной доверенности на имя Шевцова Д.С., которую ФИО3 также отменила. Поскольку ФИО3 передала ключи Греховой Т.С., то он помог ФИО3 заменить замок, а также предложил сдавать данную квартиру в аренду с целью оплаты коммунальных платежей. /дата/ ФИО3 умерла, не оформив право собственности на указанную квартиру. Ни ФИО3 ни ФИО3 никто денежные средства не передавал, ФИО3 ни где не работала, жила за счет случайных заработков. ФИО3 ни на его имя, ни на имя его сына доверенности не оформляла. После вызова в суд ФИО3 высказывал опасения, поскольку неоднократно в ночное время по месту его жительства стоял неизвестный ему автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что ФИО3 и /_/ ранее проживали в квартире, которая была признана аварийной, в связи с чем им была предоставлена квартира по /адрес/. Со слов ФИО3 ему стало известно, что его сняли с регистрационного учета. По просьбе ФИО3 он возил последнего в администрацию с целью забрать ключи от указанной квартиры, чтобы в ней проживать, где они узнали, что он снят с регистрационного учета и от имени ФИО3 выданы доверенности. По просьбе ФИО3 он возил его и ФИО3 к нотариусу, где последняя отменила доверенности, выданные ею на имя Греховой Т.С. и Шевцова Д.А.. Какие либо документы, в том числе и доверенность, на его имя /_/ не составлялись. Ни он, ни его отец Свидетель №14 не хотели оформлять данную квартиру на свое имя. Позднее он помогал ФИО3 вставлять входные двери в указанную квартиру, поскольку сотрудники администрации ее повредили. Затем с согласия ФИО3 в указанной квартире проживал ФИО86. Сам он никого не заселял и ключи не забирал. За ФИО3 на /адрес/ он приезжал, однако за ней заходил ФИО3, Свидетель №19 он не избивал. ФИО3 в магазине никто не удерживал. Психологическое либо физическое давление он на /_/ и Грехову Т.С. не оказывал. После смерти ФИО3 он по просьбе ФИО3 ходил совместно с последним 2-3 раза в администрацию, с целью приватизации данной квартиры.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что с Греховой Т.С. у нее дружеские отношения. В 2015-2016 годах с ней по соседству проживала ФИО3 с Свидетель №19, со слов которой ей известно о наличии у нее благоустроенного жилого помещения, которое она сдает. ФИО3 в тот период болела, поэтому Грехова Т.С. ей помогала, давала деньги в сумме 50, 100 рублей. ФИО3 ни где не работала и употребляла спиртное. В связи с заболеванием ей ставили сильнодействующие препараты.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №17

На предварительном следствии свидетель Свидетель №17 поясняла, что от ФИО3 ей известно, что последней было предоставлено новое жилое помещение взамен признанного ветхим и аварийным. В конце ноября, в начале декабря 2015 года Грехова Т.С. уговаривала ее продать указанную квартиру обещая взамен приобрести другое жилое помещение, поскольку у нее может накопиться долг и квартиру заберут, при этом она давала ей несколько раз небольшие суммы денежных средств от 50 до 200 рублей. На тот момент она еще не решила продавать или нет данную квартиру. Но позднее ФИО3 высказала ей свое опасение по поводу того, что Грехова Т.С. может ее обмануть, поэтому она посоветовала ФИО3 не связываться с Греховой Т.С., поскольку слышала, что она была замешана в делах, связанных с обманом людей при покупке квартир (том /номер/ л.д.197,198).

После оглашения свидетель Свидетель №17 не подтвердила показания в части того, что Грехова Т.С. убеждала ФИО3 продать квартиру, о накоплении долга за квартиру и в части выказывания опасений ФИО3. При этом пояснила, что в момент допроса она находилась «с похмелья», протокол допроса она не читала в связи с отсутствием очков, при этом следователь пообещал в момент допроса и дал деньги на спиртное.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснила, что с /дата/ до дня смерти, наступившей в последних числах июня 2016 года, она ухаживала за ФИО3, проживающей у Свидетель №19, поскольку она чувствовала себя очень плохо, в связи с чем к ней часто приезжала карета скорой помощи и ставили сильнодействующие препараты. Со слов ФИО3 ей известно, что Грехова Т.С. помогала ей, в связи с чем затратила 30000 рублей. Однако про свою квартиру и про отношения с Греховой Т.С. ФИО3 ей ничего не поясняла.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №23, из которых следует, что с мая 2016 года она сожительствует с Свидетель №19. Также у Свидетель №19 до дня своей смерти, наступившей в июне 2016 года, проживала ФИО3, поскольку за ней требовался уход в связи с тяжелым заболеванием. Со слов ФИО3 ей известно, что ранее между ней и Греховой Т.С. была договоренность о продаже квартиры ФИО3 и приобретения ей неблагоустроенного жилого посещения. Однако через некоторое время ФИО3 отказалась от данной договоренности, поэтому Грехова Т.С. требовала с нее деньги в сумме 30000 рублей, которые были якобы ею потрачены при оформлении документов, связанных с указанной квартирой. Каких либо денег ФИО3 от Греховой Т.С. не получала (том /номер/ л.д.200,201).

После оглашения свидетель Свидетель №23 не подтвердила показания в части того, что от ФИО3 ей было известно о договоренности с Греховой Т.С., об отказе в последующем от данной договоренности, о требовании с нее денег. При этом пояснила, что в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса она не читала, поскольку следователь лишил ее такой возможности.

Свидетель ФИО85 в судебном заседании пояснила, что в 2015,2016 годах она работала в должности начальника отдела по управлению имуществом и землями в администрации Асиновского городского поселения. В конце 2015 года ФИО3 в рамках программы по переселению граждан из ветхих и аварийных помещений была предоставлена новая квартира, расположенная по ул.им.Чернышевского,4/1-3 взамен квартиры, расположенной по /адрес/1, в связи с чем с ней был заключен договор социального найма, в который были включены ее братья в качестве членов ее семьи. После этого Грехова Т.С., действующая от имени ФИО3 по доверенности, совместно с последней обратились в администрацию с заявлением о приватизации указанной квартиры. ФИО3 было разъяснено о необходимости получения согласия на приватизацию квартиры от ее братьев, на что она пояснила, что не знает где они находятся. При этом ФИО3 по отношению к Греховой Т.С. вела себя спокойно, находилась в адекватном состоянии. Через некоторое время ФИО3 пришла в администрацию с братьями с целью подачи согласия на приватизацию квартиры. Однако позднее она совместно с молодым мужчиной по фамилии /_/, у которого была доверенность на распоряжение квартирой последней, вновь обратилась к ним с аналогичным заявлением о приватизации, пояснив, что она потеряла ключи от квартиры и паспорт. При этом о наличии нескольких доверенностей от ее имени ничего пояснить не могла. В связи с наличием в деле двух доверенностей, ею был сделан запрос в нотариальную палату. Согласно ответу нотариуса доверенность на имя Греховой Т.С. была отозвана. В связи с этим Греховой Т.С. было отказано в приватизации указанной квартиры. Фактически ФИО3 в данной квартире не проживала. Разыскивая ФИО3 в связи с поступившей жалобой от соседей по поводу шума в ее квартире, они нашли ее по /адрес/, однако она пояснила, что в квартире никто не проживает, а ключи утеряны. При осмотре квартиры, в квартире никого не было. О наличии доверенности от имени ФИО3 на имя Шевцова Д.А., ей неизвестно. С Греховой Т.С. она знакома, однако по телефону с ней не общалась.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО85.

На предварительном следствии свидетель ФИО85 пояснила, что она работает в должности начальника отдела по управлению имуществом и землями администрации Асиновского городского поселения /дата/ между МО «Асиновское городское поселение» и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по ул/адрес/ в /адрес/ на основании программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ранее ФИО3 проживала по /адрес/1. Вместе с ФИО3 по указанному адресу были зарегистрированы Свидетель №16 и М.С.. При заключении договора социального найма присутствовала Грехова Т.С., которая контролировала ФИО3 при подписании необходимых документов, связанных с заключением указанного договора. /дата/ в администрацию Асиновского городского поселения обратились ФИО3 и Грехова Т.С., которая представляла интересы ФИО3 на основании доверенности, от имени которой было написано заявление о приватизации указанной квартиры и подан необходимый пакет документов. На момент оформления указанных документов ФИО3 внятного пояснить ничего не смогла, все пояснения за ФИО3 давала Грехова Т.С.. Однако через несколько дней к ним снова обратилась ФИО3 с Свидетель №14 с вопросом о приватизации указанной квартиры, в связи с чем она обратилась с запросом к нотариусу ФИО46. Согласно ответу нотариуса доверенность на имя Греховой Т.С., а также аналогичная доверенность на имя Шевцова Д.С. ФИО3 были отменены, в связи с чем приватизация квартиры была приостановлена. В феврале 2016 года от соседей ФИО3 стали поступать жалобы о том, что в указанной квартире проживают посторонние граждане. Однако она длительное время не могла найти ФИО3. После чего через Грехову Т.С. ею было установлено место жительства ФИО3, которая пояснила, что в данной квартире она не проживает в связи с утратой ключей. В конце февраля, в начале марта 2016 года Грехова Т.С. вновь обратилась с вопросом о приватизации квартиры, на что получила ответ об отказе ей в приватизации в связи с отменой доверенности. /дата/ ФИО3 умерла, не оформив право собственности на указанную квартиру, в квартире оставались зарегистрированными ее братья (том /номер/ на л.д.170-172).

После оглашения свидетель ФИО85 не подтвердила показания в части того, что Грехова Т.С. контролировала ФИО3 при подписании необходимых для приватизации документов и последняя ничего внятного не могла пояснить, что приходил Свидетель №14. При этом пояснила, что следователь показания в протокол вносил с ее слов, с протоколом допроса она знакомилась, не ограничиваясь при этом во времени для ознакомления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №23 и ФИО85 суд признает как более достоверные их показания на предварительном следствии, поскольку они являются непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. При этом показания свидетеля ФИО85 о наличии доверенности на распоряжение спорной квартирой у /_/, о том, что она не созванивалась с Греховой Т.С. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №14 и И.С., стенограммами телефонных переговоров между Греховой Т.С. и Шевцовым Д.А..

При этом учитывает, что указанные свидетели на предварительном следствии были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенных в протоколах свидетели заверили своими подписями, указав, что с их слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, в том числе и на состояние своего здоровья свидетелями Свидетель №17 и Свидетель №23. Доводы свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №23 о нахождении их при производстве допросов в состоянии опьянения, а также о лишении их возможности ознакомления с протоколами допроса суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. В части противоречий суд расценивает показания указанных свидетелей как желание смягчить наказание подсудимой Греховой Т.С., являющейся их знакомой.

Из показаний свидетеля ФИО46, нотариуса нотариальной палаты /адрес/ в /адрес/, в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.74-76) следует, что одним из его постоянных клиентов являлся Шевцов Д.А.. /дата/ им в рабочем кабинете, расположенном по /адрес/ в /адрес/ была оформлена доверенность /номер/ от /дата/ в присутствии ФИО3 и Шевцова Д.А., согласно которой ФИО3 уполномочивала Шевцова Д.А. быть ее представителем по вопросам постановки на государственный кадастровый учет, оформления в собственность, государственной регистрации права на квартиру, расположенную по ул.им.Чернышевского, 4/1-3 и отчуждения указанной квартиры любым предусмотренным законном способом, а так же получения нового жилья взамен расселяемой квартиры. Оформление данной доверенности оплачивал Шевцов Д.А.. После этого, им была оформлена аналогичная доверенность /номер/ от /дата/ на имя Греховой Т.С. с выездом в ОГБУЗ «/адрес/ больница», расположенное по /адрес/ по заявлению Греховой Т.С.. При этом Грехова Т.С. указала, какие полномочия необходимо отразить в доверенности. При оформлении доверенности присутствовала ФИО3 и Грехова Т.С., оплату за оформление доверенности произвела Грехова Т.С.. Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочивала Грехову Т.С. быть ее представителем по вопросам постановки на государственный кадастровый учет, оформления в собственность, государственной регистрации права на квартиру, расположенную по ул/адрес/ и отчуждения указанной квартиры любым предусмотренным законном способом, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже. При оформлении указанных доверенностей он зачитывал лицам текст доверенностей и убеждался, что они понимают ее смысл. Однако впоследствии указанные доверенности были отменены ФИО3, в связи с чем им были оформлены распоряжения /номер/ и /номер/ от /дата/. При этом вместе с ФИО3 присутствовал незнакомый ему мужчина.

Свидетель ФИО87 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.204-205) пояснил, что он занимается оказанием юридических услуг. Периодически он консультировал Шевцова Д.А., в том числе несколько раз в 2016 году. С 2009 года он использует /номер/, кроме него данным номером никто не пользовался. Действительно /дата/ у него с Шевцовым Д.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Шевцов Д.А. обратился к нему за оказанием ему юридической консультацией. При этом Шевцов Д.А. пояснил, что его родственница, являющаяся нанимателем квартиры, у которой имеются братья, не исполняющие свои обязательства по оплате коммунальных платежей, желает снять их с регистрационного учета. Также он пояснил ему причину по которой братья его родственницы не хотели в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета, а именно: некий ранее ему незнакомый мужчина «Соломон» имел виды на данную квартиру. В связи с чем он поинтересовался каким образом их можно снять с регистрационного учета без их согласия. Он разъяснил Шевцову Д.А., что в данном случае снятие с регистрационного учета возможно лишь в судебном порядке, но для этого необходимо будет подтвердить факт исполнения обязательств, в частности, необходимо произвести платежи по оплате коммунальных услуг.

Показания ФИО87 подтверждаются стенограммой телефонных переговоров от /дата/ с подсудимым Шевцова Д.А., согласно которой Шевцов Д.А. сообщает ФИО87 о необходимости подбора стратегии с «Соломонами» В свою очередь ФИО87 предлагает Шевцову Д.А., поскольку «он включил броню», снять его в судебном порядке с регистрационного учета, вынести дверь, вставить свои замки и «идти от бабы, у которой договор», а также советует Шевцову Д.А. до подачи заявления в суд с целью показа исполнения обязательств заключить соглашение с /_/, внести хотя бы 3000 рублей за квартиру и не затягивать с этим. Шевцов Д.А. подтверждает, что в квартире никто не живет, сняли замки, имеется долг, а также поясняет, что «он безвольное создание, а она болеет очень серьезно, в связи с чем он возит ее в больницы (том /номер/ л.д.49,50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 в период с 2008 по 2016 годы он служил в отделе полиции, где познакомился в Свидетель №24, который ранее являлся сотрудником уголовного розыска. В марте 2015 года по просьбе Свидетель №24 в интересах Шевцова Д.А. он составил акт на хранение оружия. После этого, в конце 2015 года Свидетель №24 попросил его помочь Шевцову Д.А. найти Свидетель №16, проживающего в /адрес/. Со слов Шевцова Д.А. его разыскивала сестра и он пообещал написать заявление о ее пропаже. Установив данные Свидетель №16, он попросил участкового уполномоченного полиции /адрес/ ФИО88 привезти последнего в отдел полиции /адрес/ для разбирательства, под предлогом наличия у него в производстве материала по хищению (не существующего). Вскоре Свидетель №15 доставил Свидетель №16 в отдел полиции, откуда он его забрал и увез по просьбе Шевцова Д.А. к нему в гараж. На следующий день он проверял Свидетель №16 в гараже Шевцова Д.А., при этом Свидетель №16 ни на что не жаловался, а позднее интересовался у ФИО88, вернулся ли Свидетель №16 домой. В связи с доставлением Свидетель №16 Шевцову Д.А. он был осужден.

Показания свидетеля ФИО49 подтверждаются протоколом осмотра компакт – диска с прилагаемой к нему распечаткой фонограммы с рассекреченным и предоставленным следствию результатом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного /дата/ с применением аудио и видеозаписи в отношении ФИО49, в ходе которого он дал аналогичные показания об обстоятельствах доставления Свидетель №16 Шевцову Д.А. по просьбе Свидетель №24, а также дополнительно пояснил, что при доставлении Свидетель №16 к Шевцову Д.А. между последними состоялся разговор о квартире (том /номер/ л.д.6-16).

Свидетель Свидетель №15, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ в судебном заседании с учетом уточнения подтвердил показания ФИО49 об обстоятельствах доставления Свидетель №16 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что в 2015-2017 годах он служил в отделе полиции /номер/ УМВД России по /адрес/ в должности начальника. Более 20 лет он знаком с Шевцовым Д.А., поддерживал с ним дружеские отношения. В 2015 году Шевцов Д.А. не обращался к нему с просьбой о доставлении в /адрес/ Свидетель №16, и ФИО49, с которым он ранее работал в одном отделе, об этом не просил. Со слов ФИО49 показания в отношении него он давал под давлением сотрудников полиции. В отношении ФИО49 было возбуждено уголовное дело по данному факту. Шевцов Д.А. никого не удерживал.

Оценивая показания Свидетель №24 суд находит их недостоверными в части того, что к нему не обращался Шевцов Д.А. с просьбой об установлении места нахождения Свидетель №16 и он не обращался в связи с этим к ФИО49, а также в части того, что показания свидетелем ФИО49 даны под воздействием сотрудников полиции, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО49, протоколом осмотра фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО49, оснований не доверять которым не имеется и расценивает их как желание смягчить наказание подсудимого Шевцова Д.А. из дружеских отношений с ним.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО86, из которых следует, что с января 2016 года на протяжении двух месяцев он с согласия ФИО3 проживал в квартире по ул.им.Чернышевского, 4/1-3 (том /номер/ л.д.202,203).

Вина подсудимых Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ ФИО52 от /дата/, согласно которому в ходе обыска, проводившегося в квартире Шевцова Д.А. по /адрес/ «б»-11 были обнаружены и изъяты: доверенность ФИО3, расписка ФИО3, акт приема – передачи и договоры купли – продажи, заключенные между ФИО3 и Шевцовым Д.А. на квартиру, расположенную ул. им. Чернышевского, 4/1-3 (том /номер/ л.д.161);

- копией протокола осмотра компакт – диска с прилагаемой к нему распечаткой фонограммы с рассекреченным и предоставленным следствию результатом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного /дата/ с применением аудио и видеозаписи в отношении Шевцова Д.А., в ходе которого он пояснил, что они хотели оформить квартиру ФИО3, больной онкологическим заболеванием, расположенную по /адрес/. С целью приватизации с ней везде по инстанциям ходили Грехова Т.С. и он. ФИО3 выдавала ему и Греховой Т.С. доверенности на квартиру. Также он обращался к ФИО87 с целью снять с регистрационного учета брата ФИО3 – /_/ в судебном порядке. Однако квартиру оформить не получилось, потому что /_/ решили квартиру забрать себе (том /номер/ л.д.183-193).

- протоколом осмотра компакт – диска с прилагаемой к нему распечаткой фонограммы с рассекреченным и предоставленным следствию результатом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного /дата/ с применением аудио и видеозаписи в отношении Греховой Т.С., в ходе которого она пояснила, что зимой 2015 года от ФИО3 ей стало известно, что она болеет онкологическим заболеванием и ей выделили квартиру в новостройке, однако ключей от квартиры у нее нет так как она не обращалась в администрацию. Об этом она сообщила Шевцову Д.А., на что он посоветовал ей узнать все в администрации. После этого она совместно с ФИО3 обратилась в администрацию, где была назначена дата проведения заседания по предоставлению жилого помещения ФИО3, о чем она сообщила Шевцову Д.А., который приезжал к ФИО3 по поводу ее квартиры. При этом последняя сообщила ему, что в квартире зарегистрированы ее братья. По просьбе Шевцова Д.А. ФИО3 оформила на ее имя доверенность, на которую он давал деньги в сумме 3000 рублей. С указанной доверенностью она оформляла документы на приватизацию квартиры ФИО3 у ФИО85. На имя Шевцова Д.А. также была оформлена доверенность. Также Шевцов Д.А. давал деньги на поездку в /адрес/ с ФИО3 в больницу, а также давал ФИО3 деньги в сумме 2000 и 1000 рублей. После того как выдали ключи от квартиры ФИО3 Шевцов Д.А. предложил ей обмануть ФИО3, а ей «дать копеечку» и в это же время по ее просьбе Шевцов Д.А. давал ей деньги в сумме 6200 рублей. Позднее в автомобиле Шевцова Д.А. при ней ФИО3 подписывала договора и расписку, согласно которым Шевцов Д.А. якобы отдал ФИО3 деньги за указанную квартиру, при этом деньги последняя не получала. Затем доверенность была отменена (том /номер/ л.д.17-24, 25).

Из стенограмм телефонных переговоров Шевцова Д.А., пользующегося абонентским номером /номер/ с Греховой Т.С., пользующейся абонентским номером /номер/ следует, что они согласовывают свои действия с друг с другом, схему мошеннических действий в отношении ФИО3:

- согласно стенограмме от /дата/ в ходе разговора Грехова Т.С. сообщает Шевцову Д.А., что ей звонила ФИО85 и попросила ее приехать с /_/. При этом Шевцов Д.А. советует Греховой Т.С. сделать так как ее просят, позвонить /_/ и предупредить ее, чтобы она не собирала там «ересь», а также сообщает Греховой Т.С., что /_/ забрали документы, в том числе паспорта. При этом Грехова Т.С. сообщает Шевцову Д.А., что про доверенность она никому не сообщила, обещая перезвонить ему и сообщить о результате;

из стенограммы от /дата/ следует, что Грехова Т.С. ставит в известность Шевцова Д.А. о том, что она договорилась с /_/ сходить в администрацию, при этом возмущается, что ей уже надоело с ней ездить, обещает сообщить ему о результате поездки;

согласно стенограмме от /дата/, Грехова Т.С. ставит в известность Шевцова Д.А. о том, что они были в квартире по /адрес/ с ФИО85 и установили, что в ней никто не проживает, в связи с чем зайти в квартиру они не смогли, однако она не призналась в том, что ФИО3 отдала ей ключи. От ФИО85 ей известно, что прежде чем начать приватизацию необходимо отменить доверенности, поскольку их три и одна в данный момент действительна. При этом Шевцов Д.А. сообщает Греховой Т.С., что две доверенности уже отменены, а про ее доверенность говорить не надо, на что Грехова Т.С. уверяет его, что про ее доверенность никто не знает, а также сообщает ему, что один брат согласен выписаться, а второй как «зомби»» и советует ему делать все, пока один брат согласен. Шевцов Д.А. пытается выяснить на кого оформлена третья доверенность, на что Грехова Т.С. сообщает, что ее можно отменить, поскольку паспорт находится у нее. Шевцов Д.А. с ней соглашается и говорит, что будет ждать результатов. Шевцов Д.А. советует Греховой Т.С. выяснить у ФИО3 у какого нотариуса она оформляла доверенность с целью ее отмены;

- из стенограммы телефонных переговоров от /дата/ следует, что Грехова Т.С. сообщает Шевцову Д.А. о том, что доверенность оформлена ни на /_/, а на брата /_/. ФИО85 обещала к ним съездить и ей позвонить, а она пообещала ФИО85 привезти к ней ФИО89. При этом Шевцов Д.С. советует Греховой Т.С. выяснить, где они оформляли доверенность, на что Грехова Т.С. пояснила, что ФИО3 этого не помнит и сообщает, что она поедет с ФИО3 в администрацию и представит новую доверенность;

- согласно стенограмме от /дата/, Грехова Т.С. ставит в известность Шевцова Д.А. о том, что она была в администрации, где /_/ ей сообщила об отмене всех доверенностей и отсутствии доверенности у /_/, однако в квартиру они поселили наркоманов, и посоветовала оформить документы без братьев ФИО3. В связи с чем предложила Шевцову Д.А. обратиться к сотруднику наркоконтроля, который выезжал с сотрудниками администрации в квартиру ФИО3. Шевцов Д.А. советует Греховой Т.С. сделать все без братьев, после чего он всех выселит, а также предъявить в администрацию новую доверенность. При этом Грехова Т.С. советует Шевцову Д.С. поменять замки в квартире (том /номер/ л.д. л.д.51-54,55-59,60-62, 63,64, том /номер/ л.д.7-17).

Принадлежность указанных абонентских номеров Шевцову Д.А. и Греховой Т.С. подтверждается ответами ООО «/_/» и ПАО «/_/» (том /номер/ л.д.168, том /номер/ л.д.82).

Следователем в Асиновском межмуниципальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ произведена выемка дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по ул.им.Чернышевского,4/1-3 в /адрес/, среди которых:

-заявление муниципального образования «Асиновское городское поселение» от /дата/ о регистрации права собственности на квартиру по /адрес/

-копия кадастрового паспорта от /дата/ на квартиру по /адрес/, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровой стоимостью 513735,26 рублей,

- акт приема – передачи квартиры по /адрес/ от /дата/ от застройщика ООО «/_/» участнику долевого строительства МО «Асиновское городское поселение»,

- копия разрешения на ввод квартиры по /адрес/ в эксплуатацию (том /номер/ л.д.209).

В ходе обыска квартиры, расположенной по /адрес/ «б»-11, проводившегося /дата/ на основании судебного решения, в числе прочего были изъяты документы на квартиру, расположенную по ул./адрес/ и ключи, которые были впоследствии переданы ФИО52 и /дата/ изъяты у него следователем:

- доверенность реестровый /номер/, удостоверенная нотариусом ФИО46 от /дата/, согласно которой ФИО3 уполномочивает Шевцова Д.А. быть ее представителем по вопросам постановки на государственный кадастровый учет, оформления в собственность, государственной регистрации права на квартиру, расположенную по /адрес/ в /адрес/, и отчуждение указанной квартиры любым предусмотренным законом способом, а также по вопросам получения ею нового жилья взамен расселяемой квартиры по вышеуказанному адресу,

- предварительный договор купли-продажи от /дата/ в двух экземплярах, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем Шевцовым Д.А., предметом которого является обязательство участников сделки заключить договор купли-продажи (основной договор) квартиры, расположенной по /адрес/, цена договора – 450000 рублей, имеются подписи участников сделки,

- договор купли-продажи (дата отсутствует) в трех экземплярах, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем Шевцовым Д.А., предметом которого является квартира, расположенная по /адрес/ цена договора – 450000 рублей. Имеется подпись в графе ФИО3, в графе Шевцов Д.А. подпись отсутствует,

- акт приема-передачи (дата отсутствует) в двух экземплярах согласно которому ФИО3 на основании договора купли-продажи передала Шевцову Д.А. квартиру, расположенную по /адрес/. Имеется подпись в графе ФИО3, в графе Шевцов Д.А. подпись отсутствует,

- расписка (дата отсутствует) в двух экземплярах, согласно которой ФИО3 получила от Шевцова Д.А. деньги за проданную квартиру по /адрес/ в сумме 450000 рублей. Имеется подпись в графе ФИО3 и расшифровка подписи,

- копия паспорта ФИО3,

-ключи в количестве 6 штук с биркой с надписью «/адрес/, «июль куплено /_/» (том /номер/ л.д.87,88, том /номер/ л.д.158, том /номер/ л.д.18-55).

/дата/ у представителя потерпевшей Потерпевший №5 следователем произведена выемка документов:

- акта приема-передачи от /дата/, согласно которому Греховой Т.С. передала специалисту по управлению муниципальным жилым фондом ФИО84 документы на приватизацию,

- заявления Греховой Т.С. от /дата/ об оформлении в собственность ФИО3 на условиях приватизации квартиры, расположенной по /адрес/,

- копии доверенности реестровый /номер/, удостоверенной нотариусом ФИО46 /дата/ с выездом в МБУЗ «/адрес/ больница», согласно которой ФИО3 уполномочивает Грехову Т.С. быть ее представителем по вопросам постановки на государственный кадастровый учет, оформления в собственность, государственной регистрации права на квартиру, расположенную по ул/адрес/ и отчуждение ее любым предусмотренным законом способом, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже,

- копии постановления администрации Асиновского городского поселения /адрес/ от /дата/ о рекомендации ФИО3 явиться в администрацию с целью заключения договора социального найма квартиры по /адрес/

- копии договора социального найма жилого помещения /номер/ от /дата/, заключенного между наймодателем муниципальным образованием «Асиновское городское поселение» и нанимателем ФИО3, предметом которого является передача нанимателю и членам его семьи - ФИО3 в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по ул.им.Чернышевского,4/1-3,

- акта приема-передачи ключей от /дата/, согласно которому технический специалист администрации Асиновского городского поселения передала ФИО3 ключи от квартиры по /адрес/ в количестве 12 штук,

- справки паспортного отдела от /дата/, согласно которой в квартире по /адрес/ с /дата/ зарегистрирована ФИО3, которая ранее была зарегистрирована по /адрес/1,

- копии паспорта ФИО3, согласно которой последняя зарегистрирована по ул.им.Чернышевского,4/1-3,

- копии распоряжения реестровый /номер/, удостоверенного нотариусом ФИО46 /дата/, согласно которому ФИО3 отменила доверенность /номер/ от /дата/ выданную на имя Греховой Т.С.,

- копии распоряжения реестровый /номер/, удостоверенного нотариусом ФИО46 /дата/, согласно которому ФИО3 отменила доверенность от /дата/ реестровый /номер/, выданную на имя Шевцова Д.А.,

- сообщения администрации Асиновского городского поседения от /дата/ адресованное Греховой Т.С. об отказе в представлении интересов ФИО3 по вопросу приватизации квартиры по /адрес/ в связи с отменой доверенности от /дата/ доверителем,

- расписки от /дата/, согласно которой ФИО3 получила документы для приватизации, договор социального найма /номер/ от /дата/ и акт приема – передачи ключей от /дата/,

- ответа МУП «/_/» от /дата/, согласно которому задолженность за коммунальные услуги на квартиру по /адрес/, оформленную на ФИО3, с апреля 2014 года по октябрь 2016 года составила в сумме 87658,94 рублей, при этом в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года периодически производилась частичная оплата задолженности (том /номер/ л.д.235,236).

Изъятые документы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу (том /номер/ л.д.210-220, 221-231,237-250, том /номер/ л.д.1-5).

Согласно копии технического паспорта здания от /дата/, жилое помещение по ул.им.Чернышевского, 4/1-3 в /адрес/ состоит из двух комнат и имеет общую площадь 46,5 кв.м. (том /номер/ л.д.104).

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы /номер/-Э/17 от /дата/ следует, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость квартиры /адрес/ в /адрес/ по состоянию на /дата/ составляет округленно 933000 рублей (том /номер/ л.д.116-168).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы /номер/ от /дата/ подпись и рукописная запись «ФИО3» от имени ФИО3 в доверенности /номер/ от /дата/, подписи от имени ФИО3 и рукописные записи «ФИО3» от имени ФИО3 в предварительных договорах купли-продажи квартиры от /дата/ после слова «Продавец», подписи от имени ФИО3 перед словами «ФИО3» в трех договорах купли-продажи квартиры, подписи от имени ФИО3 перед словами «ФИО3» в двух актах приема-передачи, подписи от имени ФИО3 перед словами «ФИО3» и рукописные записи «ФИО3» от имени ФИО3 в двух расписках вероятно выполнены ФИО3 (том /номер/ л.д.195-206).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ и /дата/ следует, что собственником жилого помещения, расположенного по /адрес/ является муниципальное образование «Асиновское городское поселение» (том /номер/ л.д.28-31,33, том /номер/ л.д.144, том /номер/ л.д.249,250).

Согласно ответу МУП «/_/» от /дата/ за жилищно - коммунальные услуги на квартиру, расположенную по /адрес/ нанимателем которого является ФИО3 в период с апреля 2014 по октябрь 2015 года производились начисления, задолженность по состоянию на октябрь 2015 года составляла 68736,63 рублей (том /номер/ л.д.169,170).

Как следует из ответов от /дата/ и /дата/ на имя ФИО3 в ПАО «/_/» открыт счет по которому в 2013 году проведена операция в сумме 0,22 рублей, клиентом ПАО «/_/» она не является (том /номер/ л.д.35,37,38).

/дата/ ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти от /дата/ (том /номер/ л.д.42).

Согласно ответу МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ ни от ФИО3, ни от ФИО3 сообщения о фактах физического либо психологического давления на них со стороны Свидетель №14 и ФИО50 в 2015-2016 годах в отдел полиции не поступали (том /номер/ л.д.245).

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты:

- ответ нотариуса /адрес/ ФИО46 от /дата/, согласно которому в период 2013-2016 годы ФИО3 за удостоверением доверенностей по оформлению и отчуждению имущества обращалась в 2015 и в 2016 годах, что подтверждается выписками из реестров для регистрации нотариальных действий нотариуса Ассоциации «Томская областная нотариальная палата» /адрес/ ФИО46:

- №/дата/ год, согласно которым под номерами нотариальных действий 6-3169 от /дата/ и 6-3243 и 6-3244 от /дата/ имеются записи о выдаче ФИО3 доверенностей на оформление в собственность и отчуждение квартиры, расположенной по /адрес/ Шевцову Д.А. и Греховой Т.С. в МБУЗ «/адрес/ больница» по заявлению Греховой Т.С. о выезде, под номерами нотариальных действий 6-3636 и 6-3637 от /дата/ имеются записи об оформлении распоряжений об отмене доверенностей Шевцову Д.А. и Греховой Т.С. на отчуждение квартиры, расположенной по /адрес/;

- №/дата/ год, согласно которой под номером нотариального действия 1-154 от /дата/ имеется запись о выдаче ФИО3 доверенности на имя Греховой Т.С. на отчуждение квартиры, расположенной по /адрес/ (том /номер/ л.д.163, том /номер/ л.д.27 -32);

Показания свидетелей Свидетель №31, Свидетель №30 и Свидетель №32 по характеристике Шевцова Д.А..

Все вышеприведенные доказательства с учетом их оценки согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. в совершении покушения на мошенничество в отношении ФИО3.

Показания представителей потерпевших и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает показания представителей потерпевших и свидетелей достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимых.

Доводы стороны защиты, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения, напротив согласуются с ними.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного и описательной части обвинения указание на причинение муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» ущерба в крупном размере в случае доведения преступного умысла подсудимыми до конца, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку мошеннические действия подсудимых были направлены на лишение права на жилое помещение в отношении ФИО3, которая владела спорным жилым помещением на основании договора социального найма и имела право приватизировать жилое помещение в установленном законом порядке.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что подсудимые изначально встретились с ФИО3 в квартире по /адрес/1, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из представленных доказательств именно взамен указанной квартиры, попавшей под снос, ФИО3 и была предоставлена новая квартира по ул.им.Чернышевского,4/1-3.

При этом суд учитывает, что данные изменения не ухудшают положение подсудимых.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. доказанной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Учитывая, что свой преступный умысел, направленный на мошеннические действия путем обмана - приобретение путем права обмана на жилое помещение подсудимые до конца не довели по независящим от их воли причинам, в связи со смертью ФИО3, их действия надлежит квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на мошенничество.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, пытались обратить чужое имущество в свою пользу путем обмана - совершили мошеннические действия путем введения в заблуждение ФИО3, не подозревавшей о преступных намерениях подсудимых, которые заведомо не намеривались исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ФИО3 другого имущества и оплаты задолженности, направленные на приобретение права на жилое помещение принадлежащее ФИО3 на праве владения и пользования, чем лишили бы ее права владения и пользования на жилое помещение. Однако преступление довести до конца не смогли в связи со смертью ФИО3, то есть по независящим от них обстоятельствам.

ФИО3 хотела приватизировать принадлежащую ей на основании договора социального найма квартиру и обменять ее на неблагоустроенное жилое помещение с целью погашения имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, способ приобретения подсудимыми спорной квартиры: оформление доверенностей от имени ФИО3 на имя Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. на оформление документов по приватизации и отчуждения квартиры за цену и на условиях по их усмотрению, подписание у ФИО3 при отсутствии у последней надлежащим образом оформленного права собственности предварительного и основного (без даты) договоров купли-продажи, акта приема-передачи квартиры и расписок с указанием о произведенном с ней полном расчете за квартиру, не передавая при этом ей денежных средств, оформление повторной аналогичной доверенности от имени ФИО3 на имя Греховой Т.С., утаивание подсудимыми указанной доверенности и ключей от квартиры, переданных ФИО3, получение Шевцовым Д.А. юридической консультации о снятии с регистрационного учета ФИО3 и А.С., не желающих сниматься с учета в добровольном порядке, розыск Свидетель №16 с привлечением подсудимым Шевцовым Д.А. сотрудников полиции и угрозы Свидетель №16 физическим воздействием, а также ФИО3 – потерей работы в случае отказа сняться с регистрационного учета, получение Греховой Т.С. информации у специалистов администрации о наличии (отсутствии) доверенностей на иных лиц, о способе оформления спорной квартиры в собственность ФИО3 и передачи указанной информации Шевцову Д.А., поиск подсудимыми информации о лице, имеющем аналогичную доверенность с целью ее дальнейшей отмены, хранение документов на спорное жилое помещение подсудимым, свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на мошеннические действия в отношении ФИО3 и прослеживаются в их действиях на протяжении всего периода взаимоотношений с последней. Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: прежде всего показаниями подсудимой Греховой Т.С. на предварительном следствии и при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», согласно которым она и Шевцов Д.А. решили обмануть ФИО3 – завладеть ее квартирой, не передавая ей ничего взамен. После чего они убедили ФИО3 в необходимости приватизировать квартиру, продать ее и приобрести ей неблагоустроенное жилье, погасив задолженность за коммунальные услуги, а также выдать на их имя доверенности, в том числе на приватизацию и отчуждение спорной квартиры, с помощью которой она обращалась в администрацию с целью приватизации квартиры. Также она сопровождала ФИО3 в паспортный отдел для снятия его с регистрационного учета. После отмены ФИО3 доверенностей она длительное время не могла найти ее. Однако встретив ФИО3, она сообщила об этом Шевцову Д.А., который подписал у последней договоры купли-продажи квартиры и расписку о получении ФИО3 от него денежных средств за квартиру, хотя в действительности он их ей не передавал. При этом Шевцов Д.А. передавал ФИО3 небольшие денежные суммы, чтобы не утратить контакт с последней. Оформить квартиру в собственность у них не получилось, поскольку ФИО3 умерла; показаниями Шевцова Д.А. данными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», из которых следует, что с целью приватизации квартиры ФИО3 он и Грехова Т.С. ходили по инстанциям, при этом ФИО3 выдала на их имя доверенности. Также он обращался к ФИО87 с целью снятия ФИО3 с регистрационного учета; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №16, о том, что Грехова Т.С. и Шевцов Д.А. уговаривали ФИО3 обменять квартиру на дом, в связи с чем она выдала доверенности и Грехова Т.С. обращалась в администрацию с целью приватизации спорной квартиры. Кроме того сотрудники полиции доставляли Свидетель №16 к Шевцову Д.А., где он угрожая, требовал сняться с регистрационного учета, а ФИО3 в присутствии Греховой Т.С. снялся с регистрационного учета, однако заподозрив обман со стороны последних вновь встал на учет, в связи с чем к нему приезжал Шевцов Д.А. и убеждал отказаться от права на квартиру; показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым к ФИО3 приезжали Грехова Т.С. и Шевцов Д.А., которые убедили ее продать квартиру и приобрести неблагоустроенное жилье, погасив задолженность за коммунальные услуги, при этом изначально у ФИО3 не было такого намерения, в связи чем подсудимые возили ее к нотариусу и в администрацию для оформления документов, Грехова Т.С. давала ей деньги на спиртное, приобретала фрукты, возила в больницу; показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что заподозрив обман в отношении /_/, он обратился к ФИО3, которая не смогла пояснить оформляет ли она в собственность свою квартиру; показаниями свидетелей Свидетель №17, согласно которым Грехова Т.С. уговаривала ФИО3 продать квартиру, при этом давала ей небольшие денежные суммы; показаниями свидетеля ФИО85, из которых следует, что ФИО3 приходила в администрацию совместно с Греховой Т.С., на имя которой, а также на имя Шевцова Д.А. от имени ФИО3 были оформлены доверенности, при этом Грехова Т.С. контролировала ФИО3. Позднее в феврале, марте 2016 года Грехова Т.С. вновь обращалась в администрацию по поводу приватизации квартиры ФИО3; показаниями свидетелей ФИО88 и ФИО49 о доставлении Свидетель №16 к Шевцову Д.А.; показаниями свидетеля ФИО87 об обращении к нему за юридической консультацией Шевцова Д.А. по поводу снятия с регистрационного учета лиц в судебном порядке в связи с отсутствием их согласия; стенограммами телефонных переговоров Греховой Т.С. и Шевцова Д.А., из которых следует, что последние в марте 2016 года согласовывают между собой совместные действия по оформлению квартиры ФИО3 в собственность последней, а также другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное доводы подсудимых Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. об отсутствии у них умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО3 и добровольном отказе от продолжения оформления приватизации спорной квартиры и последующих с ней действий в связи с отказом ФИО3 и А.С. сниматься с регистрационного учета, отменой доверенностей ФИО3, проявлении интереса в пользовании квартирой и удержания ФИО3, наличия угроз со стороны /_/ суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать подсудимыми ответственности за содеянное, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть жилым помещением, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимых, подсудимые пытались обратить спорное недвижимое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Факт совершения подсудимыми Греховой Т.С. и Шевцовым Д.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимые договорились о совершении преступления до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Мошеннические действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, однако переход права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке к ним не перешел по независящим от них обстоятельствам. Каждый из них осознавал, что в отношении ФИО3 совершаются мошеннические действия и каждый из них выполнял определенную роль в совершении преступления, что подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями подсудимой Греховой Т.С. на предварительном следствии и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в ходе которых она указывала об обстоятельствах и договоренности совместного совершения мошенничества с Шевцовым Д.А. в отношении ФИО3, о роли каждого из них; показаниями подсудимого Шевцова Д.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в ходе которого он указал на совместные действия с Греховой Т.С. в отношении ФИО3; показаниями подсудимого Шевцова Д.А. в судебном заседании о том, что он советовал Греховой Т.С. выписать братьев ФИО3 из спорной квартиры, а также просил ФИО49 установить место жительства Свидетель №16; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что Грехова Т.С. и Шевцов Д.А. пообещали приобрести ФИО3 дом взамен выданной им квартиры, в связи с чем он по просьбе последней и Греховой Т.С., в их присутствии, снялся с регистрационного учета, однако позднее вновь встал на регистрационный учет, в связи с чем к нему приезжал Шевцов Д.А. и под угрозой утраты работы просил его отказаться от спорной квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что Шевцов Д.А. и Грехова Т.С. уговаривали ФИО3 продать спорную квартиру, в связи с чем она выдала на их имя доверенности, после чего Грехова Т.С. подавала пакет документов на приватизацию квартиры, а его ФИО49 доставил к Шевцову Д.А., который угрожал ему физической расправой в случае если он не откажется от спорной квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым к ФИО3 неоднократно приезжали Грехова Т.С. и Шевцов Д.А. и убеждали ее обменять квартиру на дом, увозили ее с целью оформления документов, давали небольшие суммы денежных средств; стенограммами телефонных переговоров Греховой Т.С. и Шевцова Д.А. из которых следует, что последние сообщают друг другу информацию в отношении спорной квартиры, дают советы, и разрабатывают необходимые действия по приватизации спорной квартиры, а также иными доказательствами.

Способом совершения мошенничества в отношении жилого помещения, явился обман ФИО3 передать право на имущество, вследствие которого подсудимые приобрели бы право на жилое помещение, лишив ФИО90 права на указанное жилое помещение.

Квалифицирующий признак преступления - совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, принадлежащая ФИО3, являющаяся жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодной для постоянного проживания, перешла бы в распоряжение подсудимых.

Вина подсудимого Шевцова Д.А., в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он занимается строительно-отделочными работами привлекая, в том числе земляков из /адрес/, пи этом каких либо работ для Шевцова Д.А. он не выполнял. В 2015 году по его просьбе Шевцов Д.А. подыскал ему квартиру для его знакомых по имени /_/, /_/ и /_/, которым он нашел работу у лиц китайской национальности через посредника - мужчину по имени Валера. При этом данных лиц с Шевцовым Д.А. он не знакомил, в указанной квартире не был, о стоимости найма квартиры он с ним не договаривался. Договоренность о сумме платы за найм и сроке оплаты состоялась между Шевцовым Д.А. и его знакомыми. Со слов земляков ему известно, что ежемесячная плата за аренду квартиры составляла 12000 рублей и они оплачивали ее самостоятельно, сам он деньги за квартиру не платил, поскольку помог им лишь найти ее. Через некоторое время ему стало известно, что у /_/, /_/ и /_/ не получилось с работой и они уехали, забрав ключ и не заплатив за проживание за два месяца. Некоторое время Шевцов Д.А. не мог до него дозвониться, в связи с чем у него с последним произошел конфликт, в ходе которого Шевцов Д.А. предъявлял ему претензии по поводу того, что его знакомые уехали, забрали ключ от квартиры и не рассчитались за проживание. Он пообещал Шевцову Д.А., что найдет своих земляков и они вернут ему деньги, поскольку сам никакого отношения к квартире не имел. На протяжении 2-3 месяцев он не смог найти /_/, /_/ и /_/, поэтому сказал Шевцову Д.А., что не будет платить ему за жилое помещение, в котором он сам не проживал. Однако позднее он признал долг в сумме 24000 рублей перед Шевцовым Д.А., поскольку взял на себя ответственность за своих знакомых, договорившись с ним по поводу аренды квартиры. Кроме того, у него был конфликт и с Свидетель №25 по поводу некачественно выполненной его бригадой работы в доме последнего более одного года назад, в связи с чем последний возил его на данный объект и требовал вернуть ему деньги в сумме 150000 рублей. Примерно через три месяца перед новым 2016 годом поздним вечером его на улице встретил Свидетель №25, который на своем автомобиле привез его к магазину «/_/», расположенному по /адрес/ в /адрес/, где спросил о долге. Однако он ему сказал, что он не должен, поскольку качество работы необходимо было проверять сразу. Также Свидетель №25 сообщил ему, что его ищет Шевцов Д.А.. До этого ему действительно звонил Шевцов Д.А., которому он нагрубил, пояснив, что не будет отдавать ему деньги. Вскоре к ним подъехал Шевцов Д.А. и спросил куда он потерялся, поскольку он пообещал отдать ему деньги. Затем Шевцов Д.А. ударил его один раз рукой по щеке за то, что он нагрубил ему по телефону и отказался выплачивать долг. В живот Шевцов Д.А. ударов ему не наносил. После этого он пообещал Шевцову Д.А. вернуть долг, а также добровольно передал Свидетель №25 свой паспорт. Ни Шевцов Д.А., ни Свидетель №25 угроз не высказывали. Через некоторое время Свидетель №25 увозил его в спортивный зал, где между ними произошла драка. Свидетель №25 требовал деньги на протяжении 6 месяцев, при этом он не выдвигал ему требований о продаже дома, поскольку в связи с семейными проблемами они сами планировали продать дом. Больше с Шевцовым Д.А. он не встречался и последний ему не звонил. До приезда сотрудников полиции писать заявление о привлечении Шевцова Д.А. к уголовной ответственности он не собирался. За паспортом ни к Шевцову Д.А., ни к Свидетель №25 он не обращался, поскольку у него не было денег.

При этом отвечая на вопросы защитника потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что договариваясь с Шевцовым Д.А. об аренде квартиры для своих знакомых он обязался за них отвечать. Возможно Шевцов Д.А. ударил его за то, что он выражался в его адрес нецензурными словами. Ранее он делал ремонт в квартире супруги Шевцова Д.А., однако претензий по качеству работы у последнего к нему не было, конфликтов по данному поводу между ними не было.

Отвечая на вопросы суда потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он не знает в связи с чем уехали его земляки. За что грубил Шевцову Д.А. по телефону не помнит, однако последний звонил ему, чтобы он вернул ключи и нашел земляков, при этом не смог объяснить причину наличия противоречий в показаниях.

В дополнении потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что заявление о привлечении Шевцова Д.А. получено у него под психологическим давлением сотрудников полиции, под угрозой его выдворения за пределы Российской Федерации и лишения его возможности видеться с семьей. Указанные в заявлении и в протоколах допросов факты написаны ни с его слов. Он не имел и не имеет в настоящее время претензий к Шевцову Д.А., поскольку должен был последнему 24000 рублей, которые возвращены Шевцову Д.А. в ноябре 2018 года. Осенью 2015 года он по просьбе Свидетель №25 приезжал к нему домой, где перечислил имена кредиторов, в том числе и Шевцова Д.А., с указанием сумм долга. При этом при разговоре присутствовали рабочие, в том числе и Свидетель №28. Весной 2016 года он обращался к Свидетель №25 с просьбой вернуть ему на время паспорт, который находился на хранении у Шевцова Д.А., а затем вернул его последнему в качестве залога по возврату долга. Неприязненных отношений между ним и Шевцовым Д.А. никогда не было. Единственным случаем являлся конфликт в связи с тем, что он нецензурно выражался в адрес Шевцова Д.А. при беседе по телефону, поэтому Шевцов Д.А. в автомобиле Свидетель №25 нанес ему удар по лицу. Подтверждением того, что Шевцов Д.А. не искал его и не вымогал деньги, является так же тот факт, что с осени 2014 года он делал ремонт в квартире бывшей супруги Шевцова Д.А. длительное время и в этот период Шевцов Д.А. звонил с целью решения вопросов по материалам необходимым для ремонта. Адвокат ФИО91, присутствующий при его дополнительном допросе /дата/ по просьбе Свидетель №25, не выяснял у него обстоятельств дела. При этом он не понимал, что находится на допросе, следователь его перебивал, путал и задавал наводящие вопросы, в связи с чем он обращался с жалобой в прокуратуру, однако не получил ответа. Ему трудно выражать свои мысли на русском языке несмотря на то, что он сдавал экзамен по русскому языку.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия долга перед Шевцовым Д.А., Потерпевший №3 представил суду расписку о возврате им /дата/ долга Шевцову Д.А. в сумме 24000 рубля за два месяца (июнь и июль 2015 года) проживания в арендуемой у Шевцова Д.А. квартире по /адрес/ (том /номер/ л.д.54).

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3.

На предварительном следствии /дата/ потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, поскольку обучаясь в школе он изучал русский язык и на территории Российской Федерации проживает с 2002 года. В августе 2015 года он по просьбе своих знакомых граждан /адрес/ – Азамата, Висоля и Даврона познакомил их с ФИО92 и Шевцовым Д.А., которые подыскивали рабочих для проведения ремонтных работ на территории ЗАО «/_/». Все условия предстоящих работ они обговаривали между собой. Каких либо общих дел с Шевцовым Д.А. у него не было. От Азамата, Висоля и Даврона ему стало известно, что на время выполнения работ Шевцов Д.А. поселил их в своей квартире, расположенной по /адрес/ без оплаты за проживание. Однако проработав около трех месяцев его знакомые, не предупредив Шевцова Д.А. и ФИО93, уехали из /адрес/, поскольку последние за все время их работы не выплачивали им деньги. В декабре 2015 года в вечернее время на улице его встретил Свидетель №25, который находится в хороших отношениях с Шевцовым Д.А., и на своем автомобиле привез его к зданию, расположенному по /адрес/. Вскоре по сообщению Свидетель №25 подъехал Шевцов Д.А. и нанес ему один удар в область живота и один удар ладонью в область лица, отчего он почувствовал физическую боль, сказав, что он должен ему денежные средства в сумме 40000 рублей за то, что его знакомые не выполнив свою работу и не рассчитавшись с ним за предоставленное жилье уехали. Однако Шевцову Д.А. денежные средства он должен не был, поскольку договоренности по поводу работы последних он не касался, но возражать Шевцову Д.А. не стал, поскольку очень сильно испугался его так как он физически сильный и имел авторитет в «криминальном мире». Также Шевцов Д.А. предложил ему в случае отсутствия у него денег, продать принадлежащий ему дом. Затем по требованию Шевцова Д.А. он передал последнему свой паспорт в счет возврата денежных средств, пообещав ему вернуть деньги, поскольку боялся о применении к нему со стороны последнего физической силы. После этого Свидетель №25 также потребовал у него денежные средства в сумме 80000 рублей за некачественный ремонт, который он делал в доме последнего 3-4 года назад, несмотря на то, что на тот момент у Свидетель №25 претензий к нему не было. Через два дня после этого он по просьбе Свидетель №25 пришел к нему домой, где последний предложил ему переоформить на него право собственности на дом, пояснив, что он продаст дом и заберет 120000 рублей, а оставшуюся часть вернет ему. После этого Шевцов Д.А. и Свидетель №25 звонили ему, но он не отвечал на их звонки, поскольку боялся их. В декабре 2015 года Свидетель №25 увозил его в спортивный зал, где причинил телесные повреждения. О том, что Свидетель №25 и Шевцов Д.А. вымогают у него денежные средства и требуют продажи дома он рассказал Свидетель №3 и Свидетель №2 Тогда они решили, что Свидетель №2 возьмет кредит в сумме 120000 рублей. На следующий день он и Свидетель №2 на автомобиле под управлением Свидетель №25, ездили в ПАО «/_/» с целью оформления кредита, в выдаче которого было отказано. При этом Свидетель №25 ему сказал, что если он не отдаст денежные средства, то Шевцов Д.А. «оторвет ему голову». После этого Свидетель №25 и Шевцов Д.А. продолжали ему звонить, но он не отвечал, поскольку у него отсутствовали денежные средства и он их боялся. В январе 2016 года его встретил Шевцов Д.А. возле магазина «/адрес/», расположенного на пересечении улиц /адрес/ и нанеся ему один удар ладонью по лицу, от которого он почувствовал сильную физическую боль, сказал, что с этого дня начинают начисляться проценты на его долг. После этого он стал бояться выходить на улицу. /дата/ от сотрудников полиции ему стало известно об изъятии принадлежащего ему паспорта у Шевцова Д.А., о чем он сообщил Свидетель №25, который посоветовал ему сообщить сотрудникам полиции об утере паспорта. С заявлением в полицию он не обращался, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье. В тот период он пользовался номером сотового телефона 8 952 800 32 72 (том /номер/ л.д.82-84).

После оглашения потерпевший Потерпевший №3 не подтвердил показания в части того, что он хорошо владеет русским языком, что он познакомил /_/, /_/ и /_/ с Шевцовым Д.А. и ФИО94, что его знакомые проживали в квартире Шевцова Д.А. бесплатно, что Шевцов Д.А. нанес ему удар в живот и требовал с него деньги в сумме 40000 рублей за невыполненную работу его знакомыми, продажи дома и передачи паспорта в счет возврата долга, что Свидетель №25 говорил ему об угрозах высказанных Шевцовым Д.А., что рассказывал о вымогательстве Свидетель №3 и Свидетель №2, а также в части желания привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А..

При этом пояснил, что второй раз Шевцов Д.А. ударил его за то, что он обещал, но не отдал ему деньги. Следователь показания в протокол вносил не с его слов, с протоколом допроса он знакомился не полностью, поскольку не понимал смысл написанного, не ограничиваясь при этом во времени для ознакомления.

При допросе /дата/ в присутствии представителя Потерпевший №3 пояснил, что своих знакомым /_/, /_/ и /_/ он познакомил с /_/ и /_/ /_/, которым требовались рабочие для выполнения работ на территории ЗАО «/_/». От земляков ему стало известно, что условия работы и проживания, их оплату они согласовали с Шевцовым Д.А. и проживали в квартире последнего. Он отношения к данной договоренности не имел. Через некоторое время Висоль ему сообщил, что они уехали из /адрес/, так как с ними не был произведен расчет за выполненную работу. Через некоторое время его встретил Свидетель №25 и сказав, что он ему должен деньги в сумме 80000 рублей за некачественно выполненную работу, довез до ТЦ «Фортуна», где сказал, что с ним хочет также поговорить Шевцов Д.А.. Вскоре приехал Шевцов Д.А., сел на переднее сиденье и сказал, что его знакомые уехали, не заплатив ему за проживание, поэтому он должен ему отдать за них 40000 рублей или отыскать их. Однако после его ответа о том, что он не знает где находятся его знакомые, Шевцов Д.А. вышел из автомобиля и нанес ему один удар рукой в область лица. Испугавшись он сказал, что отдаст за знакомых деньги, хотя лично он Шевцову Д.А. должен не был. После чего в подтверждение своих слов он передал Шевцову Д.А. свой паспорт, а также сообщил ему, что продаст свой дом и рассчитается с ним, однако дом продавать он не хотел, хотел лишь оттянуть время. Он посчитал, что если он представил работу знакомым, то и должен нести за них ответственность. После этого Свидетель №25 просил переоформить на него право собственности на принадлежащий ему дом, чтобы продать его и забрать долг в сумме 120000 рублей. Он согласился, поскольку боялся Свидетель №25 и Шевцова Д.С., так как Свидетель №25 в спортивном зале причинил ему телесные повреждения. Затем после того как не получилось оформить на имя Свидетель №2 кредит в сумме 120000 рублей, Свидетель №25 сказал ему, что если он не найдет деньги, то Шевцов Д.С. «оторвет ему голову». Не телефонные звонки Свидетель №25 и Шевцова Д.А. не отвечал, так как у него не было денежных средств и он сильно их боялся. При этом в это же время к его брату ФИО95 приезжали неизвестные лица, которые его избили и сказали передать ему привет от Свидетель №25, в связи с чем он позвонил Свидетель №25 и нагрубил ему. Хотел решить все по закону поэтому и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Шевцова Д.А. и Свидетель №25.

После оглашения потерпевший Потерпевший №3 не подтвердил показания в части того, что работы, которые выполняли /_/, /_/ и /_/ были согласованы с Шевцовым Д.А., что ему было известно, что они проживали в квартире Шевцова Д.А, что последний требовал с него 40000 рублей.

Объясняя противоречия потерпевший пояснил, что в ходе допроса он понимал не все обстоятельства, протокол он не читал, поскольку с ним был адвокат, которого он пригласил, чтобы его не поместили в изолятор временного содержания. Протокол прочитан следователем вслух не полностью, при этом сотрудники полиции угрожали ему депортацией на родину, в связи с чем он обращался в прокурату с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, расписку о возврате долга суд, признает как более достоверные его показания на предварительном следствии, за исключением показаний, данных им при допросе /дата/ в части того, что он не знакомил /_/, /_/ и /_/ с Шевцовым Д.А., поскольку потерпевший в судебном заседании давал противоречивые показания относительно произошедших событий.

Принимая во внимание показания потерпевшего на предварительном следствии, суд учитывает, что они были даны потерпевшим в более раннее время после совершения преступления, его позиция была последовательной во всех следственных действиях, он сообщал об одних и тех же обстоятельствах, которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №25, очевидца преступления, из которых следует, что Шевцов Д.А. требовал с Потерпевший №3 деньги в сумме 40000 рублей за проживание его земляков, в связи с чем причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и, ФИО52, которым Потерпевший №3 непосредственно рассказывал, что Шевцов Д.А. требовал с него возврата долга, к которому он не имеет отношения, причинял телесные повреждения, требовал продать дом, передать паспорт; показаниями свидетеля ФИО102, из которых следует, что Потерпевший №3 лишь познакомил их с Шевцовым Д.А., а все условия по проживанию и работе ими обговаривались с Шевцовым Д.А, при этом согласно договоренности квартира им была предоставлена в пользование бесплатно. Однако от Потерпевший №3 ему известно, что Шевцов Д.А. требует с него деньги за невыполнение ими работы, а также другими доказательствами по уголовному делу.

Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №3 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенных в протоколах он заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, а также то, что он является знакомым подсудимого Шевцова Д.А..

Свидетель ФИО54, старший следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования по настоящему делу он проводил с Потерпевший №3 несколько следственных действий –допросы, очную ставку, осмотр места происшествия. При этом перед проведением указанных следственных действий Потерпевший №3 отказывался от услуг переводчика, поскольку владеет и понимает русский язык. На дополнительный допрос Потерпевший №3 пригласил в качестве своего представителя адвоката и был допрошен с применением видеофиксации. О том, что проводится видеозапись допроса он предупредил участников допроса, возражений от них не поступило. По окончании допроса видеозапись была просмотрена участниками, а затем упакована и опечатана. Показания Потерпевший №3 вносились в протоколы с его слов. Потерпевший №3 как и его представитель знакомились с протоколами, при этом во времени для ознакомления не ограничивались. Какого либо давления, в частности, угроз о депортации на родину, помещении в изолятор временного содержания ни от него ни от сотрудников уголовного розыска Потерпевший №3 не поступало. Напротив он высказывал желание о привлечении Шевцова Д.А. и Свидетель №25 к уголовной ответственности, поскольку последние его запугали. Кроме того, он допрашивал Свидетель №25 сначала в качестве подозреваемого, а затем в качестве свидетеля в присутствии защитника, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3. Показания в протоколы вносились со слов указанных лиц, по окончании допросов они знакомились лично, замечаний от них не поступало, во времени для ознакомления с протоколами они не ограничивались. Иные лица при допросах не присутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО52, начальника уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, следует, что /дата/ в отдел полиции поступило поручение из следственной части СУ УМВД России по /адрес/, к которому был приобщен, в том числе и паспорт Потерпевший №3, изъятый в ходе обыска у Шевцова Д.А.. При установлении местонахождения Потерпевший №3, было установлено, в том числе из показаний его жены, что он боится и выходит из дома только по ночам. Во время разговора Потерпевший №3 пояснил, что летом 2015 года в /адрес/ приехали его земляки, которых он познакомил с Шевцовым Д.А.. Шевцов Д.А. предоставил им бесплатное жилье и работу в ЗАО «/_/». Какая была договоренность между Шевцовым Д.А. и указанными гражданами, ему неизвестно. Через два месяца его земляки уехали, сообщив ему, что Шевцов Д.А. не заплатил им деньги за проделанную работу. Через некоторое время Потерпевший №3 встретил Свидетель №25, который довез его к дому культуры «/_/», куда приехал Шевцов Д.А., который подойдя к автомобилю нанес Потерпевший №3 удар ладонью по лицу, сказав, что его земляки не выполнили работу, и потребовал в связи с этим вернуть ему деньги, предложив продать ему дом по /адрес/ в /адрес/ и рассчитаться с ним. После чего Шевцов Д.А. забрал у него паспорт до возврата долга. О случившемся он рассказал жене и теще. После этого они решили, что теща оформит на себя кредит и он вернет деньги. В связи с чем, Свидетель №25 возил его и тещу в ПАО «/_/», однако ей отказали в выдаче кредита, в связи с чем Свидетель №25 ему сказал, чтобы он продавал дом, либо ему «оторвут голову». Свидетель №25 часто ему звонил, но он не отвечал. После этого он стал прятаться. Через некоторое время его вновь встретил Свидетель №25 и увез в спортзал, где причинил телесные повреждения. Через несколько дней Потерпевший №3 встретил Шевцова Д.А., который спросив о долге, сказал, что ставит его «на счетчик». Сразу в полицию Потерпевший №3 не обращался, так как боялся указанных лиц, поскольку у них большие в связи, в том числе в государственных структурах, и они пользуются авторитетом. При этом Потерпевший №3 не просил о назначении ему переводчика, поскольку хорошо владеет русским языком. После этого в ходе рассмотрения дела Потерпевший №3 не являлся на допрос к следователю, в связи с чем он снова обращался к его жене, работающей в детском саду, на что последняя пояснила, что он всего боится, поскольку ему угрожали «оторвать голову», выходит из дома только ночью. Сама она также опасалась, поскольку боится за свою жизнь и жизнь малолетних детей. Угрозы депортацией или помещения в изолятор временного содержания он Потерпевший №3 не высказывал.

В судебном заседании просмотрена видеозапись допроса потерпевшего Потерпевший №3 от /дата/, судом установлено соответствие показаний изложению в протоколе. Потерпевший №3 в ходе допроса ориентировался, отвечал на поставленные следователем вопросы, давал последовательные показания, при этом со стороны следователя каких либо нарушений, в том числе и постановки наводящих вопросов не установлено.

Согласно сертификату, выданному /дата/ Потерпевший №3 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание основ законодательства Российской Федерации (том /номер/ л.д.250).

Согласно ответу Асиновского городского прокурора от /дата/ в 2017 году Потерпевший №3 обращался с жалобой в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях со стороны сотрудников МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ в ходе расследования уголовного дела /номер/. Проведенной проверкой нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц не установлено, его доводы носили характер предположений и объективного подтверждения не нашли (том /номер/ л.д.47).

Учитывая вышеизложенное, показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о наличии у него долга перед Шевцовым Д.А., о причинении ему телесного повреждения Шевцовым Д.А. за нецензурную брань в адрес последнего по телефону, о том, что он не знакомил земляков с Шевцовым Д.А. и что со слов земляков ему известно об арендной плате за квартиру в сумме 12000 рублей в месяц, о том, что Шевцов Д.А. не искал его и не вымогал у него деньги, расписку от /дата/ о признании долга Потерпевший №3, при описанных свидетелями обстоятельствах, суд признает недостоверными.

Доводы потерпевшего Потерпевший №3 о том, что сотрудники полиции в ходе допросов ставили ему условие о выдворении его за пределы Российской Федерации, что в ходе допросов он не понимал происходящее, поскольку плохо владеет русским языком суд считает неправдивыми, поскольку Потерпевший №3 длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает, является гражданином Российской Федерации, сдал экзамен по русскому языку, который согласно ст.68 Конституции РФ является государственным языком Российской Федерации на всей территории. /дата/ Потерпевший №3 самостоятельно, без переводчика, с представителем, явился в отдел полиции для дачи пояснений, при этом о необходимости предоставления услуг переводчика, в том числе и в судебном заседании он не заявлял. При просмотре видеозаписи допроса в судебном заседании, суд убедился, что допрос велся на русском языке, при этом подсудимый последовательно давал пояснения отвечая как на вопросы следователя, так и самостоятельно давал пояснения. Кроме того, допрошенные в суде свидетели пояснили, что Потерпевший №3 разговаривает на русском языке, последовательно отвечал на задаваемые ему вопросы, не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика, или не понимает происходящего. После допросов от Потерпевший №3 и его представителя замечаний не поступило.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №3 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО102, данным им на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что друзья и знакомые называют его по имени /_/. В начале сентября 2015 года он со своими знакомыми Азаматом и Давроном приехал в /адрес/ для выполнения строительных работ, где Потерпевший №3 познакомил их с Шевцовым Д.А., которому и требовались рабочие. О том какую работу требовалось выполнять, условия ее оплаты, а также условия и место проживания он обговаривал только с Шевцовым Д.А., Потерпевший №3 отношения к этому не имел, а лишь познакомил их. С Шевцовым Д.А. они устно договорились о стоимости работы и о сроках ее оплаты, а также что на время выполняемых работ Шевцов Д.А. предоставляет им бесплатно во временное пользование квартиру, расположенную по /адрес/ они выполняли на территории предприятия, принадлежащего гражданам КНР. Несмотря на то, что они качественно и в полном объеме выполняли свою работу, Шевцов Д.А. плохо исполнял свои обязательства по оплате за проделанную работу, обещая рассчитаться с ними позднее, выдавал лишь небольшие суммы денежных средств, которых хватало лишь на продукты питания. Проработав около трех месяцев и выполнив достаточно большой объем работы, Шевцов Д.А. так и не выплачивал им заработную плату, в связи с чем он, /_/ и /_/ уехали из /адрес/, не поставив об этом в известность Шевцова Д.А., побоявшись возникновения конфликта. При этом он неоднократно предупреждал Шевцова Д.А. о том, что если он не заплатит им деньги, то они уедут. Шевцов Д.А. остался им должен около 30000 рублей за фактически выполненную работу. Ни он, ни его земляки в материальном плане Шевцову Д.А. должны не были. Позднее от Потерпевший №3 им стало известно, что Шевцов Д.А. требует с него денежные средства якобы за то, что они уехали, не выполнив свою работу. Однако ему неизвестно почему Шевцов Д.А. начал требовать деньги с Потерпевший №3, поскольку все договоренности были только между ним и Шевцовым Д.А. (том /номер/ л.д. 89-91).

Обстоятельства причинения телесных повреждений и требования передачи денежных средств Шевцову Д.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО97, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО52.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №3 производил ему ремонт крыши дома. Однако позднее он обнаружил недостатки в его работе, стоимость которых составила 80000 рублей. Однако Потерпевший №3 около года не отдавал ему деньги, на его телефонные звонки не отвечал. Встретив Потерпевший №3, он привез его к себе домой, где последний в присутствии его рабочих Свидетель №28 и Свидетель №29 написал на стене список лиц и суммы, которым он должен, в том числе указал Шевцова Д.А. с суммой долга в размере около 40000 рублей за аренду жилья для своих земляков. Позднее от Шевцова Д.А. ему также стало известно о наличии у Потерпевший №3 перед ним долга. Через некоторое время он встретил Потерпевший №3, которого на своем автомобиле привез к магазину «/_/» в /адрес/, куда по его сообщению приехал Шевцов Д.А., который сев в автомобиль, повышенным тоном начал спрашивать у Потерпевший №3 про долг в размере около 40000 рублей, выясняя у него почему он от него бегает, не выходит с ним на связь, обещания не выполняет, грубит по телефону. После чего Шевцов Д.А. вышел из автомобиля и ударил Потерпевший №3 один раз рукой по лицу за то, что он нецензурно выражался в его адрес по телефону. После этого Потерпевший №3 отдал им в залог свой паспорт. Позднее он периодически звонил Потерпевший №3 и спрашивал про долг, но однажды Потерпевший №3 позвонил ему в состоянии опьянения и угрожал ему убийством в связи с избиением его брата, за что он возил его в спортзал и причинил ему телесные повреждения. Он не требовал Потерпевший №3 взять кредит или продать дом, поскольку последний сам предлагал такие варианты возврата долга. По просьбе Потерпевший №3 он возил его с тещей в банк, однако в выдаче кредита ей отказали. В тот момент он пользовался телефоном /номер/. Потерпевший №3 по-русски понимает, но говорит непонятно и быстро.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.276 ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №25 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и свидетеля.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого /дата/ Свидетель №25 пояснял, что осенью 2015 года от Потерпевший №3 ему стало известно, что Шевцов Д.А. требует с него деньги в сумме 40000 рублей за предоставление им во временное пользование квартиры его знакомым, которые уехали, не рассчитавшись с Шевцовым Д.А.. Позднее от Шевцова Д.А. он понял, что он хочет встретиться с Потерпевший №3. В начале декабря 2015 года он встретил Потерпевший №3, которого привез к зданию, расположенному по /адрес/ в /адрес/, и сообщил об этом Шевцову Д.А.. Вскоре подъехал Шевцов Д.А. и сел в автомобиль начал предъявлять ФИО96 претензии по поводу того, что он скрывается от него. Затем Шевцов Д.А. нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область живота и один удар по лицу. По требованию Шевцова Д.А. Потерпевший №3 передал последнему свой паспорт. При этом Шевцов Д.А. сказал ему, что вернет паспорт только после возврата ему денег в сумме 40000 рублей. После этого он также начал требовать от Потерпевший №3 деньги в сумме 80000 рублей за некачественно выполненный ремонт кровли его дома. Потерпевший №3 пообещал им рассчитаться с ними. Через несколько дней он пригласил Потерпевший №3 к себе домой и предложил продать принадлежащий ему дом, расположенный по /адрес/ и погасить долги, на что последний сказал, что подумает над его предложением. Однако в течении нескольких дней Потерпевший №3 не отвечал на его звонки, а затем позвонил в состоянии алкогольного опьянения и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он причинил ему телесные повреждения, потребовав у него возврата долга. Через некоторое время по просьбе Потерпевший №3 он возил его и его тещу в ПАО «Томскпромстройбанк» для оформления кредита и возврата долга, однако в выдаче кредита было отказано, поэтому он снова сказал последнему, чтобы он искал деньги или продавал свой дом. Однако Потерпевший №3 не отвечал на его звонки, а в декабре 2016 года от Потерпевший №3 ему стало известно, что его вызывают в отдел полиции по поводу паспорта, в связи с чем он посоветовал ему сказать об утере паспорта, не говоря, что паспорт у него забрал Шевцов Д.А. (том /номер/ л.д.105-107).

Допрошенный в качестве подозреваемого /дата/ Свидетель №25 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что Шевцов Д.А. в его автомобиле разговаривал с Потерпевший №3 по поводу его задолженности перед ним (Шевцовым Д.А.), в связи с чем нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №3, наносил ли Шевцов Д.А. еще удары, он точно сказать не может. При этом договоренности с Шевцовым Д.А. об истребовании долга у Потерпевший №3 у него не было (том /номер/ л.д.113,114)

При допросе в качестве свидетеля /дата/ Свидетель №25 давал аналогичные показания, что и при допросе от /дата/ (том /номер/ л.д.117-119).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №25 не подтвердил показания в части того, что видел нанесение ударов Потерпевший №3 Шевцовым Д.А. в его автомобиле и что телесные повреждения Шевцов Д.А. причинил Потерпевший №3 за возврат долга, а также части того, что Шевцов Д.А. требовал у Потерпевший №3 передачи ему в залог паспорта.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель Свидетель №25 не смог объяснить причину наличия противоречий в показаниях, при этом пояснил, что его допросы производились в присутствии адвоката, какого либо давления на него следователь не оказывал. Протоколы допросов он читал «мельком», при этом во времени для ознакомления не ограничивался.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №3 Шевцовым Д.А. в декабре 2015 года и требования передачи долга и паспорта Свидетель №25 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника (том /номер/ л.д.123-126).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №25 в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу неоднократно, и в суде, суд, приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением его показаний в суде в части того, что Потерпевший №3 признавал долг перед Шевцовым Д.А., что телесные повреждения Потерпевший №3 Шевцов Д.А. причини за оскорбления последнего по телефону, а также в части добровольности передачи Потерпевший №3 паспорта Шевцову Д.А..

Суд принимает в основу показания Свидетель №25, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Шевцов Д.А. требовал с Потерпевший №3 деньги в сумме 40000 рублей за предоставленную его землякам квартиру, которые уехали не рассчитавшись с Шевцовым Д.А., о том, что Шевцов Д.А. предъявляя Потерпевший №3 претензии по поводу того, что он скрывается от него, имея долг, нанес ему удар и потребовал передачи паспорта в залог.

При этом принимая в основу приговора показания Свидетель №25, данные им в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что показания в суде в указанной части, по мнению суда, свидетель давал с желанием освободить от ответственности подсудимого Шевцова Д.А., являющегося его знакомым, с которым у него дружеские отношения, а также суд учитывает, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.95-97) следует, что в декабре 2015 года ей и Свидетель №3 от Потерпевший №3 стало известно, что Шевцов Д.А. и Свидетель №25 вымогают с него денежные средства в сумме 120000 рублей за то, что его знакомые – граждане /адрес/, которых он познакомил с Шевцовым Д.А. с целью работы у последнего, уехали и якобы остались должны последнему деньги, а поскольку он их познакомил, то Шевцов Д.А. требовал долг с Потерпевший №3. Однако лично он денежных средств ни Шевцову Д.А., ни ФИО97 должен не был. Также Потерпевший №3 пояснил, что несколько дней назад Шевцов Д.А. требуя с него денежные средства нанес ему удар рукой по лицу и забрал у него паспорт до возврата долга. Кроме того, Шевцов Д.А. и ФИО97 требовали, чтобы Потерпевший №3 продал принадлежащий им дом, расположенный по /адрес/ и вернул долг. Потерпевший №3 боялся обращаться с заявлением в полицию, поскольку Шевцов Д.А. имеет большие связи в «криминальном мире» и в полиции. Поэтому они решили для возврата долга взять кредит в ПАО «/_/» в сумме 120000 рублей. С этой целью Свидетель №25 возил ее на своем автомобиле в ПАО «/_/», однако в выдаче кредита ей было отказано. Вернувшись из банка домой, Потерпевший №3 был очень напуганным. Также Потерпевший №3 рассказывал, что Свидетель №25 постоянно звонит ему и требует денежные средства, либо продажи дома, поэтому он часто не отвечал на звонки последнего, перестал выходить из квартиры, поскольку боялся встреч с Свидетель №25 и Шевцовым Д.А., и стал высказывать намерение о продаже дома, однако дом продать не получалось, поскольку он находился в собственности детей. В декабре 2016 года сотрудники полиции вернули паспорт Потерпевший №3 (том /номер/ л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2015 года от Потерпевший №3 ей стало известно о наличии у него конфликта с Свидетель №25 и Шевцовым Д.А., а именно о вымогательстве денежных средств в сумме около 100000 рублей Свидетель №25 из-за некачественно проведенного ремонта в его доме иностранными гражданами, и Шевцовым Д.А. (около 24-26 тысяч рублей) в связи с тем, что Потерпевший №3 нашел для выполнения ему работ иностранных граждан, которые проживали в квартире последнего, а Потерпевший №3 должен был отвечать за порядок и чистоту в квартире. Однако данные граждане уехали, а виноватым остался Потерпевший №3. Имел ли Потерпевший №3 долг перед ними в действительности, ей неизвестно. Свидетель №25 часто приезжал к их дому, звонил, требовал продать дом, расположенный по /адрес/, избивал Потерпевший №3 в подвале. В связи с этим Свидетель №2 ездила в банк с ФИО97 с целью оформления кредита для погашения требуемой суммы, однако ей было отказано в выдаче кредита. Ей также известно, что Шевцов Д.А. один раз при встрече ударил Потерпевший №3, при этом Потерпевший №3 свой паспорт отдал сам. Свидетель №2 о данных обстоятельствах стало известно лишь с ее слов.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 давала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (том /номер/ л.д.92-94).

После оглашения свидетель Свидетель №3 показания подтвердила частично, не подтвердила в части того, что Шевцов Д.А. забрал у Потерпевший №3 паспорт, что граждане /адрес/ работали у Шевцова Д.А., что Шевцов Д.А. требовал продать дом, а также в части того, что Потерпевший №3 боялся обращаться в правоохранительные органы, поскольку Шевцов Д.А. общается с криминальным миром.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель Свидетель №3 пояснила, что следователю давала показания лишь в отношении Свидетель №25, показания в протокол вносились не с ее слов, поскольку протокол уже был напечатан следователем, она лишь в нем расписалась, не прочитав его, при этом во времени для ознакомления с протоколом допроса следователь ее не ограничивал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд признает как более достоверные ее показания в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку свидетель Свидетель №3 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в протоколах свидетель заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и ею прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, эти показания подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №25, ФИО102, Свидетель №1, а также иными доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО52 хотя и не являлись непосредственными очевидцами преступления, но сообщили об обстоятельствах, предшествующих их совершению, и о последствиях вымогательства, которые совпадают с показаниями потерпевшего с учетом их оценки и указанных свидетелей, свидетельствуют об их допустимости и правдивости.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (99,100) пояснила, что в 2017 году в ПАО «/_/» обратилась Свидетель №2 с просьбой об оформлении кредита с целью решения проблемы возникшей у ее зятя, в выдаче которого ей было отказано.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в 2015 году он осуществлял подрядные работы в ООО «/_/» с привлечением рабочих, в том числе и граждан /адрес/, одного из которых звали /_/. Потерпевший №3 являлся руководителем процесса работ, как бригадир. Данные граждане проживали в квартире, принадлежащей Шевцову Д.А.. Поскольку они несвоевременно и некачественно выполняли свою работу через два - три месяца он с ними расстался. Они остались ему должны, поскольку ему пришлось переделывать выполненные ими работы, в связи с чем он понес дополнительные затраты в сумме 50000-60000 рублей. Поэтому он предъявлял к Потерпевший №3 претензии, на что он согласился и сказал, что выплатит долг частями. Однако до настоящего времени Потерпевший №3 не отдал ему долг. От Потерпевший №3 ему известно, что он должен Шевцову Д.А. около 20000-30000 рублей за то, что он снимал для указанных граждан Узбекистана квартиру, но они уехали не рассчитавшись за нее. Шевцова Д.А. на территории ЗАО «/_/» и ООО «/_/» не встречал.

В связи с наличием противоречий соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 пояснил, что в 2015 году он выступал в качестве подрядчика в ООО «Роскитстрой» и ему требовались рабочие для выполнения штукатурных работ. В это же время к нему обратился Потерпевший №3 с вопросом о наличии у него работы. Потерпевший №3 познакомил его с тремя гражданами /адрес/, которые и должны были выполнять данные работы. Но проработав около двух, трех дней данные граждане смонтировали лишь не в полном объеме леса и прекратили работу, при этом Потерпевший №3 пояснил, что их не устроила сама работа и ее стоимость, поэтому он нанял других рабочих и с ними больше не встречался. О том, что данные граждане работали по договоренности у Шевцова Д.А. ему неизвестно и обстоятельства этой договоренности неизвестны. ФИО98 отношения к вышеуказанным работам не имел, он лишь присутствовал при разговоре по поводу работы с Потерпевший №3 (том /номер/ л.д.101,102).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 суд признает его показания в судебном заседании недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтвержденными и данными с целью помочь своему знакомому Шевцову Д.А. избежать ответственности за тяжкое преступление. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО102, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО52, согласно которым Потерпевший №3 лишь познакомил своих земляков с Шевцовым Д.А., с которым у них состоялась договоренность об условиях работы, проживании и оплате. Однако, в связи с невыплатой денежных средств за выполненную работу на протяжении длительного времени земляки Потерпевший №3 уехали, при этом по условиям договоренности они проживали в квартире Шевцова Д.А. бесплатно, в связи с чем ни они, ни Потерпевший №3 ему должны не были.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуется и объективно подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в этот же день в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от оперуполномоченного ФИО52 поступило сообщение о принятии им заявления от Потерпевший №3 о вымогательстве у него денег Шевцовым Д.А. ( том /номер/ л.д.59);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от /дата/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А. и Свидетель №25, которые вымогали денежные средства и завладели паспортом на его имя (том /номер/ л.д.61);

- протоколами осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицами с участием потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которого Потерпевший №3 указал на участок местности (парковка для автомобилей), расположенный около здания по /адрес/ в /адрес/ и пояснил, что находясь в автомобиле Свидетель №25, Шевцов Д.А. вымогал у него денежные средства и завладел паспортом на его имя, а затем указал на подвальное помещение, расположенное по ул.ФИО76,8 где Свидетель №25 причинил ему телесные повреждения и вымогал денежные средства (том /номер/ л.д.63-70).

- протоколом осмотра компакт-диска с рассекреченным и предоставленным следствию результатом оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного /дата/ с применением аудио и видеозаписи в отношении Свидетель №25, в ходе которого последний пояснил, что встретив Потерпевший №3, он привез к «/_/» и сообщил об этом Шевцову Д.А.. Приехав, Шевцов Д.А. спросил у Потерпевший №3 когда он отдаст ему деньги, которые он ему должен за проживание его земляков в его квартире, при этом размер долга составлял от 30 до 70 тысяч. После этого, Шевцов Д.А. вышел из автомобиля и ударил Потерпевший №3 по щеке за то, что он обманывает его и спросил, что у него есть в качестве залога до возврата долга. Потерпевший №3 передал Шевцову Д.А., либо оставил в машине свой паспорт, однако после этого в автомобиле паспорт последнего он не видел. С Потерпевший №3 он также договорился, что последний продаст дом и вернет ему деньги за некачественно выполненный ремонт. В связи с этим он договаривался со своим другом о регистрации у него детей /_/, однако позднее он узнал, что их нельзя снять с регистрационного учета без предоставления права собственности. Тогда Потерпевший №3 предложил оформить на его тещу кредит, однако в выдаче кредита ей было отказано. После этого Потерпевший №3 начал прятаться, нагрубил ему по телефону в связи с чем он причинил ему телесные повреждения (том /номер/ л.д.194-204).

Из протокола осмотра сведений, представленных ООО «/_/» на основании судебного решения о телефонных соединениях абонентского номера /номер/ за период с /дата/ по /дата/, следует, что этот номер использовался Потерпевший №3. В указанный период имели место последовательные неоднократные телефонные соединения и СМС-сообщения с абонентским номером 89521544999 (использовался Свидетель №25) и неоднократные соединения с абонентским номером /номер/ (использовался Шевцовым Д.А.) (том /номер/ л.д.128,131-191,216, том /номер/ л.д.82).

Указанные диски были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том /номер/ л.д.192,193, 205,206).

В ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Lend Cruiser 100», государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащего на праве собственности ФИО45, проводившегося /дата/, в числе прочего был изъят паспорт на имя Потерпевший №3 - гражданина /адрес/, сроком действия с /дата/ по /дата/, который был впоследствии передан ФИО52 и изъят у него следователем (том /номер/ л.д.75,76 210-213, 240,241, том /номер/ л.д.56,57).

Согласно договору купли-продажи, свидетельствам о государственной регистрации права, государственному сертификату на материнский капитал, /дата/ Потерпевший №3 и Свидетель №3 действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО99, ФИО100, ФИО101 приобрели в долевую собственность с привлечением средств материнского капитала дом, расположенный по /адрес/ в /адрес/ (том /номер/ л.д.221-234.

В ходе осмотра места происшествия от /дата/ зафиксирована обстановка в доме, расположенном по /адрес/ в /адрес/, кадастровой стоимостью 371033,90 рублей (том /номер/ л.д.71-74,208).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от /дата/ Шевцов Д.А. является собственником, в том числе квартир: по ул. АВПУ, 29-7 в период с /дата/ по /дата/, ул. АВПУ, 23/2-2 с /дата/ по /дата/, /адрес/10 с /дата/ по /дата/ (том /номер/ л.д.224-226).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевший и свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Шевцова Д.А. в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №3.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты:

Так, свидетель Свидетель №28 пояснил, что осенью 2015 года он принимал участие в строительстве – отделке дома, принадлежащего Свидетель №25 по /адрес/. До этого строительством данного дома занимался Потерпевший №3. В его присутствии Потерпевший №3 называл фамилии лиц, которым он был должен денежные средства, а поскольку он плохо писал, то фамилии и суммы на стене записывал Свидетель №25.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он занимался строительством дома, принадлежащего Свидетель №25. В один их дней в доме он увидел Потерпевший №3, который на дверном откосе написал много фамилий и цифры. Он предположил, что Потерпевший №3 указал лиц, которым он должен.

Свидетель Свидетель №32, дочь подсудимого, кроме показаний по характеристике Шевцова Д.А., пояснила, около двух лет назад Шевцов Д.А. организовал ремонт в принадлежащей им квартире, расположенной по /адрес/, однако он не закончил их до настоящего времени.

Показания свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №30 по характеристике Шевцова Д.А..

Ответ ОГКУ «Центр социальной поддержки населения /адрес/» от 18 и /дата/, согласно которому получателем субсидии на дополнительную площадь жилого помещения, расположенного по /адрес/28 в /адрес/ в 2016 году являлась Свидетель №2, при этом к заявлению последней копия паспорта Потерпевший №3 не прилагалась (том /номер/ л.д.205-208, 212).

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №29 о признании долга Потерпевший №3 перед Шевцовым Д.А., по мнению суда, даны с целью защиты последнего от обвинения, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО52, из которых следует об отсутствии долга у Потерпевший №3 перед Шевцовым Д.А., а также иными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №28и Свидетель №29 противоречат между собой в части того, кто записывал сведения о долговых обязательствах в связи с чем суд не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Остальные представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения указание на требование денежных средств у Потерпевший №3 и применения к нему насилия в январе 2016 года у магазина «Ярче», как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, суд исключает из описательной части обвинения указание на вымогательство денежных средств Шевцовым Д.А. у Потерпевший №3 с применением насилия в январе 2016 года у магазина «/_/», расположенного по /адрес/.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения указание на причинение Шевцовым Д.А. Потерпевший №3 удара рукой в живот в декабре 2015 года в автомобиле Свидетель №25, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку в данной части потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №25 давали противоречивые показания, а других доказательств стороной обвинения не представлено.

При этом суд учитывает, что данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, с учетом частичного отказа участвующего в деле государственного обвинителя от обвинения в части требования у потерпевшего денежных средств с применением насилия в январе 2016 года и исключения судом причинения Потерпевший №3 одного удара в декабре 2015 года, находит вину подсудимого Шевцова Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, умышленно, с корыстной целью – получения денежных средств, противоправно – не имея законных оснований, предъявил требования к потерпевшему Потерпевший №3 о передаче ему денежных средств и применил к нему насилие - нанеся удар рукой по лицу.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, подсудимый пытался обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу.

Факт отсутствия долговых обязательств у потерпевшего перед Шевцовым Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, положенными в основу приговора, согласно которым он не имел перед Шевцовым Д.А. долговых обязательств, поскольку все условия работы и проживания, в том числе и условия оплаты за жилое помещение, с Шевцовым Д.А. согласовывали с его знакомыми и отношения к данной договоренности он не имел, такое обязательство он на себя не принимал, оплату за аренду жилого помещения никогда не производил; показаниями свидетеля ФИО102, подтвердившего показания потерпевшего о том, что договоренность об условиях работы и проживания в квартире Шевцова Д.А. состоялась между ними (/_/, /_/ и /_/) и Шевцовым Д.А., и Потерпевший №3 отношения к данной договоренности отношения не имел. При этом они согласовали с Шевцовым Д.А., что их проживание в предоставленной им квартире будет бесплатным, поэтому за жилое помещение они плату не вносили. Причиной из отъезда послужила невыплата денежных средств за проделанную ими работу, в связи с чем каких либо долговых обязательств у них перед Шевцовым Д.А. не было; показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО52, которым со слов Потерпевший №3 стало известно, что Шевцов Д.А. требует с него денежные средства, однако долговые обязательства у него перед Шевцовым Д.А. отсутствовали, а также иными доказательствами по делу.

То есть, подсудимый действовал исключительно из своих корыстных незаконных интересов, и его действия не были направлены на возврат долга.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему был причинен удар рукой по лицу, от которого потерпевший испытал физическую боль, что не оспаривалось и самим подсудимым. Указанное насилие, не опасное для жизни или здоровья, подсудимый использовал как средство принуждения Потерпевший №3 к выполнению незаконных требований о передаче денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что Шевцов Д.А. ударил его, требуя при этом возврата долга, показаниями свидетеля Свидетель №25, подтвердившего показания потерпевшего в части того, что сев в автомобиль Шевцов Д.А. после требования о передаче денежных средств применил к потерпевшему насилие, показаниями свидетелей ФИО52, Свидетель №2, Свидетель №3, которым от Потерпевший №3 стало известно, что Шевцов Д.А. требуя у него передачи денежных средств, нанес удар рукой по лицу, а также иными доказательствами по делу.

В связи с чем доводы подсудимого и его защитника о невиновности Шевцова Д.А., о наличии долга у Потерпевший №3 перед Шевцовым Д.А. за проживание его знакомых – граждан из /адрес/ за два месяца в сумме 24000 рублей, который был признан потерпевшим и возвращен подсудимому при разбирательстве дела в суде, о применении Шевцовым Д.А. к Потерпевший №3 насилия в связи с оскорблением суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы подсудимого и защитника о том, что показания ФИО102 не могут учитываться в качестве доказательства по делу, поскольку даны им в момент его административного задержания, в связи с чем он не мог передвигаться и был лишен прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, кроме того они не соответствуют действительности, так как в протоколе не указано место выполняемой ими работы, а являясь гражданином /адрес/ он не мог запомнить фамилии, при этом опознание подсудимого не проводилось, суд находит несостоятельными, поскольку допрос свидетеля ФИО102 следователем производился /дата/ с 10 часов 20 минут до 11 часов 05 минут, в то время как задержание ФИО102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ состоялось /дата/ в 12 часов 00 минут, то есть после его допроса, что подтверждается ответом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от /дата/ и материалами дела об административном правонарушении. Также суд учитывает, что допрос ФИО102 произведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетель допрашивался в установленном законом порядке, ему разъясняясь права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и права на бесплатное предоставление переводчика и приглашение адвоката, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, при этом замечаний и дополнений от него не поступило. Не указание наименования места работы свидетелем в ходе допроса не является основанием для признания показаний свидетеля недостоверными, поскольку свидетель указал на Шевцова Д.А., как на лицо, с которым у него состоялась договоренность, в том числе и об условиях работы. Довод Шевцова Д.А. о том, что ФИО102 не мог запомнить фамилии, а опознание не проводилось носит характер предположения, при этом суд учитывает, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, ходатайств о проведении опознания ни подсудимым Шевцовым Д.А., ни его защитником на предварительном следствии не заявлялось (том /номер/ л.д.89-91,том /номер/ л.д.126,127, том /номер/ л.д.223, 246-248).

Несостоятельным суд находит и довод стороны защиты о том, что потерпевший подписал заявление о привлечении Шевцова Д.А. к уголовной ответственности под воздействием сотрудников полиции, так как он опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО52 о том, что сразу заявление он не написал, поскольку боялся физического воздействия со стороны Шевцова Д.А. и ФИО97 Кроме того, в силу положений ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.163 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения и для их возбуждения заявления потерпевшего не требуется.

Довод подсудимого о несоответствии времени совершения преступления, указанного в обвинении, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №3 протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №25.

Суд принимает результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Опрос» в качестве доказательств преступных действий подсудимых, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона.

Заключение строительно – технической экспертизы от /дата/ суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертиза назначена и выполнена в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в ней содержатся необходимые для этого сведения, в том числе: подписка экспертов о том, что при поручении экспертизы они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, методы исследования цен на недвижимое имущество, учтена корректировка на техническое состояние представленных на исследование объектов недвижимости, учитывающая состояние объектов, имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, сомневаться в объективности установленных в ходе проведения экспертного исследования обстоятельств – расчета стоимости квартир и гаражей на момент совершения преступления не имеется.

    При таких обстоятельствах возражения подсудимого о несогласии с оценкой гаража суд полагает несостоятельными, поскольку сведений об иной стоимости, суду не представлено.

Доводы стороны защиты, о том, что Шевцов Д.А. фактически оказывал потерпевшим посреднические услуги и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действительно Шевцов Д.А. являлся руководителем и учредителем ООО «/_/», зарегистрированным /дата/, заявлены основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий и дополнительные виды деятельности - торговля автотранспортными средствами, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, при этом налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган обществом не представлялась, налоги не уплачивались, а /дата/ ООО «/_/» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России /номер/ по /адрес/ от /дата/ (том /номер/ л.д.147,148).

Однако ни один из видов деятельности, для осуществления которых подсудимым было создано данное общество, не позволяет законно заниматься деятельностью по оказанию риэлтерских услуг, являющихся комплексом действий, направленных на подготовку и сопровождение перехода права собственности или пользования недвижимым имуществом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории тяжких, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, подсудимая Грехова Т.С. вину в совершении преступления на предварительном следствии признавала полностью, имеет ряд заболеваний, подсудимый Саурский И.А. вину признал частично, подсудимый Шевцов Д.А. имеет ряд заболеваний, на момент совершения преступления у подсудимых на иждивении находились несовершеннолетние дети: у Греховой Т.С. - ФИО103, 1998 года рождения, у Шевцова Д.А. - Свидетель №32, 1999 года рождения, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной Саурскому И.А., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым Саурскому И.А. и Греховой Т.С.: после задержания подсудимый Саурский И.А., а подсудимая Грехова Т.С. на протяжении всего следствия давали подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, давали показания, изобличающие соучастника преступления, которые приняты в качестве доказательств по делу.

Подсудимый Саурский И.А. в добровольном порядке полностью возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб и принес свои извинения, которые были ею приняты, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Саурскому И.А. и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шевцову Д.А по эпизоду в отношении Потерпевший №1.

Подсудимый Шевцов Д.А. в добровольном порядке частично возместил Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Шевцову Д.А. по эпизоду в отношении Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №3 не настаивали на строгом наказании подсудимым, претензий к ним не имеют.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Шевцову Д.А. по каждому преступлению суд учитывает наличие у него малолетних детей: Свидетель №32, /дата/ года рождения, имеющего заболевание, ФИО104, /дата/ года рождения, ФИО105, /дата/ года рождения.

Подсудимые социально адаптированы:

Грехова Т.С. имеет место жительства, где проживает с матерью и сыном, и характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно;

Саурский И.А. имеет место регистрации и место жительства, где проживает с супругой и пасынками, 1997 года рождения и 2008 года рождения, оказывает помощь в их воспитании и содержании, и характеризуется участковым уполномоченным полиции, супругой, знакомыми и соседями положительно, трудоустроен, где также характеризуется положительно.

Шевцов Д.А. имеет место регистрации и место жительства, где проживает с семьей, оказывает помощь в воспитании и содержании своих двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, и характеризуется участковым уполномоченным полиции, родственниками и знакомыми положительно, трудоустроен, где также характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, не усматривая оснований для назначения каждому из них штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания по каждому преступлению с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, назначает им наказание в виде лишения свободы, подсудимой Греховой Т.С. с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, подсудимому Саурскому И.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, подсудимому Шевцову Д.А. – по эпизоду в отношении Потерпевший №2 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО3 – с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в пределах санкции статьи.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, для применения ст.64 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и повышенной степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения к подсудимым Греховой Т.С., Шевцову Д.А. и Саурскому И.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую по каждому эпизоду суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд считает возможным их исправление без реального отбывания лишения свободы и применяет к ним условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать их исправлению, установлению контроля над ними, устанавливает им испытательный срок.

Принимая во внимание, что данные преступления совершены подсудимыми Греховой Т.С., Саурским И.А. и Шевцовым Д.А. до вынесения приговора Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/, в их действиях в силу ст.17 УК РФ, усматривается совокупность преступлений, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное подсудимым указанным приговором надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба, которые не были поддержаны потерпевшей Потерпевший №1 в связи с возмещением ущерба в судебном заседании, а также представителем потерпевшего Потерпевший №2 и государственным обвинителем. В судебном заседании подсудимые Шевцов Д.А. и Саурский И.А. исковые требования не признали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2,3 ст.250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, суд считает необходимым оставить гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 без рассмотрения, признав за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/ был наложен арест на гаражные боксы, расположенные в /адрес/: по /адрес/ «а» бокс 6, принадлежащий ФИО47, по /адрес/ «а»/ III бокс 5, принадлежащий ФИО45 до принятия решения по уголовному делу.

Поскольку по делу принято решение по рассмотрению гражданского иска Потерпевший №2 в порядке гражданского судопроизводства, которое находится за рамками судебного разбирательства по уголовному делу, то мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Потерпевший №2 по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шевцова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159, п «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком в 4 года;

- по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком в 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шевцову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Признать Грехову Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

Признать Саурского И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным, с испытательным сроком: Шевцову Д.А. – 5 лет, Греховой Т.С. – 2 года 6 месяцев, Саурскому И.А. – 3 года.

Обязать осужденных Шевцова Д.А., Грехову Т.С. и Саурского И.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Шевцова Д.А., Греховой Т.С. и Саурского И.А - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/ в отношении Шевцова Д.А., Греховой Т.С. и Саурского И.А. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на гаражные боксы, расположенные по /адрес/ «а» бокс 6 и по /адрес/ «а»/ III бокс 5 в /адрес/.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

детализацию телефонных переговоров, аудио и видеозапись опросов Свидетель №25, Свидетель №9, Саурского И.А., Греховой Т.С. и ФИО49, содержащиеся на CD-R и DVD – R дисках, дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное в /адрес/: по /адрес/15, /адрес/, /адрес/ «а»//адрес/ /адрес/, документы на приватизацию квартиры по ул.им.Чернышевского,4/1-3, выписки их технического паспорта, кадастровые паспорта, доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, чеки-ордера, договора купли-продажи, акты приема-передачи, расписки, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый план земельного участка, копии паспортов, свидетельство о регистрации по месту жительства, справки, уведомление, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, находящиеся в деле хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- домовую книгу, комплект ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд /адрес/.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 26.03.2019