Решение по делу № 5-302/2015 от 15.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 декабря 2015 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., рассмотрев материалыдела об административном правонарушении в отношении:

          <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>,  <ДАТА3>управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из телефонограммы,  в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          В соответствии  с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения», если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА5> N 343.

          Учитывая сроки рассмотрения дела, а также принимая во внимание  правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указанные обстоятельства суд расценивает, как способ затянуть сроки рассмотрения дела.        

         Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, а также  ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам - суду не представило.

          В силу установленных обстоятельств, суд признает причину неявки лица, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание  неуважительной.

          Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, суд находит  явку лица в судебное заседание необязательной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении  в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.              

         В соответствии с п.2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от <ДАТА6> N 1090) водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Вина <ФИО2>в совершении данного правонарушения установлена полностью и подтверждается письменными материалами дела:

- актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что в отношении <ФИО2>установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, и подтвердил данный факт своей подписью.

 Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено  с применением видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Нарушения порядка  проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не усмотрены.

- бумажным носителем с показаниями  прибора  АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, из которого следует, что отбор пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО2>произведен <ДАТА9> в 23:43. Содержание  алкоголя в выдохе у <ФИО2> после продувки составил 1,007 мг/л.  

  Как усматривается из видеозаписи, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом разъяснены основания для ведения видеозаписи со ссылкой на  Федеральный закон <НОМЕР> от <ДАТА10>

   Вместе с тем, как следует из  представленной видеозаписи, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

   Исходя из времени совершения административного правонарушения, у суда не возникает сомнений о принадлежности показаний прибора с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе именно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

   Доказательства, опровергающие результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлены.     

Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА7> подтверждается:

         - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленного после достоверно установленного состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство;

         - протоколом об отстранении  от управления транспортным средством от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО2>, был отстранен от управления транспортным средством,поскольку имелись основания полагать, что он  находится в состоянии алкогольного опьянения;        

         Вместе с тем, судом установлено, что <ФИО2> выдавалось водительское удостоверение категории «В», срок действия которого  закончился <ДАТА11>, сведения о выдаче водительского удостоверения на имя <ФИО2> <ДАТА2>р. после <ДАТА11> отсутствуют, что подтверждается справкой, выданной ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА13> за <НОМЕР>/44-9718, в силу чего, суд приходит к выводу, что <ФИО2> на момент совершения административного правонарушения не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

          Однако, в действиях <ФИО2> суд усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

           С учетом изложенных положений и принимая во внимание наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч.3 КоАП РФ, в виде административного ареста, т.е. более строгое, чем предусмотрено санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой привлекается <ФИО2>, суд считает, что переквалификация действий <ФИО2> на ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ ухудшит его положение.

           При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности переквалифицировать действия <ФИО2> на ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд  также усматривает в действиях <ФИО2> признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, квалифицируемое, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

           Учитывая, что сведениями о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за совершенное правонарушение по данной статье КоАП РФ, суд не располагает, а также не располагает сведениями о том, что  <ФИО2> управлял транспортным средством во время учебной езды, суд считает, что факт управления транспортным средством  водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказаны.

           Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными  для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и  не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.         

          Таким образом, действия <ФИО2> суд квалифицирует  по ст. 12.7. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

          При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения,  а также личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие ответственность.

         В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: совершение административного правонарушения впервые.

         Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

         Основания для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО2> должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. 

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет  УФК по Амурской области ( ГУ МВД России по Амурской области), ИНН 2815001930, КПП 280501001 , КБК 18811630020016000140, УИН 18810428150110011179, ОКТМО 10712000. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А.<ФИО3>