Решение по делу № 12-217/2018 от 06.11.2018

Дело №12-217/2018

Судья 1-й инстанции: Власова С.С.

            РЕШЕНИЕ

    26 ноября 2018 года       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре Н.В. Жевлаковой, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Юннатов, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (<адрес> Алушта) Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении административного дела мировой судья не учел, что ФИО1 изначально выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, но после того как выяснил, что в результате ДТП вред причин только автомобилю, которым он управлял и нет пострадавших, на основании п.2.6.1 ПДД РФ принял решение не оформлять документы о ДТП и не сообщать о нем в ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что признает факт не выполнения им обязанности по сообщению о случившемся в ГИБДД, в связи с чем, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того в связи с отсутствием тяжких последствий в результате указанного ДТП считает возможным освободить его от административной ответственности по малозначительности.

Сотрудник ГИБДД ФИО5, МКП «Горсвет» и МВД по <адрес> в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО6 и исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> РК ФИО1, управляя транспортным средством – ВАЗ—210740, г/н №, принадлежащем МВД по <адрес>, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо с последующим наездом на препятствие – опору контактной сети №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7; докладной запиской инспектора ГТО ОМВД России по <адрес> ФИО8, карточкой учета транспортного средства, копией полиса ОСАГО; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного происшествия свидетельствуют о том, что в результате ДТП поврежден служебный автомобиль, под управлением ФИО1, а он покинул место ДТП, не выяснив, имеются ли разногласия с собственником автомобиля – МВД по <адрес> по поводу причиненного ущерба.

В связи с чем, суд соглашается с позицией мирового судьи, изложенной в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 нарушений положений п.2.5 ПДД РФ и отсутствия у него право на оставление места ДТП, предусмотренного п. 2.6.1 ПДД РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, поскольку пострадавшие в ДТП отсутствуют и он принял меры по урегулированию вопроса возмещения вреда с МКП «Горсвет», состоятельным признать нельзя.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В свою очередь ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя лишь за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае установлен факт оставления места ДТП, поскольку доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны исчерпывающие выводы о виновности ФИО1

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

          Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                             Л.Н. Мокроусова