Решение по делу № 2-116/2012 ~ М-1|201062/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                        дело № 2-116/2012

      « 14 » июня 2012 года                                                                  с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Камышева В.В.

с участием:

истца Батдалова Н.А.

представителя истца адвоката Арзгирской АК Журова А.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Дашко П.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батдалов Н.А. к ООО «Русфинанс Банк» город Самара, ГСУ МВД России по Ставропольскому краю и Цымбалов Н.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Батдалов Н.А. обратился в Арзгирский районный суд с иском к ООО «Русфинансбанк» город Самара, ГСУ МВД России по Ставропольскому краю и Цымбалов Н.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов своего заявления истец Батдалов Н.А. указал, что у него в личной собственности имеется автомашина <данные изъяты>. Из справки, выданной ему в МРЭО города Буденновска, усматривается, что постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> на его автомобиль наложен арест. Данный арест на принадлежащее ему транспортное средство наложен в рамках уголовного дела № № по обвинению С.В.Д. и К.К.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление о наложении ареста на его автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> являлось на момент его вынесения законным и обоснованным и не было им оспорено. По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества, связанному с его автомашиной, и по этому эпизоду С.В.Д. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года со штрафом в доход государства в сумме <данные изъяты>. Этим же приговором вещественное доказательство по делу - автомашина «<данные изъяты>, была оставлена на хранении у ее собственника - Батдалов Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением в порядке исполнения приговора о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля по правилам ст. 115 УПК РФ по основаниям, изложенным в заявлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении этого заявления по тем основаниям, что вопрос об отмене ареста вещественного доказательства по уголовному делу должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы суда первой инстанции подтвердила судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что в ходе рассмотрения заявления Батдалова Н.А. о снятии ареста выявился спор о праве на принадлежащий Батдалову Н.А. автомобиль <данные изъяты> между залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк» и приобретателем этой автомашины Батдаловым Нажмутдином Арсангереевичем. Указанные обстоятельства дают ему основания обратиться в Ессентукский городской суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства о снятии ареста с имущества по правилам главы 13 ГПК РФ, как это мне предписано городским и краевым судами. В настоящее время него есть все основания полагать, что необходимость в наложении ареста на принадлежащую ему автомашину отпала и в обоснование этого вывода могу привести следующие доказательства. Обеспечительные меры, в том числе и арест имущества, принимаются судом в порядке гражданского судопроизводства по правилам Главы 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» по заявлению лиц, участвующих в деле, что означает наличие в суде производства по гражданскому делу по спору между сторонами по вышеуказанным сделкам. Однако в настоящее время в производстве Арзгирского районного суда (по месту жительства ответчика Батдалов Н.А.) не имеется гражданского дела (материалов) по искам (заявлениям) ООО «Русфинанс Банк» к указанному лицу о взыскании заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество либо об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также по иным основаниям предъявления тем же истцом (заявителем) ООО «Русфинанс Банк» каких - либо требований имущественного характера к Батдалов Н.А., о чем свидетельствует соответствующая справка Арзгирского районного суда (по месту жительства ответчика и нахождения арестованного имущества). Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено, что потерпевшим - ООО «Русфинанс Банк» гражданский иск по входящему в совокупность преступлений по этому приговору эпизод, связанный с его автомашиной, не заявлялся, следовательно, арестованная автомашина <данные изъяты> никак не может обеспечивать исполнение приговора в части какого - либо гражданского иска. Более того, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждено, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Цымбалов Н.И. в пользу «Русфинанс Банк» полностью взыскана вся сумма задолженности (и данное обстоятельства подтвердил в своем письменном отзыве и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель этого банка), данный приказ находится на стадии исполнения в <данные изъяты> УФССП по СК.

Возможные гражданские споры по поводу кредитного договора и обеспечивающего его исполнение договора залога (о наличии которых ему до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ничего не было известно) должны рассматриваться в порядке искового гражданского судопроизводства по месту жительства ответчика и нахождения спорного имущества в соответствии с положениями и требованиями соответствующих норм материального и процессуального права, эти споры до настоящего время никем из заинтересованных в том лиц не возбуждены, что подтверждается, справкой Арзгирского районного суда (по месту жительства возможного ответчика Батдалов Н.А. и нахождения принадлежащего ему арестованного имущества).

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В п. 24 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных действующим в настоящее время приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. (в редакции приказа МВД РФ от 29.08.2011г. № 974) разъяснено, что регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним физическим лицом, при этом в п. 24.1 этих же «Правил….» указано, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. В его паспорте гражданина Российской Федерации, в паспорте принадлежащего ему транспортного средства - автомашины «<данные изъяты> и в свидетельстве о регистрации этого автомобиля в органах ГИБДД, указано, что <данные изъяты> зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>. Следовательно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами, местом нахождения принадлежащего мне арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> является <адрес>.

С учетом вышеперечисленных положений закона, а также имеющихся в материалах надлежащих допустимых письменных доказательств, следует признать, что арест на его имущество сохраняется безосновательно, а поэтому просит суд освободить от ареста, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Батдалов Н.А. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ИП <данные изъяты> в <адрес>. Впоследствии данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ им был поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД города Буденновска, где ему было выдано свидетельство о государственной регистрации и государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Считает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на законных основаниях, спора о принадлежности автомобиля нет, поэтому просит суд освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» города <адрес> Светлов М.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительность причины своей неявки не предоставил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Цымбалов Н.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительность причины своей неявки суду не предоставил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Журов А.В., заявленные Батдаловым Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика Цымбалова Н.И. и представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Дашко П.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал, что в настоящее время в ГСУ МВД России по Ставропольскому краю в производстве не находятся уголовные дела, по которым в качестве вещественного доказательства или в качестве объекта преступной деятельности проходит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Батдалову Н.А., следовательно, вопрос о разрешении исковых требований Батдалова Н.А. он полагал возможным оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» города Самары Светлов М.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, однако представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Батдалова Н.А. отказать, указывая, что согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что принятые судом меры обеспечивают исполнение приговора суда в части гражданского иска. В рамках уголовного дела ООО «Русфинанс Банк» был направлен гражданский иск о взыскании с гражданина Цымбалова Н.И. задолженности по кредитному договору. Судом было вынесено решение о взыскании с гр. Цымбалова Н.И. задолженности по кредитному договору № №, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно от, 346 ГК РФ, а также условий договора залога № № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. В силу ст. 32 закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 « О Залоге». Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается Верховным судом РФ. (Определение от 10 апреля 2007 года по делу № ПВ07-12 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года). Конституционный суд РФ своим определением от 15.04.2008 г. № 319-0-0 установил, что сохранение залога ори переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль «<данные изъяты> на который был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения дина или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, следовательно ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеется необходимость в сохранении принятых мер поскольку до настоящего времени в пользу ООО «Русфинанс Банк» не в полном объеме взыскана задолженность по кредитному договору № №.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Батдалова Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью, по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> и паспорта гражданина Российской Федерации - истца Батдалова Н.А., усматривается, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Батдалов Н.А., зарегистрированному и проживающему в Арзгирском районе Ставропольского края, следовательно рассмотрение иска об освобождении вышеуказанного имущества от ареста подсудно Арзгирскому районному суду.

Как установлено в судебном заседании и это не противоречит материалам дела постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - <данные изъяты> (л.д. 18 - 22).

Данный арест был наложен в рамках расследования уголовного дела по обвинению С.В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ и К.К.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Этим же приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.К.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание два года лишения свободы, условно с испытательным сроком три года, со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.Д. и К.К.Х. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Цымбалов Н.И. действительно в ДД.ММ.ГГГГ году намеревался приобрести автомобиль «<данные изъяты> и в начале ДД.ММ.ГГГГ года внес в кассу ИП <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на покупку вышеуказанного автомобиля, а оставшуюся часть решил выплатить за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», которые он перечислил на расчетный счет С.В.Д., однако, впоследствии от приобретения вышеуказанного автомобиля Цымбалов Н.И. отказался и забрал у С.В.Д. <данные изъяты> рублей и, договорившись о том, что С.В.Д. самостоятельно вернет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Русфинанс Банк». Вышеуказанные обстоятельства так же находят свое подтверждение в приговоре Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение С.В.Д.. относительно его преступных намерений, находясь в помещении ООО «Русфинанс Банк», расположенном по адресу: <адрес> получил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на свой расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля «<данные изъяты>, которые в тот же день на основании своего заявления перевел на расчетный счет С.В.Д. в дополнительном офисе № Пятигорского отделения № № Сбербанка РФ. После отказа Цымбалова Н.И. от приобретения автомобиля <данные изъяты> С.В.Д. обманывая Цымбалова Н.И. и С.Г.В. пообещал, что вернет в ООО «Русфинанс Банк» полученные от Цымбалова Н.И. для приобретения автомобиля кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, не намереваясь исполнять свои обязательства. Приобретенный, на полученные от Цымбалова Н.И. денежные средства, автомобиль «<данные изъяты> он продал в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Батдалову Н.А за <данные изъяты> рублей.

С целью придания вида надлежащего исполнения обязательств Цымбаловым Н.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года С.В.Д. внес в ООО «Русфинанс Банк» в качестве ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. С учетом произведенной частичной оплаты сумма реального ущерба, причиненного С.В.Д. ООО «Русфинанс Банку» составила <данные изъяты>. Потерпевшим по делу был признан ООО «Русфинанс Банк», однако гражданский иск по делу заявлен не был, следовательно, <данные изъяты> не может обеспечивать исполнение приговора в части какого - либо гражданского иска (т. 1 л.д. 143 - 193). Вышеуказанными обстоятельствами так же опровергаются доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что арест на автомобиль целесообразно сохранить для обеспечения исполнения гражданского иска.

В материалах гражданского дела так же имеется ответ за подписью председателя Ессентукского городского суда, о том, что гражданское дело о взыскании с Цымбалова Н.И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Русфинанс Банка» Ессентукским городским судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не рассматривалось (т. 1 л.д. 142).

В судебном заседании было достоверно установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обращался за взысканием с Цымбалова Н.И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № № Ленинского района города Самары, где по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с Цымбалова Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была в полном объеме взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а так <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, следовательно имущественные требования ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует считать удовлетворенными в полном объеме (т. 2 л.д. 55).

В судебном заседании так же было установлено, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Батдалову Н.А. Данное обстоятельство так же подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 37), копией справки - счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), следовательно на вышеуказанный автомобиль не может быть обращено взыскание для удовлетворения имущественных претензий ООО «Русфинанс Банк» к Цымбалову Н.И.

Правоустанавливающие документы, а именно справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации автомобиля не были поставлены под сомнение работниками МРЭО ГИБДД города Буденновска была проведена регистрация права собственности на автомобиль <данные изъяты> за Батдаловым Н.А. Не вызывает сомнение подлинность документов, подтверждающих право собственности Батдалова Н.А. на автомобиль «<данные изъяты> и у участников процесса, вследствие чего суд считает Батдалова Н.А. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в своих возражениях так же пытался убедить суд в том, что автомобиль <данные изъяты> является заложенным имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № 404396 - Ф.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обеспечительные меры, в том числе и арест имущества, принимаются судом в порядке гражданского судопроизводства по правилам Главы 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» по заявлению лиц, участвующих в деле, что означает наличие в суде производства по гражданскому делу по спору между ООО «Русфинанс Банк» и Батдаловым Н.А. сторонами по вышеуказанной сделке - кредитному договору и обеспечивающего его договору залога.

Из приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании установлено (и это не противоречит материалам гражданского дела), что кредитором - ООО «Русфинанс Банк» гражданский иск по эпизодам, входящим в совокупность преступлений по этому приговору и связанных с автомашиной, принадлежащей Батдалову Н.А., не заявлялся, следовательно, арестованная автомашина <данные изъяты> никак не может обеспечивать исполнения приговора в части какого - либо гражданского иска.

Более того, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Цымбалова Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» полностью взыскана вся сумма задолженности (и данное обстоятельства подтвердил в своем письменном отзыве представитель ООО «Русфинанс Банк»), данный приказ находится на стадии исполнения в <данные изъяты> отделе УФССП по СК.

Кроме этого, в ч. 1 ст. 348 ГК РФ разъяснено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом, по правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Должником перед взыскателем - ООО «Русфинанс Банк» является Цымбалов Н.И., истец по настоящему гражданскому делу - Батдалов Н.А. должником перед этим же взыскателем - ООО «Русфинанс Банк» не является и не может являться, следовательно, правила данной ч. 1 ст. 348 ГК РФ по настоящему спору не могут быть применены и взыскатель - ООО «Русфинанс Банк» не вправе заявлять какие - либо требования к Батдалову Н.А. по этому основанию.

Возможные гражданские споры по поводу кредитного договора и обеспечивающего его исполнение договора залога должны рассматриваться в порядке искового гражданского судопроизводства в соответствии с положениями и требованиями соответствующих норм материального и процессуального права, предусмотренных параграфом 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение обязательств залогом» и Главой 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» по заявлению лиц, участвующих в деле, эти споры до настоящего время никем из заинтересованных в том лиц не возбуждены.

Из ч. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Батдалов Н.А. приобретая автомобиль у ИП С.В.Д. не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях. Свои обязательства по договору Батдалов Н.А. выполнил в полном объеме, а именно передал ИП С.В.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>», впоследствии поставил автомобиль на учет и открыто пользуется им до настоящего времени. Более того приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по делу - автомашина <данные изъяты>, была оставлена на хранении у ее собственника - Батдалов Н.А..

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания доводы, приведенные представителем ООО «Русфинанс Банк» своего подтверждения не нашли, а заявленные истцом Батдаловым Н.А. требования являются обоснованными, подтвержденные письменными материалами дела, являющиеся допустимыми и относимыми доказательствами, поэтому заявленные исковые требования Батдалова Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, 56, 67,194-199, 442 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батдалов Н.А. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Батдалов Н.А., наложенного по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.

Председательствующий