Решение по делу № 12-17/2019 от 11.01.2019

                                                                             Дело 12-17/2019

решение

по делу об административном правонарушении

          г.Артемовский                                                                  07.03.2019

            Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Артемовский Свердловской обл., проживающего в <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района,

          Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

         Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 26.11.2018 Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04.11.2018 в 10.00 на 95км автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское Свердловской обл. Иванов Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

        Иванов Д.В. обжалует указанное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он автомобилем не управлял. Он находился в автомобиле в качестве пассажира в трезвом виде. Автомобилем управляла его жена. По дороге у автомобиля спустило колесо, поэтому они остановились на обочине. Он посмотрел в багажник и обнаружил, что забыл инструменты дома, и сел обратно в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Затем жена пошла по дороге в обратную сторону, чтобы со знакомым уехать в г.Артемовский за инструментами. Он видел, что примерно в 300м от места его остановки стоит автомобиль ГИБДД. Примерно через полчаса сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование. Он отказался, т.к. автомобилем не управлял.

    В судебном заседании Иванов Д.В. и его защитник Левин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Защитник Левин В.В. указал, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто выходил из автомобиля Иванова Д.В., т.к. находились на значительном расстоянии, что подтверждает видеозапись регистратора служебного автомобиля. Иванов Д.В. пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с сотрудниками ГИБДД, поэтому он полагает, что они оговорили его.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Иванов Д.В. находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Поскольку Иванов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте, и у него имелись признаки опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался, сделав собственноручную запись в протоколе. (л.д.5). Отказ Иванова Д.В. от прохождения освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и просмотренной в судебном заседании.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Факт отказа Иванова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО, которые сообщили, что наблюдали, как двигавшийся по дороге автомобиль «Форд», не доезжая до места их дислокации примерно 300м остановился на обочине. Они видели, что с водительского места вышел мужчина, который заглянул в багажник, а затем сел на заднее пассажирское сиденье. Они понаблюдали за данным автомобилем, из которого больше никто не выходил, и примерно через 10 минут подъехали к этому автомобилю, в котором был один Иванов Д.В. с признаками алкогольного опьянения. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался, утверждая, что автомобилем не управлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО, признав их недостоверными, пришел к верному выводу о совершении Ивановым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных должностных лиц, также не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка защитника на то, что сотрудники полиции не могли видеть выходивших из автомобиля Иванова Д.В. лиц, несостоятельна. Просмотренные записи регистраторов об этом не свидетельствуют, поскольку имеют плохое качество и искажают реальную видимость на месте правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

         Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 26.11.2019 в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, жалобу Иванова Д.В.– без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно.

    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                             Костенко С.А.