Решение по делу № 2-1156/2012 от 23.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/12 по иску Дринь Г.И., Дринь Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что они являютсясобственниками жилого помещения - квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Самаре. 14.09.2009 г. произошло пролитие их квартиры в результате прорыва системы горячего водоснабжения дома, часть которого находится на чердаке дома. Факт пролития квартиры и повреждения отделки подтверждается актом от 14.09.2009 г., составленным ЖЭУ -1. В соответствии с отчетом об определении стоимости причиненного ущерба, подготовленным ООО «Эксперт», общей размер ущерба, причиненного истцам повреждением отделки квартиры, мебели и иного имущества составил 82 234 рубля. За услуги эксперту истцами оплачено 10000 рублей. 22.12.2009 г. вадрес ООО «ПЖРТ Куйбышевский» была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке возместить материальный ущерб в сумме 82 234 рубля, стоимость оценки - 10000 рублей, затраты на лекарства в сумме 772 рубля 38 копеек. В дальнейшем по согласованию сторон было принято решение о производстве ремонтных работ силами и за счет средств ООО «ПЖРТ Куйбышевский», однако, от возмещения стоимости поврежденного имущества и мебели, расходов на оплату услуг оценщика и затрат на лекарства истцы не отказывались и данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени. Кроме того, часть ремонтных работ была произведена за счет их собственных средств, в частности для ремонта вышедшего из строя в результате короткого замыкания электрооборудования квартиры, произошедшего во время затопления, ими были приобретены электрическая проводка, розетки, выключатели и другие необходимые элементы электрооборудования на общую сумму 1197 рублей. Для ремонта полового покрытия квартиры были приобретены линолеум и плинтус на общую сумму 7 856 рублей 80 копеек. Кроме того, на собственные средства они приобрели дабор ламинированный, клей гвозди, дюбели, саморезы, бумага наждачная на общую сумму 420 рублей. Общие расходы на приобретение строительных материалов на счет собственных средств составила 9 473 рубля 80 копеек. Также указали, что они являются пенсионерами и в результате затопления квартиры они испытали нравственные страдания, поскольку вынуждены были нахождения в квартире в течение длительного времени запаха плесени. В связи с указанным, просят взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в их пользу материальный ущерб в сумме 24 201 рубль, расходы на приобретение строительных материалов, лекарственных средств, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 20 246 рублей 18 копеек, а также моральный вред в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 2283 рубля 42 копейки.        

В судебном заседании истцы Дринь Г.И. и Дринь Л.В. исковые требования поддержали по основаниям. Изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Свещникова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что ООО «ПДРТ Куйбышевский» не оспаривает факт и вину произошедшего пролития, в связи с чем, исковые требования в части материального ущерба, расходов на приобретение строительных материалов, оплату услуг оценщика и государственнойпошлины признает в заявленном размере, однако, определение суммы морального вреда оставляет на усмотрение суда.      

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что истицы Дринь Г.И. и Дринь Л.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА <НОМЕР>, выданным <ДАТА4> Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области /л.д. 57/.

14.09.2009 года произошло пролитие вышеуказанной квартиры в результате прорыва системы горячего водоснабжения дома, часть которого находится на чердаке дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.09.2009 г., составленным ЖЭУ -1, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании. Также судом установлено, что 23.05.2008 году и 12.03.2011 года между Департаментомуправления имуществом городского округа Самара и  ООО «ПЖРТ Куйбышеский»  заключен  договор  управления многоквартирными домами, в том числе домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее обслуживание и ремонт системы горячего водоснабжения дома. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализирую данную норму, мировой судья приходит к выводу, что на правоотношения сторон в данному случае распространяет действие Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 вышеназванного закона устанавливается, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцам ущерба доказана полностью.

Размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива квартиры на сумму 24 201 рубль, подтверждается отчетом ООО «Эксперт» № 576/10-09 от 28.09.2009 года /л.д. 41-90/. Также суд считает доказанными понесенные в связи с произошедшим проливом расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму 9 473 рубля 80 копеек, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами /л.д. 91-98/. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ущерб на данные суммы представитель ответчика в судебном заседании признала полностью. При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании суммы материального ущерба на общую сумму 33674 рубля 8 копеек. Вместе с тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» расходов на приобретение лекарственных средств в размере 772 рубля 38 копеек. Как пояснил в судебном заседании Дринь Г.И., он имеет ряд хронических заболеваний, которыеиз-за произошедшего пролития в их квартире обострились, в связи с чем, он вынужден был приобрести соответствующие лекарственные средства. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим проливом и возникшим обострением заболеваний Дринь Г.И., последним не представлено.

Кроме того, согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ответчиком ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» страданий истцам, в частности, последние вынуждены за защитой своих нарушенных прав обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, жить в условиях, негативно влияющих на состояние их здоровья, не имели возможности пользоваться поврежденными предметами мебели и обстановки, будучи пенсионерами, вести привычный образ жизни, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 6000 рублей. Подлежащими удовлетворению суд также считает исковые требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты независимой оценки - 10000 рублей, поскольку она подтверждена квитанцией. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что истцы обращались в адрес ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с письменной претензией о возмещении ущерба и морального вреда, которая с 2009 г. была удовлетворена лишь частично, суд полагает, что в пользу Дринь Г.И. и Дринь Л.В. подлежит взысканию вышеуказанный штраф в сумме 19 837 рублей 4 копейки. Кроме того, в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что сумма государственной пошлины за обращение в суд была оплачена истцами, суд полагает необходимом взыскать ее с ответчика в пользу Дринь Г.И. и Л.В., однако, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.Руководствуясь ст. ст. 191-194  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дринь Г.И., Дринь Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Куйбышевский» в пользу Дринь Г.И., Дринь Л.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры денежную сумму в размере 24 201 рубль, расходы на приобретение строительных материалов в размере 9 473 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы в виде оплаты оценки в размере 10 000 рублей, оплатыгосударственной пошлины в сумме 1410 рублей 24 копейки, а также штраф в размере 19 837 рублей 4 копейки, а всего 70 922 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью. Мировой судья: Я.А. Бойко