Определение по делу № 12-56/2012 от 21.05.2012

№ 12/56-2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.08.2012г. г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., ознакомившись с жалобой Матюшко В.В. на постановление заместителя главного инспектора г.Амурска и Амурского района по пожарному надзору Стахия А.Н. № 75 от 13.03.2012 года о назначении административного наказания и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2012г. Матюшко В.В. обратился в Амурский городской суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору Стахия А.Н. № 75 от 13.03.2012 года о привлечении его – Матюшко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, указав, что 29.02.2012 года к нему в жилое помещение по адресу <адрес> пришли сотрудники отдела надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому району с просьбой осмотреть жилое помещение на предмет соблюдения пожарной безопасности. В ходе осмотра установлено, что в жилом помещении имеется 4 розетки, одна из которых, расположенная на кухне, не закреплена должным образом. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА рублей. Данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверка указанного дома проводилась согласно графику проведения профилактических рейдов по проверке мест проживании лиц, ведущих аморальный образ жизни и склонных к совершению правонарушений на территории городского поселения «город Амурск». Он таким гражданином не является, но проживает в указанном доме. При осмотре помещения ему не были предъявлены ни уведомление о проверке, ни основания проверки, также не были разъяснены права, не выдано предписание на устранение нарушений. Розетка, являющаяся предметом административного правонарушения, действительно не была закреплена должным образом, но при этом не составляла никаких предпосылок к возникновению пожара и после ухода сотрудников ОДН была закреплена должным образом, таким образом, нарушение устранено. При вынесении постановления о назначении административного наказания не принято во внимание его -Матюшко отсутствие при рассмотрении материалов дела, однако в резолютивной части постановления имеется ссылка на его доводы, хотя он не присутствовал при рассмотрении дела и никаких объяснений по данному поводу не давал. Также в деле отсутствуют материалы, подтверждающие, что розетка, являющаяся предметом административного правонарушения, является поврежденной. Не принято во внимание, что из 4 розеток в его жилом помещении только одна была не закреплена должным образом и что нарушение было устранено на месте, а также не было учтено его финансовое положение (единственным доходом является пенсия в размере СУММА рублей), что может иметь место при определении малозначительности совершенного правонарушения. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 75, вынесенное 13.03.2012 года заместителем главного государственного инспектора г.Амурска и Амурского района по пожарному надзору Стахием А.Н. о привлечении к административной ответственности Матюшко В.В. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой Матюшко В.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, где Матюшко В.В. указал, что для обжалования постановления отдела надзорной деятельности он обратился в Амурскую городскую прокуратуру. Однако прокурору было отказано в удовлетворении протеста на постановление № 75 от 13.03.2011 года, о чем он –Матюшко В.В. узнал 15.05.2012 года. Считает, что начало течения срока должно исчисляться с даты ознакомления его с решением Амурского городского суда, то есть с 15.05.2012 года, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи вышеуказанной жалобы.

В суде Матюшко подержал ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, пояснив, что, получив постановление об административном наказании и не согласившись с ним, он обратился в прокуратуру, дату обращения в прокуратуру не помнит. Ответ получил из прокуратуры в мае 2012 года, в письме прокурора было указано, что нужно обратиться в суд за восстановлением срока обжалования. Жалобу ему писали в прокуратуре. Он хочет, чтобы ему отменили штраф.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из почтового извещения, копия постановления № 75 о назначении административного наказания от 13.03.2012 года была получена Матюшко В.В. 15.03.2012 года, а 16.03.2012 года Матюшко В.В. были поданы жалобы и.о. Амурского городского прокурора Голубеву А.П. и главному госинспектору Тяжелкову В.В., который, рассмотрев жалобу, вынес 26.03.2012 года решение № 1, оставив жалобу Матюшко В.В. без удовлетворения. Данное решение получено Матюшко 11.04.2012 года. Следовательно, жалоба Матюшко В.В. на решение № 1 от 26.03.2012 года должна была быть подана в суд не позднее 21.04. 2012 года, однако в указанный срок жалоба в суд подана не была.

Оснований для удовлетворения ходатайства Матюшко В.В. о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку правом подачи жалобы на постановление от 13.03.2012 года Матюшко В.В. воспользовался ранее, его жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, фактически Матюшко В.В. намерен обжаловать решение № 1 от 26.03.2012 года, которым просит отменить и постановление № 75 от 13.03.2012 года и решение № 1 от 26.03.2012 года, однако названная Матюшко В.В. причина пропуска срока подачи жалобы не является уважительной, и не может быть принята судом как основание для восстановления срока.

В постановлении от 13.03.2012 года, полученном Матюшко В.В., был указан порядок обжалования, указано, что жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу через орган, вынесший данное постановление, или непосредственно в суд. Матюшко В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Вышестоящее должностное лицо рассмотрело его жалобу и вынесло решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом в решении было указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения непосредственно в суд. Какой–либо иной порядок обжалования в решении указан не был.

Таким образом, Матюшко В.В. располагал информацией о порядке подачи жалобы. Правом обжаловать постановление № 75 от 13.03.2012 года он воспользовался, подав своевременно жалобу вышестоящему должностному лицу. Между тем, жалоба на решение № 1 от 26.03.2012 года им не была подана в установленные законом сроки. Ожидание ответа из прокуратуры на поданную им жалобу на постановление № 74 от 13.03.2012 года не лишало его возможности обжаловать решение № 1 от 26.03.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство Матюшко В.В. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя главного инспектора г.Амурска и Амурского района по пожарному надзору Стахия А.Н. № 75 от 13.03.2012 года о назначении административного наказания по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья С.Н. Лошманова