Решение по делу № 2-727/2017 ~ М-716/2017 от 24.05.2017

Дело № 2 – 727/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело *Номер* по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» к Зелениной О. В. о взыскании денежных средств»,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг – Центр» (далее – ООО «Холдинг – Центр») обратилось в суд с иском к ответчику Зелениной О.В. о взыскании денежных средств», указав, что *Дата* между ООО «Холдин-Центр» и Зелениной О.В. был заключен договор займа (микрозайма) *Номер*, согласно условий которого Зелениной О.В. был предоставлен микрозайм в размере 12 390,00 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 20 календарных дней, под 1,7% в день. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Зелениной О.В. денежные средства в размере 12 390,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата*. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В связи с тем, что сумма пений значительно превышает сумму основного долга, истец считает необходимым снизить размер начисленных пений до 1,05%.

Истец просит взыскать с Зелениной О.В. сумму долга по договору займа в размере 191 735,05 руб., в том числе: 16 602,60 руб. – общую сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами; 500 руб. – неустойку в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 174 634,45 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата*, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 034,74 руб.

Представитель истца ООО «Холдинг - Центр» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Зеленина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту своей регистрации. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст. 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ООО «Холдинг-Центр» и Зелениной О.В. был заключен договор займа (микрозайма) *Номер* (л.д. 7), согласно условий которого Зелениной О.В. (Заемщик) был предоставлен микрозайм в размере 12 390,00 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 20 календарных дней с уплатой процентов за пользование 1,7 % в день, а заемщик обязался в срок не позднее *Дата* возвратить займодавцу сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование в общей сумме – 16 602,60 рублей. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2)

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.2 договора займа – в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей за первый день просрочки и 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и 4.1 договора.

*Дата* Зелениной О.В. выданы денежные средства в размере 12 390 рублей при подписании договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* (л.д. 8)

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчик, заключив договор займа (микрозайма) от *Дата*, выразила свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

Договор, заключенный между ООО «Холдинг – Центр» и Зелениной О.В. соответствует требованиям законодательства, так как соблюден порядок заключения договора, его форма, стороны пришли к консенсусу возложенных прав и обязанностей, который скрепили своими подписями. На сегодняшний день договор не оспорен и не признан ничтожным.

Вышеуказанные договор и расходный кассовый ордер не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, ответчиком указанные доказательства не оспорены. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 12 390 рублей со сроком возврата не позднее *Дата* суд считает доказанным.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора займа – в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей за первый день просрочки и 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и 4.1 договора

*Дата* в адрес Ответчика направлялось требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 24). Требования истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по договору займа (микрозайма) по состоянию на *Дата* ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 729 022,09 руб., в том числе: 12 390,00 руб. – размер основного долга, задолженность по кредиту, 4 212,60руб. – проценты за пользованием займом, 500,00 руб. – единовременный штраф за первый день просрочки платежа, 711 919,49 руб. – неустойка за пользование займом за весь период.

Однако, в связи с тем, что сумма пени значительно превышает сумму основного долга, истец снизил размер начисленных пений до 1,05 %, то есть до суммы 174 634,45 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа (микрозайма) *Номер* г. от *Дата* заключенного между ООО Холдинг-Центр» и Зелениной О.В. составила 191 737,05 руб., из которых: 16 602,60 руб. – общую сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами; 500 руб. – неустойку в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 174 634,45 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата* (л.д.9)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Зеленина О.В. допустила просрочку платежа и процентов, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Однако в отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

    Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, с учетом периода просрочки, суммы долга по договору и процентов за пользование денежными средствами, размера законной неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения долгового обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность обращения истца за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства; явно высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 16 600 руб., что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, по договору займа (микрозайма) *Номер* от *Дата* заключенному между ООО «Холдин-Центр» и Зелениной О. В., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного займа и проценты за пользование займом 33 702 руб. 60 коп., из которых: 16 602,60 руб. – общая сумма займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами; 500 руб. – неустойку в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 16 600,00 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата* г

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5 034 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Зелениной О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» сумму долга по договору займа (микрозайма) *Номер* г. в размере 33 702 (тридцать три тысячи семьсот два) рубля 60 копеек, из них:

16 602,60 руб. – общая сумма займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами;

500 руб. – неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки;

16 600,00 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата*.

Взыскать с Зелениной О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 034 (пять тысяч тридцать ) рублей 74 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова