Решение по делу № 12-191/2019 от 02.09.2019

                                                                                  Материал № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                       город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не отражена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО1 и возникшими последствиями в виде порчи земель. Также в постановлении инспектором не приведены убедительные доказательства о возможности образования загрязнения от размещенного грунта, учитывая его морфологические свойства. Полагает, что доказательств того, что загрязнение почвы возникло именно в результате отвала грунта и проведения землеройных работ, инспектором не приведено. Отмечает, что выводы о загрязнении почвы сделаны в сравнении с фоновой пробой, которая была взята лишь в одном месте, что не исключает влияния на неё каких-либо частных факторов, а потому также не может являться бесспорным доказательством загрязнения.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, жалобу просил удовлетворить. Указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ФИО1 и возникшими последствиями в виде порчи земель. Не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1

Заявитель ФИО1, ведущий специалист отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 ФИО1 признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно представленным материалам основаниями рейдового обследования по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес> послужило обращение генерального директора ООО «Виста» ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением по факту несанкционированного отвала земли в результате проведения строительных работ в большом количестве на участке, принадлежащему ООО «Виста».

Как усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела, собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровым номером <адрес> является ООО «Виста», а собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с кадастровым номером <адрес> является ФИО1

В соответствии с актом рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (№) установлено, что со стороны смежного участка с кадастровым номером № расположен отвал грунта, образовавшийся в результате землеройных работ на указанном участке. Грунт расположен на открытом участке почвы. Площадь размещенных отходов занимает участок в 110 метров квадратных. К акту приобщены фототаблица и план-схема.

Этого же числа государственным инспектором Республики Крым ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено определение об истребовании у администрации <адрес> в трёхдневный срок информации о пользователе (собственнике) указанных выше земельных участков, а также определение о проведении экспертизы (отбор проб и лабораторные исследования). Сведения о назначении экспертизы ФИО6 не направлялись.

С целью определения возможного превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» на месте возможного загрязнения территории земельного участка №, расположенного в районе <адрес>, произведён отбор проб почвы ДД.ММ.ГГГГ для проведения лабораторных исследований их состава и свойств. Помимо специалиста в указанном действии участвовал государственный инспектор Республики Крым ФИО4 Согласно протоколу взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ лицо, которому принадлежит участок, на территории которого отобраны образцы, не участвовало, сведений об его надлежащем извещении не имеется.

Согласно протоколам инструментально-лабораторных измерений проб почв от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-о выявлены превышения загрязняющих веществ в отобранных пробах почв с территории земельного участка №, расположенного в районе <адрес>, по показателям Chlorella vulgaris Beijer (оказывает острое токсическое действие).

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушении указанных норм должностным лицом контролирующего органа не направлялись ФИО1 сведения о вынесении определения о назначении экспертизы, не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, запланировав взятие проб и образцов с земельного участка, принадлежащего ФИО1 либо смежного с ним, должностное лицо не направило какого-либо извещения лицу, привлекаемого к административной ответственности, лишив его права на участие в этом мероприятии, проверки процедуры изъятия проб и фоновых значений с принадлежащей ему территории либо смежной с ним территории.

Тот факт, что ведущий специалист отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО4 владел сведениями – в отношении кого им проводится административное расследование, подтверждается подготовленными им запросами в отношении ФИО1 и полученными ответами. Само мероприятие по отбору проб почвы было проведено месяц спустя после назначения экспертизы, когда имелись достоверные сведения о причастности ФИО1, и это позволяло надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ поставить в известность ФИО1 о назначенной экспертизе.

Пункт 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным в связи с допущенными нарушениями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку согласно акту рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отвал грунта, образовавшийся в результате землеройных работ, выявленный ДД.ММ.ГГГГ площадью 110 кв.м, ликвидирован полностью. То есть не представляется возможным устранить допущенное нарушение при направлении дела на новое рассмотрение в контролирующий орган, так как отвал грунта ликвидирован и пробы не могут быть взяты в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░