Решение по делу № 2-60/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя ответчика Филатова И.В. – адвоката Лопатникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Филатову ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Филатову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы ЗАО «МАКС» тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64, принадлежащему ООО «ТРАНСКОМСЕРВИС», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Филатовым ФИО10 при управлении транспортным средством марки Hyundai Tiburon с государственным регистрационным знаком Х 060 РЕ 64. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя Филатова И.В. отсутствуют. Автомобиль марки Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 660501 рубль 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Филатова И.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму причиненного вреда в размере 660501 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805 рублей 01 копейка.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», где застрахована ответственность владельца транспортного средства Филатова И.В.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Филатов И.В. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявив о непризнании исковых требований, поскольку ответственность была застрахована и сумма ущерба укладывается в размер страховой выплаты.

В судебное заседание представитель ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ООО «СГ «АСКО» полностью выполнило обязанность по возмещению ущерба, предусмотренную Законом об ОСАГО, перечислив ЗАО «МАКС» через клиринговый центр расчетов между страховщиками денежные средства в размере 400000 рублей.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика Филатова И.В. – адвоката Лопатникова К.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований к Филатову И.В. отказать, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в городе Саратове на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64, принадлежащего ООО «ТРАНСКОМСЕРВИС», под управлением водителя Масленникова О.А., и транспортного средства марки Hyundai Tiburon с государственным регистрационным знаком Х 060 РЕ 64, под управлением водителя Филатова И.В.

В результате столкновения автомобилю марки Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64, принадлежащему ООО «ТРАНСКОМСЕРВИС», причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-21), из которой следует, что участниками ДТП являются транспортное средство марки Hyundai Tiburon с государственным регистрационным знаком Х 060 РЕ 64 и транспортное средство марки Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64, владельцем которого является «ТРАНСКОМСЕРВИС» получившее механические повреждения, схемой места дорожно - транспортного происшествия (том 1 л.д.22), на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, актом осмотра транспортного средства марки Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64, в котором содержится описание поврежденных узлов и деталей автомобиля (том 1 л.д.28-31).

Как усматривается из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20 - 21), а также постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.26), водитель Филатов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в городе Саратове на <адрес>, управляя транспортным средством Hyundai Tiburon с государственным регистрационным знаком Х 060 РЕ 64, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64 под управлением водителя Масленникова О.А., который завершал движение через перекресток.

Сведений о том, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя Филатова И.В. в дорожно - транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между противоправным поведением водителя Филатова И.В., нарушившего правила дорожного движения, и причиненным материальным вредом.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64, был застрахован ООО «ТРАНСКОМСЕРВИС» в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису страхования средств наземного транспорта № (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСКОМСЕРВИС» обратилось в филиал ЗАО «МАКС» <адрес> с заявлением об убытке № А-908229 (том 1 л.д.10).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-908229 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Iveco Daily регистрационный номерной знак Т 901 ХТ 64, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 886000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 551000 рублей (том 1 л.д.40-44).

Повреждение автомобиля Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем по риску «КАСКО», при этом способ выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из документов, а именно заказа - наряда № А000000317 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-37) и акта об оказании услуг № А000000317 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 произведен ремонт автомобиля Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64 на сумму 690501 рубль 34 копейки.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32), ИП ФИО5 предъявлено к оплате ЗАО «МАКС» 660501 рубль 34 копейки за произведенный ремонт транспортного средства.

ЗАО «МАКС» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660501 рубль 34 копейки, перечислив эту сумму на счет ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (том 1 л.д.39).

Между тем, из заключения автотовароведческой судебной экспертизы № СД ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-174) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64 на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей – 607289 рублей 46 копеек (с учетом износа заменяемых деталей – 395659 рублей 66 копеек).

Выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, а поэтому их обоснованность у суда сомнений не вызывает.

При таком положении суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный в результате повреждения в дорожно - транспортном происшествии автомобиля Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64 на момент ДТП составил без учета износа заменяемых деталей – 607289 рублей 46 копеек.

Доводы представителя ответчика Филатова И.В. о том, что размер причиненного ущерба следует исчислять с учетом износа, суд находит несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно - транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки этой обязанности, доказательств тому, что, помимо ремонта с использованием новых запасных частей, существует менее затратный способ исправления повреждений поврежденного в дорожно - транспортном происшествии имущества истца, сторона ответчика Филатова И.В. суду не представила.

При таком положении суд приходит к выводу, что для восстановления автомобиля Iveco Daily с государственным регистрационным знаком Т 901 ХТ 64 требуется сумма в 607289 рублей 46 копеек.

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (том 1 л.д.89), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Tiburon государственный регистрационный знак Х 060 РЕ 64 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО (лимит ответственности 400000 рублей).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из возражений ООО «СГ «АСКО» на исковое заявление (л.д.103-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «АСКО» поступило суброгационное требование № от ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по договору ОСАГО ЕЕЕ № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» через клиринговый центр расчетов между страховщиками перечислило ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 400000 рублей в качестве выплаты по указанному выше суброгационному требованию. ООО «СГ «АСКО» полностью выполнило обязанность по возмещению ущерба, предусмотренную Законом об ОСАГО в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai Tiburon государственный регистрационный знак Х 060 РЕ 64.

Суд соглашается с такими доводами стороны ответчика – ООО «СГ «АСКО», поскольку как усматривается из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109) ООО «Страховая группа «АСКО» произвела выплату ЗАО «МАКС» в сумме 400000 рублей по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «СГ «АСКО» в пользу ЗАО «МАКС» денежных средств в сумме 400000 рублей, следовательно, исковые требования к ООО «СГ «АСКО» удовлетворению не подлежат.

С учетом, что ООО «СГ «АСКО» произвело выплату ЗАО «МАКС» денежных средств в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей), то исковые требования ЗАО «МАКС» к ответчику Филатову И.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму 207289 рублей 46 копеек из расчета: (607289 рублей 46 копеек (размер материального вреда) - 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 207289 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований истца – ЗАО «МАКС» к ответчику Филатову И.В. в сумме 207289 рублей 46 копеек, что составляет 31,4% от цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика Филатова И.В. была назначена и проведена автотовароведческая судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Филатова И.В. Оплату за экспертизу в размере 20000 рублей Филатов И.В. не произвел, что подтверждается заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее - ООО «СЦЭ») о возмещении понесенных расходов (том 1 л.д.138).

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Филатова И.В. в пользу ООО «СЦЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6280 рублей, с истца ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СЦЭ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13720 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Филатова И.В. в пользу ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рубля 89 копеек.

Ответчик Филатов И.В. в письменном заявлении просил взыскать с истца ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, предоставив в подтверждение произведенных расходов договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 35000 рублей, а также акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-202).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом, в частности, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на заседании Президиума ССКА (том 1 л.д.203), стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 35000 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ЗАО «МАКС» в пользу ответчика Филатова И.В. расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 24010 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объема исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207289 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5272 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24010 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6280 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13720 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░