Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 ~ М-97/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-115/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 29 апреля 2014 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова С. А. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,

установил:

Максимов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указав, что 15 августа 2012 года между ним и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № - - . После получения разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию по передаточному акту № 44 от 18 июля 2013 года ему была передана квартира № - - по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв. метра. Право собственности на квартиру он зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02 августа 2013 года - - . На момент передачи квартиры и подписания акта видимых недостатков Объекта долевого строительства не было обнаружено, однако спустя некоторое время появились дефекты и недостатки на стенах и на полу. По результатам исследования квартиры, проведенного по заказу истца Автономной некоммерческой организацией «Центр строительных Экспертиз», было выявлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям СНИП, СП, иных нормативных актов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 72 865 рублей. 20 февраля 2014 года он предъявил претензию ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 72 865 рублей. Ответчиком претензия получена 24 февраля 2014 года, но добровольно ущерб в установленный срок им не возмещен. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 72 865 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости квартиры за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 432 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования в размере 16 320 рублей.

Истец Максимов С.А. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 72 865 рублей, а также взыскания судебных расходов в размере 16 320 рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением суда от 29 апреля 2014 года отказ истца от иска принят, дело в данной части производством прекращено.

В судебном заседании Максимов С.А. также уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до 35 000 рублей, штрафа до - 38 000 рублей. Требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В., действующий по доверенности от 25 ноября 2013 года № 37, относительно исковых требований Максимова С.А. возразил, пояснив, что сумма восстановительных работ и расходов на оплату услуг специалиста на настоящее время ими уплачена, в связи с чем считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 26 марта 2014 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой».

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» Глазков А.П., действующий по доверенности от 15 апреля 2014 года не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считает, что исковые требования Максимова С.А. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Максимова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с одной стороны и Максимовым С.А. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № - - . Предметом договора является квартира в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1. указанного Договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1 682 000 рублей.

Согласно квитанции от 15 августа 2012 года истец Максимов С.А. уплатил в «Банк Возрождение» на счет ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» 1 682 000 рублей.

Спорная квартира была передана истцу по передаточному акту № 44 от 18 июля 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права - - выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 02 августа 2013 года, запись регистрации - - , Максимову С. А. - - - года рождения была зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Администрацией городского округа Саранск от 02 июля 2013 года №ru 13301000-70.

20 февраля 2014 года истец Максимов С.А. обратился к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указал, что 27 января 2014 года он обратился в Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр строительных экспертиз» для проведения исследования квартиры по адресу: <адрес> на предмет проверки качества строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире и определения стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

В результате произведенной экспертизы были сделаны следующие выводы: качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> – не соответствует требованиям СНИП, СП, иных нормативных актов в области строительства; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 72 865 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 договора № - - участия в долевом строительстве Жилого дома от 15 августа 2012 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации Объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» № 004209/12/13001/042014/И-2012 от 05 февраля 2014 года, в ходе произведенного осмотра (обследования) спорной квартиры были установлены следующие недостатки, дефекты строительно-монтажных и отделочных работ:

Жилая (19.3 м2) (помещение№1):

Потолок

- отклонения по горизонтали, составляют до 10 мм на 2 м.

Стена по оси «3»

- отклонения от вертикали составляют до 15 мм на 2 м.

Стена по оси «Г»

- отклонения плавного очертания составляют до 18 мм на 4 м2;

- штукатурка имеет трещину длиной 0.4 м.

Стена по оси «5»

- отклонения от вертикали составляют до 11 мм на 2 м.

Стена по оси «А»

- отклонения от вертикали составляют до 16 мм на 2 м.

Стена по оси «4»

- отклонения от вертикали составляют до 10 мм на 2 м.

Пол

- поверхность стяжки имеет многочисленные трещины;

- наблюдается разрушение верхнего слоя стяжки;

- при простукивании стяжки имеется неоднородность звучания по всей площади;

- стяжка отходит от основания (ж/бетонная плита перекрытия).

Кухня (12.7м2) (помещение № 2):

Потолок

- отклонения по горизонтали составляют до 15 мм на 2 м.

Стена по оси «1»

- отклонения от вертикали составляют до 7 мм на 2 м.

Стена по оси «Г»

- отклонения от вертикали составляют до 10 мм на 2 м.

- штукатурка имеет сеть мелких трещин общей площадью 0,16 м2.

Стена по оси «3»

- отклонения от вертикали составляют до 10 мм на 2 м.

Стена по оси «Б»

- отклонения от вертикали составляют до 15 мм на 2 м;

- штукатурка имеет сеть мелких трещин общей площадью 0,12 м2.

Стена по оси «2»

- отклонения от вертикали составляют до 21 мм на 2 м.

Стена по оси «В»

- отклонения от вертикали составляют до 23 мм на 2 м.

Пол

- поверхность стяжки имеет многочисленные трещины;

- наблюдается разрушение верхнего слоя стяжки;

- при простукивании стяжки имеется неоднородность звучания по всей площади;

- стяжка отходит от основания (ж/бетонная плита перекрытия) на всю толщину (45 мм).

Коридор (5.6м2) (помещение № 3):

Потолок

- отклонения по горизонтали составляют до 9 мм на 2 м.

Стена по оси «Б»

- отклонения от вертикали составляют до 15 мм на 2 м;

- штукатурка имеет трещины общей длиной 1,5 м.

Стена по оси «4»

- отклонения от вертикали составляют до 10 мм на 2 м.

Стена по оси «А»

- отклонения от вертикали составляют до 17 мм на 2 м.

Стена по оси «2»

- отклонения от вертикали составляют до 15 мм на 2 м.

Пол

- поверхность стяжки имеет многочисленные трещины;

- наблюдается разрушение верхнего слоя стяжки;

- при простукивании стяжки имеется неоднородность звучания по всей площади;

- стяжка отходит от основания (ж/бетонная плита перекрытия).

Санузел (4,0м2) (помещение № 4):

Потолок

- отклонения по горизонтали составляют до 14 мм на 2 м;

- частично отсутствует шпатлевка потолка.

Стена по оси «2»

- отклонения от вертикали составляют до 17 мм на 2 м.

Стена по оси «А»

- отклонения от вертикали составляют до 12 мм на 1 м.

Стена по оси «1»

- отклонения от вертикали составляют до 11 мм на 2 м.

Стена по оси «В»

- отклонения от вертикали составляют до 27 мм на 2 м.

Пол

- отклонения поверхности керамической плитки от горизонтальной плоскости на длине 2 м составляют до 10 мм.

Лоджия (2.0м2) (помещение № 5):

Пол

- поверхность стяжки имеет трещины общей длиной 3,9 м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 72 865 рублей.

Причиной образования выявленных строительных дефектов и недостатков является нарушение технологии производства работ. Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием нормального износа или неправильной эксплуатации квартиры (в том числе результатом действия третьих лиц).

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют необходимым требованиям проектно-сметной документации, действующим СНиП, ГОСТ, СП.

Нарушены следующие строительные нормы и обязательные требования: СНиП 3-04-01-87. Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.12., таблица 9, 25.

Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются. Более того, ответчик после подачи истцом иска, добровольно возместил размер стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в сумме 72 865 рублей и расходы на оплату услуг специалиста размере 16 320 рублей, всего 89 185 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 94 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены квартиры, то есть в размере 16 820 рублей (1 682 000 рублей х 1%). При этом неустойку суд считает за период просрочки с 06 марта 2014 года (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии) по 21 марта 2014 года (перечисления 89 185 рублей добровольно), которая составит: 1 682 000 рублей х 1% х 15 дней = 252 300 рублей, а с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 72 865 рублей.

В уточняющем исковом заявлении истец просит взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойку в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд снижает размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных в квартире истца до суммы в 30 000 рублей, которую находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, справедливым и достаточным средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться неоднократно к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Однако, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, штраф в размере 38 000 рублей, за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных в квартире истца, требуемый к взысканию истцом с ответчика, завышен.

В этой связи, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, до вынесения решения судом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом, ответчиком добровольно удовлетворены требования в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 72 865 рублей и взыскания судебных расходов в размере 16 320 рублей, дело производством в данной части прекращено, поэтому штраф с ответчика с указанных сумм не взыскивается.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Максимова С.А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Максимова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Максимова С.А. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государства государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпис