Решение по делу № 2-56/2014 (2-1713/2013;) ~ М-1737/2013 от 05.11.2013

Дело №2-56/2014

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поварова В.В. к Суслопарову В.А., Аникиной Т.П., Лесной Н.В., Захаровой Т.А. «О признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок», по встречному исковому заявлению Аникиной Т.П. к Поварову В.В. «О признании добросовестным приобретателем и признании права собственности»,

Установил:

Истец Поваров В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: Суслопарову В.А., Аникиной Т.П., Лесной Н.В., Захаровой Т.А. Шелковкину А.В. о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2011 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Суслопарова В.А. в пределах цены иска, то есть в пределах <сумма>. *Дата* судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных автотранспортных средств в отношении транспортных средств, принадлежащих Суслопарову В.А.. В тот же день указанное постановление поступило в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2011 требования Поварова В.В. к Суслопарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* решение суда первой инстанции оставлено без изменения. *Дата* судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панаит А.Д. возбуждено исполнительное производство *Номер*, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2012 по делу №2-3365/12 удовлетворены исковые требования Поварова В.В. к Суслопарову В.А. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 17.07.2012. На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист серии *Номер*. В межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника - Суслопарова В.А..

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет более <сумма>. По состоянию на *Дата* требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе осуществления исполнительного производства и обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскателем был получен ответ из прокуратуры Свердловской области, в котором сообщалось, что *Дата* Суслопаровым В.А. были отчуждены по договорам купли-продажи следующие транспортные средства:

1) <марка №1> (*Дата* снят с регистрационного учета по договору купли-продажи, заключенному с Лесной Н.В. <данные изъяты>. Лесная Н.В. *Дата* сняла с учета указанное ТС по договору купли-продажи с Аникиной Т.П. <данные изъяты>, которая является собственником в настоящее время.

2) <марка №2> (*Дата* снят с регистрационного учета по договору купли-продажи, заключенному с Захаровой Т.А. <данные изъяты>. Захарова Т.А. *Дата* сняла с учета указанное ТС по договору купли-продажи, заключенному с Аникиной Т.П., которая является собственником в настоящее время.

3) <марка №3> (*Дата* снят с регистрационного учета по договору купли-продажи, заключенному с Лесной Н.В. <данные изъяты>. Лесная Н.В., *Дата* сняла с учета указанное ТС по договору купли-продажи, заключенному с Аникиной Т.П., которая является собственником в настоящее время.

Таким образом, Суслопаров В.А., в период действия обеспечительных мер произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств с целью уклониться от будущего исполнения решения суда и исключить арест данного имущества в рамках исполнительного производства.

Истец считает, что сделки купли-продажи вышеуказанных автомобилей, осуществленные Суслопаровым В.А. *Дата* заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью создания ложного представления об отсутствии у Суслопарова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, и являются мнимыми. После их совершения Суслопаров В.А. продолжает пользоваться указанными транспортными средствами, а именно: Суслопаров В.А. продолжает управлять и пользоваться транспортным средством <марка №2>, г/н *Номер*, приезжает на нем на работу, использует в целях выезда за пределы *Адрес*. Так же указывает, что Суслопаров В.А. *Дата* совершил нарушение правил дорожного движения за рулем автомобиля <марка №2> г/н *Номер*, что также свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок.

Кроме того, сделки, совершенные в период действия обеспечительных мер, являются недействительными в связи с тем, что ответчик - Суслопаров В. А. не имел права на отчуждение принадлежащего ему имущества, находящегося под арестом

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительными (мнимыми) на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ следующие сделки:

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №1>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Суслопаровым В.А. и Лесной Н.В.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №1>, г/н *Номер* совершенную *Дата* между Лесной Н.В. и Аникиной Т.П.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №2>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Суслопаровым В.А. и Захаровой Т.А.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №2>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Захаровой Т.А. и Аникиной Т.П.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №3>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Суслопаровым В.А. и Лесной Н.В.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №3>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Лесной Н.В. и Аникиной Т.П.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Асбестовский» обязанности по аннулированию регистрационных записей о праве собственности Аникиной Т.П. на вышеуказанные транспортные средства, и восстановлению регистрационных записей о праве собственности на указанные транспортные средства Суслопарова В.А..

Определением суда от *Дата* к производству приняты уточненные исковые требования истца Поварова В.В., в обоснование которых истец указал, что о принятии Асбестовским городским судом искового заявления к своему производству, а также о принятых судом обеспечительных мерах Суслопаров В.А. был осведомлен до заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств. Так, *Дата*, то есть в день первого (предварительного) судебного заседания в Асбестовский городской суд поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с командировкой, подписанное лично Суслопаровым В.А., *Дата* в Асбестовский городской суд поступила частная жалоба на определение судьи Чечулиной Л.В. о принятии обеспечительных мер, подписанная лично ответчиком. В указанной жалобе Суслопаров В.А. выражал несогласие с принятым определением. Истец указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Суслопаров В.А. был осведомлен о наложении ареста на его имущество до момента заключения оспариваемых договоров купли-продажи. При этом первоначальными покупателями по оспариваемым договорам являлись <данные изъяты> - Лесная Н.В., а также <данные изъяты> Захарова Т.А., которые в силу близких отношений с последним также были осведомлены и о возбужденном в Асбестовском городском суде судебном процессе по взысканию с Суслопарова В.А. крупной денежной суммы, и о наложении ареста на имущество ответчика. Следовательно, договоры купли-продажи, заключенные *Дата* между Лесной Н.В. и Аникиной Т.П., а также между Захаровой Т.А. и Аникиной Т.П, являются недействительными (ничтожными) в силу недействительности сделок, заключенных между Суслопаровым В.А. и первоначальными покупателями, поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий для сторон и недействительна с момента ее совершения. Указанные сделки не могут быть признаны совершенными, поскольку Суслопаров В.А. не имел правомочий на распоряжение предметами сделок. Так же указывает, что сделки купли-продажи вышеуказанных автомобилей, осуществленные Суслопаровым В.А. *Дата* заключены сторонами лишь для вида, и являются мнимыми, после их совершения Суслопаров В.А. продолжает пользоваться указанными транспортными средствами. То есть фактически договоры купли-продажи заключены сторонами с целью сохранения имущества, исключения возможности обращения на него взыскания; в связи с чем в силу закона данные сделки являются ничтожными

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №1>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Суслопаровым В.А. и Лесной Н.В.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №1>, г/н *Номер* совершенную *Дата* между Лесной Н.В. и Аникиной Т.П.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №2>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Суслопаровым В.А. и Захаровой Т.А.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №2>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Захаровой Т.А. и Аникиной Т.П.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №3>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Суслопаровым В.А. и Лесной Н.В.

Сделку купли-продажи автомобиля <марка №3>, г/н *Номер*, совершенную *Дата* между Лесной Н.В. и Аникиной Т.П.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение. Возвратить автомобили в собственность Суслопарова В.А.. Восстановить регистрацию на вышеуказанные автомобили за Суслопаровым В.А..

Определением суда от *Дата* к производству принято встречное исковое заявление Аникиной Т.П. к Поварову В.В. в котором истец указала, что она приобрела вышеуказанные автомобили по возмездным сделкам. По договору купли-продажи от *Дата* у Лесной Н.В. приобрела автомобиль <марка №3>, идентификационный номер *Номер*, по цене <сумма>. Автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет в органах ГИБДД *Дата*. По договору купли-продажи от *Дата* у Лесной Н.В. она приобрела автомобиль <марка №1>, идентификационный номер *Номер*, по цене <сумма>. Автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет в органах ГИБДД 26.11.2011. Вышеуказанные сделки купли-продажи были исполнены сторонами *Дата*, и ей были переданы автомобили со всеми документами. *Дата* она приобрела у Захаровой Т.А. автомобиль <марка №2>, идентификационный номер *Номер*, по цене <сумма>. Денежные средства за автомобиль она передала Захаровой Т.А. *Дата*, ей передан автомобиль со всеми документами. Транспортное средство было снято с регистрационного учета и поставлено на учет в органах ГИБДД *Дата*.

Указывает, что транспортные средства ею приобретены по возмездным сделкам купли-продажи, она поставила автомобили на регистрационный учет, несла бремя содержания своего имущества, в том числе путем уплаты налогов. К моменту приобретения автомобилей о наличии каких-либо притязаний третьих лиц к спорному имуществу ей известно не было. В договорах купли-продажи автомототранспортных средств от *Дата* содержатся сведения о том, что автомобили никому не проданы, не заложены, под запрещением и арестом не состоят. Кроме того, приобретая вышеуказанные автомобили, она беспрепятственно сняла и поставила их на регистрационный учет в органах ГИБДД. Она является добросовестным приобретателем транспортных средств <марка №3>, <марка №1>, <марка №2>.

Признание сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности в виде аннулирования регистрационных записей о ее праве собственности и восстановлению регистрационных записей о праве собственности Суслопарова В.А., нарушит ее права добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать Аникину Т.П. добросовестным приобретателем автомобилей:

<марка №3>, *Дата* выпуска, идентификационный номер *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер* выдан *Дата* Центральной акцизной таможней *Адрес*;

<марка №1>, *Дата* выпуска, идентификационный номер *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер* выдан *Дата* ООО «Меткомплекс» *Адрес*;

<марка №2> *Дата* выпуска, идентификационный номер *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер* выдан *Дата* Центральной акцизной таможней *Адрес*.

Признать за Аникиной Т.П. право собственности на автомобили:

<марка №3>, *Дата* выпуска, идентификационный номер *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер* выдан *Дата* Центральной акцизной таможней *Адрес*;

<марка №1>, *Дата* выпуска, идентификационный номер *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер* выдан *Дата* ООО «Меткомплекс» *Адрес*;

<марка №2> *Дата* выпуска, идентификационный номер *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер* выдан *Дата* Центральной акцизной таможней *Адрес*.

В судебное заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Поваров В.В. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность Мамаеву А.Ю., который на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что все три оспариваемые сделки были совершены ответчиком Суслопаровым В.А. *Дата*, тогда как *Дата* определением Асбестовского городского суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Суслопарова В.А. в пределах цены иска. О вынесении этого определения Суслопарову В.А. было известно на момент отчуждения автомашин, так как *Дата* от него поступила в суд частная жалоба на данное определение. Так же, *Дата* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия, в том числе и со спорными автомашинами. В дальнейшем исковые требования Поварова В.В. к Суслопарову В.А. были удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа. До настоящего времени задолженность не взыскана в полном объеме. Считает сделки, совершенные Суслопаровым В.А. недействительными в силу их ничтожности, так как они совершены с нарушением закона, то есть в период действия обеспечительных мер. Так же считает, что указанные сделки, совершенные Суслопаровым В.А. являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. В обоснование сослался на то, что Суслопаров В.А. продал автомашины <данные изъяты> Лесной Н.В. и <данные изъяты> – Захаровой Т.А., с которой вел совместное хозяйство. Так же цена сделок, отраженная в договорах, ниже среднерыночной стоимости проданных автомашин. Не понятна и цель совершения этих сделок, кроме как избежать ареста имущества, в связи с наличием задолженности перед Поваровым В.В., поскольку имущества Суслопарова В.А. не достаточно для погашения долга, арестованное у него недвижимое имущество оценено примерно в 12 миллионов рублей. Так же о мнимости сделки свидетельствует факт того, что в *Дата* Суслопаров В.А. управлял ранее проданной им автомашиной <марка №2>, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Иных доказательств мнимости представить не имеется возможным, свидетели так же не могут подтвердить факт того, что проданные автомашины остались в пользовании Суслопарова В.А., так как свидетели не желают давать показания против Суслопарова В.А., опасаясь его. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как добросовестность Аникиной Т.А., купившей спорные автомашины у Лесной Н.В. и Захаровой Т.А. не имеет правового значения, поскольку первоначальные сделки, совершенные Суслопаровым В.А. являются ничтожными и не влекут ни каких правовых последствий. Так же Аникина Т.А. не представила доказательств того, что она не знала и не могла знать о невозможности отчуждать автомашины Суслопаровым В.А., поскольку является другом семьи Суслопарова В.А., то есть не приняла все зависящие от нее меры по проверки законности сделки. Не понятно и для какой цели приобрела автомашины Аникина Т.П., которая после их приобретения сдала их в аренду Лесной Н.В..

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Аникина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала нотариальную доверенность Кокаревой Н.С., которая на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении первоначального иска просит отказать. В обоснование указала, что *Дата* Аникина Т.П. приобрела путем заключения договоров купли-продажи с Лесной Н.В. автомашины <марка №3> <марка №1>, в этот же день она приобрела у Захаровой Т.А. автомашину <марка №2>. Денежные средства были выплачены в день подписания договоров в полном объеме. На следующий день она как собственник поставила спорные автомашины на учет в РЭО ГИБДД. В дальнейшем ею были оформлены страховки на автомашины, она оплачивает транспортный налог. О каких-либо притязаниях на данные автомашины со стороны третьих лиц Аникиной Т.П. не было известно. Относительно цены сделок, отраженных в договорах, ей известно от своей доверительницы, что реальная стоимость автомашин, за которую их приобрела Аникина Т.П., составляла <сумма> за <марка №2>, около <сумма> за <марка №3> и около <сумма> за автомашину <марка №1>. В договорах отражены меньшие суммы, чтобы избежать уплаты налога. Приобретенные автомашины Аникина Т.П. сдает в аренду, самостоятельно использует <марка №2>. Приобретенные автомашины <марка №1> и <марка №3> необходимы для ведения коммерческой деятельности, так как на них перевозятся грузы, автомашины ею ремонтировались после покупки. У Аникиной Т.П. дружеские отношения с Захаровой Т.А., и, по просьбе последней, она передавала автомашину <марка №2> Суслопарову В.А. для поездки в выходные или в отпуск, выдавала ему для этого доверенность на управление автомашиной. По первоначальному иску пояснила, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что определением Асбестовского городского суда от 13.07.2011 арест на спорные автомашины не накладывался, так как определение не конкретизировано. Ее позиция по иску полностью совпадает с позицией представителей Суслопарова В.А., Лесной Н.В. и Захаровой Т.А..

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Суслопаров В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность Загайнову Д.И., который в удовлетворении первоначального иска просит отказать. В обоснование указал, что его доверитель не знал о том, что наложен арест на совершение регистрационных действий с его автомашинами до *Дата* – день вручения ему постановления пристава от *Дата*. Автомашины он продал *Дата*, получил за это денежные средства, так как был намерен поправить свое материальное положение, связанное с наличием долгов. Автомашины он продал <данные изъяты> – Захаровой Т.А., <данные изъяты>. Так же просит учесть, что Суслопаров В.А. продал только три автомашины из имевшихся у него шести, а так же являлся владельцем недвижимого имущества, стоимости которого, по его оценкам, было бы достаточно для удовлетворения требований истца, то есть Суслопаров В.А. не намерен был продавать автомашины с целью их сокрытия от ареста, которого, к тому же и не было в отношении автомашин. Ему известно, что и Лесная Н.В. и Захарова Т.А. являются индивидуальными предпринимателями и намерены были использовать купленные автомашины в своих целях. Так же пояснил, что действительно, в период своего отпуска, Суслопаров В.А. использовал один раз автомашину <марка №2>, принадлежащую Аникиной Т.П., для своих нужд, по договоренности с Аникиной Т.П.. Более этой автомашиной его доверитель не распоряжался. Считает, что истцом не приведено доказательств мнимости сделок, совершенных Суслопаровым В.А.. Так же считает, что истцом неправомерно заявлено два основания для удовлетворения иска, поскольку удовлетворение иска по одному основанию исключает возможность удовлетворения иска по другому основанию. Кроме того, просит учесть, что определение о наложении ареста не конкретизировано, арест на автомашины фактически не накладывался ни судом, ни приставом, в связи с чем Суслопаров В.А. имел право распоряжаться своим имуществом, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о совершении сделок с нарушением закона. По встречному иску он поддерживает позицию Аникиной Т.П., просит встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Захарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала нотариальную доверенность Стреминой Н.Л., которая в удовлетворении первоначального иска просит отказать. Так же считает подлежащим удовлетворению встречный иск. В обоснование указала, что спорные автомашины приобретались ее доверителями возмездно, после их приобретения они были поставлены на учет в ГИБДД, оформлялись договоры ОСАГО. Захарова Т.А. приобрела автомашину <марка №2> для личного использования, ездила на ней самостоятельно по *Адрес* и в *Адрес* по делам, так как является индивидуальным предпринимателем. Общий бюджет Захарова Т.А. с Суслопаровым В.А. не вела, они просто встречались. В дальнейшем автомашину продала дешевле, так как у автомашины было плохое техническое состояние. О том, что в отношении Суслопарова В.А. заявлен иск она знала на момент купли-продажи, однако ей не было ничего известно о наложении ареста на имущество. Лесной Н.В. приобретались две грузовых автомашины в связи со строительством частного жилого дома в *Адрес* и необходимостью перевозить строительные материалы из *Адрес* в *Адрес*. Ни каких обременений на автомашинах в момент их покупки не имелось. Денежные средства были переданы Суслопарову В.А. в день подписания договоров. Лесная Н.В. и Захарова Т.А. проживают отдельно от Суслопаровым В.А.. В дальнейшем автомашины требовали ремонта и после того, как отпала необходимость в их использовании, их содержание было дорого, и ее доверители продали их Аникиной Т.П.. Автомашины продавались ее доверителями по ценам выше, чем указано в договорах, с целью снизить выплаты налогов. В дальнейшем Лесная Н.В., будучи директором ООО «Бодрость», взяла два спорных автомобиля в аренду у Аникиной Т.П., при этом ООО «Бодрость» выплачивает Аникиной Т.П. установленную сумму аренды. С доводами встречного иска она согласна, просит его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Лесная Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала нотариальную доверенность Стреминой Н.Л., которая в удовлетворении первоначального иска просит отказать. Свою позицию аргументировала вышеизложенным.

Третье лицо по первоначальному иску – Лесной А.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, где указал, что в период своего брака с Лесной Н.В., *Дата* его супруга, на совместные денежные средства приобрела грузовой фургон <марка №3> за <сумма> и фургон <марка №1> за <сумма>. Автомашины приобретались в связи со строительством жилого дома в *Адрес* и использовались в интересах семьи для доставки строительных материалов. *Дата* его супруга указанные автомашины продала, об этих сделках он узнал позднее. В настоящее время у него нет возражений по продаже автомашин его супругой, так как денежные средства от Аникиной Т.П. были получены в полном объеме, в сумме большей, чем указано в договорах купли-продажи, а полученные средства израсходованы на нужды семьи. Просит встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области Чечулиной Л.В. от 13.07.2011 удовлетворено заявление истца Поварова В.В. о принятии обеспечительных мер по иску. В обеспечение иска наложен арест на принадлежащее Суслопарову В.А. движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства и др.) и недвижимое имущество, принадлежащее ему в пределах цены иска, то есть в размере <сумма> (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Панаит А.Д. от *Дата*, во исполнение определения Асбестовского городского суда от 13.07.2011, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего Суслопарову В.А. в количестве 6 единиц, в том числе на автомашины: <марка №3>, *Дата* выпуска; <марка №1>, *Дата* выпуска; <марка №2>, *Дата* выпуска. Указанное постановление получено Суслопаровым В.А. *Дата* (л.д.16).

Как следует из представленных ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» карточек учета транспортных средств и копий договоров купли-продажи на основании трех договоров купли-продажи транспортных средств от *Дата* Суслопаров В.А. продал Лесной Н.В. автомобиль фургон <марка №1> за <сумма>, грузовой фургон <марка №3> за <сумма>, Захаровой Т.А. автомобиль <марка №2> за <сумма>. Денежные средства по указанным договорам, согласно п.2, переданы продавцу в момент подписания договора, из п.4 следует, что право собственности перешло от продавца покупателю в момент подписания договора.. Автомашины были сняты с учета и поставлены на учет новыми владельцами *Дата*. В дальнейшем Лесная Н.В. *Дата* продала Аникиной Т.П. автомашины фургон <марка №1> за <сумма>, грузовой фургон <марка №3> за <сумма>, а Захарова Т.А. продала Аникиной Т.П. автомобиль <марка №2> за <сумма>. *Дата* Аникиной Т.П. выданы свидетельства о регистрации указанных транспортных средств.

Из ответа на запрос суда, подписанного инспектором РЭО ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, следует, что на момент снятия с регистрационного учета автомашин <марка №3>, *Дата* выпуска; <марка №1>, *Дата* выпуска; <марка №2>, *Дата* выпуска, зарегистрированных за Суслопаровым В.А., ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали.

Из представленных ответчиком Аникиной Т.П. чека и налоговых уведомлений следует, что ею оплачен транспортный налог, в том числе и за автомашины: <марка №3>, *Дата* выпуска; <марка №1>, *Дата* выпуска; <марка №2>, *Дата* выпуска (срок оплаты до *Дата*).

Как следует из договоров аренды транспортного средства от *Дата* и от *Дата*, заключенных между Аникиной Т.П. и ООО «Бодрость», Аникина Т.П. предоставляет в аренду ООО «Бодрость» автомашину <марка №3> за плату, во временное пользование. Согласно расходных кассовых ордеров, по указанным договорам Аникина Т.П. получала денежные средства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу вышеуказанных норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Исходя из положений ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделкой является действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действующий Гражданский кодекс РФ, как в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, так и в действующей на момент рассмотрения дела редакции, устанавливает следующие признаки сделки:

- это действия субъектов гражданского права, их волевые акты;

- сделка является правомерным действием, т.е. действием, которое не запрещено законом;

- направленность волевого правомерного действия на достижение определенного правового результата.

Правомерная сделка - это та сделка, условия совершения которой соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов. Отсутствие данного основания свидетельствует о порочности сделки и противоречии ее правовым нормам.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. по тому предмету иска, по тем основаниям иска и в отношении тех субъектов, которые указаны в исковом заявлении.

Как установлено в судебном заседании, определение судьи Асбестовского городского суда от 13.07.2011, выносилось на момент предъявления иска Поварова В.В. к Суслопарову В.А.. Указанное определение не содержит сведений о наложении ареста на транспортные средства ответчика, более того, данное определение имеет прямую ссылку на положения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - о необходимости конкретизации имущества, на которое налагается арест, при исполнении судебного акта об обеспечении иска. Таким образом суд приходит к выводу о том, что после вынесения определения от 13.07.2011, именно судебный пристав-исполнитель обязан был установить наличие конкретного имущества должника и своим постановлением наложить на это имущество арест. В нарушение данного определения судьи судебный пристав-исполнитель Панаит А.Д. не только не наложил арест на транспортные средства Суслопарова В.А., но и не запретил Суслопарову В.А. распоряжаться данными транспортными средствами, а лишь установил запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. Изложенное свидетельствует о том, что на момент продажи спорных автомашин ответчиком Суслопаровым В.А. ни какого ограничения на их реализацию не имелось, то есть Суслопаров В.А., распоряжался своим имуществом, как собственник, в рамках установленных законом.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что сделки по купле-продаже транспортных средств ответчиком Суслопаровым В.А. являются ничтожными в связи с их не соответствием требованиям закона или иных правовых актов, не нашли своего подтверждения.

Так же судом проанализированы доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, заключенных между Суслопаровым В.А. и Лесной Н.В., Захаровой Т.А.

Согласно ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий.

Таким образом, положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Заявляя требования о признании вышеуказанных сделок мнимыми, истец исходит из того, что они заключены с целью вывода имущества из владения ответчика, чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства, при этом доказательств того, что покупатели автомашин (Лесная Н.В. и Захарова Т,А.) не намеревались фактически исполнять сделки, равно как не намеревался и Суслопаров В.А., суду не представлено, соответственно истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость сделок купли-продажи автомобилей.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорные автомашины были переданы ответчиком Суслопаровым В.А. ответчикам Лесной Н.В. и Захаровой Т,А., что следует из пояснений представителей ответчиков и третьего лица, использовались ими для собственных нужд, а в дальнейшем были ими реализованы ответчику Аникиной Т.П. путем продажи и получены реальные денежные средства. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств в опровержение изложенного.

Тот факт, что спорные автомобили проданы ответчикам по цене ниже среднерыночной, не свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки. Как установлено в судебном заседании, подтверждается представителями ответчиков и третьим лицом, стороны добровольно подписали договоры купли-продажи автомобилей от *Дата*, указав в них стоимость. При этом истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что Суслопаров В.А. реально получил денежные средства за реализованные им автомобили, равно как и не представлено доказательств того, что, исходя из реального технического состояния автомашин, их стоимость была значительно ниже, чем стоимость автомашин аналогичного класса и в аналогичном состоянии, так же и наличие близких и родственных отношений может предполагать реализацию по ценам ниже, чем рыночные. <данные изъяты> Напротив, факт заключения договоров купли-продажи транспортных средств и регистрация автомобилей в органах ГИБДД новыми собственниками свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и об их исполнении. Единичный факт управления Суслопаровым В.А. автомашиной <марка №2> *Дата*, который не отрицался представителями ответчиков, не свидетельствует о правомерности доводов истца. При этом и сам истец, и представители ответчиков не оспаривали того, что Суслопаров В.А. и Аникина Т.П. являлись знакомыми. Таким образом, в судебном заседании не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые истцом сделки, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от *Дата* мнимыми сделками.

Так же судом проанализированы доводы истца о злоупотреблении ответчиком Суслопаровым В.А. своим правом при продаже спорных автомашин.

Предъявленные истцом требования с учетом уточнения основаны в том числе и на том, что Суслопаров В.А. допустил злоупотребление правом, заключив сделки по отчуждению автомашин с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от наложения ареста в обеспечение иска Поварова В.В. к Суслопарову В.А. о взыскании долга по договору займа, а в дальнейшем и от обращения взыскания на данное имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Суслопаров В.А. зная, что судебный пристав-исполнитель, исполняя определение судьи, обязан был наложить арест на все имеющиеся в собственности Суслопарова В.А. транспортные средства, либо запретить распоряжаться ими, при том, что определение судьи от *Дата* таких запретов не содержало, умышленно продал спорные автомобили, суду не представлено. А доводы представителя ответчика Суслопарова В.А. о том, что по мнению Суслопарова В.А. имевшегося в его собственности имущества, в том числе и недвижимого, достаточно для погашения долга, если суд при рассмотрении дела придет к такому решению, истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не основание для удовлетворения требований истца при доказанности данных обстоятельств, а является основанием для отказа в удовлетворении иска при их установлении.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ответчиков по совершению сделок купли-продажи трех транспортных средств имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу Поварову В.В., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения судом настоящего иска Суслопаров В.А. действительно остается должником в отношении истца Поварова В.В., однако, предъявленные к Суслопарову В.А. исковые требования о взыскании долга по договору займа, судом по существу не были рассмотрены на момент совершения всех без исключения оспариваемых сделок. Обеспечительные меры в идее ареста или запрета распоряжаться на спорные транспортные средства, на момент совершения оспариваемых сделок так же наложены не были. Доказательств осведомленности Суслопарова В.А. либо остальных ответчиков о притязаниях Поварова В.В. на спорные автомашины суду не представлено.

Таким образом, Суслопаров В.А., являясь собственником трех спорных транспортных средств, не имеющих обременений, заключил с Лесной Н.В. и Захаровой Т.А. договоры купли-продажи указанных объектов движимого имущества, смена собственников автомашин была в установленном законом порядке зарегистрирован РЭО ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский».

Истцом Поваровым В.В. не представлено каких-либо доказательств того, что заключение Суслопаровым В.А. оспариваемых сделок по отчуждению автотранспорта является злоупотреблением правом с его стороны с целью причинить Поварову В.В. вред.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Судом проанализированы требования истца Аникиной Т.П. по встречному иску о признании ее добросовестным приобретателем и признании за ней права собственности на три спорных автомашины.

Добросовестным ст.302 Гражданского кодекса РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника. Другими словами, ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из толкования ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что первоначальный владелец спорных транспортных средств Суслопаров В.А. самостоятельно, добровольно и законно реализовал свое право на отчуждение автомашин Лесной Н.В. и Захаровой Т.А., которые в результате сделок от *Дата* стали законными владельцами спорных автомашин, а в дальнейшем, как их собственники продали указанные автомашины ответчику Аникиной Т.П. по сделкам от *Дата*, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску – Аникиной Т.П. о признании ее добросовестным приобретателем – не имеется. При этом суд учитывает, что второе требование истца по встречному иску – о признании ее права собственности на спорные автомашины, при его удовлетворении влечет отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных *Дата*, а с учетом того, что сделки от *Дата* суд не считает ничтожными, указанное требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению, так как каких-либо пороков по заключенными ею сделкам с Лесной Н.В. и Захаровой Т.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично (в части признания права собственности), с ответчика Поварова В.В. в пользу истца Аникиной Т.П. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина частично – в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поварова В.В. к Суслопарову В.А., Аникиной Т.П., Лесной Н.В., Захаровой Т.А. «О признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок» отказать.

Встречные исковые требования Аникиной Т.П. к Поварову В.В. «О признании добросовестным приобретателем и признании права собственности» удовлетворить частично. Признать за Аникиной Т.П. право собственности на автомашины:

<марка №3>, *Дата* выпуска, идентификационный номер *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер*, выдан *Дата* Центральной акцизной таможней *Адрес*;

<марка №1>, *Дата* выпуска, идентификационный номер *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер*, выдан *Дата* ООО «Меткомплекс» *Адрес*;

<марка №2>, *Дата* выпуска, идентификационный номер *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер*, выдан *Дата* Центральной акцизной таможней *Адрес*.

Взыскать с Поварова В.В. в пользу Аникиной Т.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров