Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 13.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием Лебедева С.А., адвоката ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лебедева Сергея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Грачевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Лебедева Сергея Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Грачевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев Сергей Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут водитель Лебедев С.А., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ -21102 г/н №, в состоянии опьянения.

Указанным постановлением Лебедеву С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Лебедев С.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль был припаркован рядом с домом, движения не осуществлял. Показания сотрудников ФИО8 МВД России по <адрес> противоречивы, доказательств, что двигался по <адрес>у, и управлял транспортным средством, нет.

Допрошенный в судебном заседании Лебедев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, у него были гости. Когда гости ушли, он обнаружил, что у него нет сотового телефона, вышел на улицу, чтобы посмотреть в машине телефон, к нему подъехали сотрудники полиции и попросили документы, потом приехали сотрудники ГИБДД. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, вместе с тем, транспортным средством он не управлял, так как автомобиль был припаркован на ночь около его дома.

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, показания сотрудников ППСП носят противоречивый характер, так как их показания не подтверждаются представленной видеозаписью, из которой не усматривается, что Лебедев С.А. управлял транспортным средством. Находился, когда подъехали сотрудники полиции со стороны пассажирского сидения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, так как вина Лебедева С.А. не доказана.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ФИО7 и ФИО6, заметили автомобиль ВАЗ 2110, который двигался по <адрес> по полосе встречного движения. Они включили проблесковый маяк и поехали за данным автомобилем, который припарковался около дома по <адрес>, из автомобиля вышел Лебедев С.А. Видео носит фрагментарный характер, движение по встречной полосе движения не содержит.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве водителя с ФИО5 и ФИО7, заметили автомобиль ВАЗ 2110, который двигался по <адрес> по полосе встречного движения. Решили поехать за данным автомобилем, ехали рядом на расстоянии примерно 2 метра. Лебедев С.А. припарковал автомобиль около дома по <адрес> и вышел из автомобиля. Пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль не его. На сиденье в автомобиле были документы на транспортное средство, которым управлял Лебедев С.А.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве водителя с ФИО5 и ФИО6, заметили автомобиль ВАЗ 2110, который двигался по <адрес> по полосе встречного движения. Решили поехать за данным автомобилем, ехали рядом с проблесковым маяком. Автомобиль под управлением Лебедева С.А. пытался скрыться, затем заехал во двор и припарковался около дома по <адрес>. Из автомобиля вышел Лебедев С.А. и пояснил, что автомобилем не управлял, документы предъявлять отказался, сказал, что автомобиль не его. На сиденье в автомобиле были документы на транспортное средство, которым управлял Лебедев С.А.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут водитель Лебедев С.А., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ -21102 г/н №, в состоянии опьянения. Действия Лебедева С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Лебедева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Лебедев С.А. автомобилем в нетрезвом виде не управлял, проверялись мировым судьей и были признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей полицейских ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердили факт управления транспортным средством Лебедевым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, видели как Лебедев С.А. выходил из припаркованного автомобиля. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины Лебедева С.А. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

То обстоятельство, что полицейские ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. Исполнение служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Как следует из представленной видеозаписи Лебедев С.А. выходит со стороны водительского сиденья припаркованного автомобиля.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действующими на момент совершения административного правонарушения). Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Лебедев С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Лебедеву С.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти на месте освидетельствование водитель отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Версия о невиновности Лебедева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в действиях Лебедева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции указанного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае Лебедев С.А. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лебедева С.А., не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Лебедева С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия Лебедева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лебедева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Лебедева С.А., изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает несостоятельными, не основанными на законе, направленными на избежание административной ответственности Лебедевым С.А. за совершенное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.13, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░