Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2018 от 09.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года                                                                                                                   г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полякова <данные изъяты>

заинтересованного лица ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полякова <данные изъяты> на постановление № инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Поляков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, г. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Поляков <данные изъяты>., управляя транспортным средством Тойота г/н №, в жилой зоне 12 квартала напротив строения № <адрес>, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MA3-3403 г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением Полякову <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Поляков <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку по делу не была проведена экспертиза, из фотографий обстоятельств ДТП видно, что автомобиль MA3-<данные изъяты> стащило со скользкой обочины на его автомобиль Тойота. Также на его автомобиле отсутствуют следы волочения, что указывает на то, что автомобиль MA3-<данные изъяты> произвел удар его автомобиля не в движении, а ровно сбоку, что свидетельствует о том, что удар произошел не из-за его противоправных действий, а от того, что автомобиль MA3-<данные изъяты> соскользнул с обочины. Следовательно, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Поляков <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, управляя автомобилем Тойота г/н №, выехал от ТЦ «Капитал», расположенного в 12 квартале по <адрес>, и по внутриквартальному проезду поехал в сторону <адрес>. С правой стороны, то есть на его стороне, стояли автомобили. Во время движения он увидел, как во встречном ему направлении, по своей полосе, едет автомобиль MA3-<данные изъяты> г/н №, как позже он узнал, под управлением ФИО4 Он видел, как ФИО4 выехал с конца <адрес> и поехал во встречном ему направлении, со стороны его автомобиля были сугробы. Поняв, что по габаритам автомобилей они не разъедутся, он остановился. ФИО4 принял немного вправо и тоже остановился, в это время автомобиль ФИО4 стащило с сугроба на его автомобиль. ФИО4 позвонил на работу, приехал инженер по безопасности ООО «<данные изъяты>» и сфотографировал ДТП, после чего, по окончанию рабочего дня ФИО4, он и ФИО4 поехали в ГИБДД. ДТП произошло на полосе движения автомобиля МАЗ, под управлением ФИО4 Он понимал, что у автомобиля МАЗ преимущество движения, и он должен был уступить ему дорогу. У его автомобиля были повреждения, на переднем левом крыле вмятина, царапины.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы Полякова <данные изъяты>. не согласился, пояснил, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, управляя автомобилем MA3-<данные изъяты> г/н №, выехал от <адрес>, и поехал по внутриквартальному проезду в сторону <адрес>, с его стороны были сугробы, снег. Он увидел как на его полосе движения остановился автомобиль Тойота г/н №, как позже он узнал, под управлением Полякова <данные изъяты> Он принял немного вправо, заехав на сугроб, чтобы они смогли разъехаться, остановился. В это время его стащило с сугроба на 5-7 см. Приехал инженер по безопасности ООО «<данные изъяты>» и сфотографировал ДТП. По окончанию его рабочего дня, он и Поляков <данные изъяты> поехали в ГИБДД. У его автомобиля повреждений не было, только не большая потертость на бампере.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой Полякова <данные изъяты>. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было рассмотрено административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота г/н № под управлением Полякова <данные изъяты> и автомобиля MA3-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 На основании всех представленных доказательств, схемы, объяснений участников, фотографий, оценив их в совокупности, им было вынесено постановление о привлечении Полякова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.7 ПДД РФ. При этом Поляков <данные изъяты>. не отрицал факт, что на его полосе движения стояли автомобили, то есть была помеха справа, ДТП произошло на полосе движения автомобиля МАЗ под управлением ФИО4 Кроме того на фотографиях усматривается, что у Полякова <данные изъяты> была возможность «взять» вправо, чтобы предоставить автомобилю ФИО4 преимущество в движении.     

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, считает жалобу Полякова <данные изъяты> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Поляков <данные изъяты>., управляя транспортным средством Тойота г/н №, в жилой зоне 12 квартала напротив строения № <адрес>, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MA3-<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об оформлен факта ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., по адресу: <адрес>,

- схемой места происшествия,

- заявлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Полякова <данные изъяты>. и ФИО4,

- фотографиями,

- письменными объяснениями Полякова <данные изъяты> и ФИО4,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

- приложением к протоколу,

Судья, исследовав доводы Полякова <данные изъяты> считает, их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы Полякова <данные изъяты>. о том, что ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на его автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из схем ДТП и представленных фотоматериалов следует, что именно, Поляков <данные изъяты> управляя автомобилем Тойота г/н № нарушил правила встречного разъезда, имея препятствие на своей полосе движения, не уступил дорогу автомобилю MA3-<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия Полякова <данные изъяты> были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении Поляковым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание Полякову <данные изъяты>. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полякова <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу Полякова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                                                                                            Ж.А. Ткаченко