Решение по делу № 2-1961/2017 ~ М-1024/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2017 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Марусино 1» к Поповой Ю.В. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование доводов иска, что ДНП «Марусино 1» расположено по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, Попова Ю.В. является собственником земельных участков по ..., площадью 946 кв.м., и по ..., площадью 862 кв.м., с 11.01.2011 г., до настоящего времени она не определилась с формой ведения хозяйства. 25.11.2016 г., 17.01.2017 г. заявление и договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в двух экземплярах и письменное уведомление были ей направлены истцом, которые ею получены, но до настоящего времени договор с истцом она не заключила. Указанные земельные участки ответчик выставила на продажу, которые в 3-4 раза превышают действительную стоимость. Ответчик без объективных на то причин, не приняла решение о вступлении в члены Партнерства или заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Просит на основании п.4 ст.445 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину 6000 рублей, почтовые расходы 272,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает истец.

Ответчик Попова Ю.В. не согласилась с требованиями и доводами иска, просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела, по представленным суму доказательствам.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено, Попова Ю.В. является собственником земельных участков по ..., площадью 946 кв.м., и по ..., площадью 862 кв.м., в ДНП «Марусино 1», по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с 11.01.2011 г. и до настоящего времени.

Членом ДНП «Марусино 1» Попова Ю.В. не является, является индивидуальным пользователем земельных участков в ДНП «Марусино 1».

Дачное некоммерческое партнерство «Марусино 1» (сокращенно — Партнерство, ДНП «Марусино 1») расположено по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.07.2012 г.

Согласно Уставу ДНП «Марусино 1» организационно-правовая форма Партнерства — товарищество собственников недвижимости, является некоммерческой организацией.

Согласно Уставу членами Партнерства могут стать граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах Партнерства, гражданин, желающий вступить в члены данного Партнерства, подает заявление в письменной форме на имя председателя правления Партнерства, который на основании этого заявления выносит вопрос о принятии в члены Партнерства этого лица по его заявлению (п.4.5 Устава).

Согласно п.4.2 Устава член Партнерства несет обязанности по соблюдению Устава Партнерства, расходы на содержание и ремонт общего имущества, вступительные, членские, целевые взносы в установленные сроки, участвует в работах по благоустройству территории, в строительстве и эксплуатации объектов противопожарной безопасности, инженерной инфраструктуры и т. п.

Истец 02.03.2017 г. обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялся договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Марусино 1» №11 с приложением к договору тарифов стоимости услуг, а также письма истца с предложением заключить договор, на указанных в нем условиях, от 25.11.2016 г., от 17.01.2017 г., что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного письма Поповой Ю.В. от 19.12.2016 г., направленного председателю ДНП, она не отказывается вступить в члены Партнерства, оплачивает налоги, но не согласна с предложенными Партнерством условиями, не желает вступить в члены Партнерства на предложенных в договоре условиях, поскольку не пользуется земельными участками, не ведет на них деятельность и они находятся в продаже. Просила данный вопрос рассмотреть в индивидуальном порядке.

Факт проживания Поповой Ю.В. в г.Ангарске Иркутской области с июля 2012 года подтверждается представленными в материалы дела справкой о составе семьи, о посещении ребенком школы, и актом о фактическом проживании.

Поповой Ю.В. представлено в материалы дела письмо от 10.05.2017 г., которым она в ходе рассмотрения дела обращалась к председателю правления ДНП «Марусино 1» с предложением откорректировать договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с учетом того, что она не пользуется земельными участками, услугами Партнерства не пользуется в том объеме, который предусмотрен Приложением к договору по стоимости услуг: содержание дорог, пропускной режим на территорию, услуги сторожа, вывоз мусора, обслуживание электроснабжения и уличное освещение, детская площадка, каток и т. п.

Истец настаивал на заявленных ранее исковых требований, уточнений к иску не представил.

Вместе с тем, истец просит обязать ответчика заключить в 2017 году с ДНП «Марусино 1» договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, представляя проект договора, принятый на общем собрании членов ДНП 28.11.2015 г., с приложением к нему тарифов по стоимости услуг за содержание дорог, за организацию пропускного режима на территорию ДНП, за вывоз мусора, за обслуживание электроснабжения и уличного освещения, за обслуживание сайта ДНП, за ведение расчетного счета, за оплату налогов, но при этом в материалы дела не представляет выписку из решения общего собрания членов ДНП (решение общего собрания членов ДНП), на котором были приняты указанные в приложении к договору тарифы по стоимости услуг, как для всех граждан, так и для индивидуальных пользователей, в частности, для ответчика Поповой Ю.В.

Из представленных истцом писем от 25.11.2016 г., 17.01.2017 г., адресованных Поповой Ю.В., следует, что ей направлялся один и тот же проект, утвержденный на общем собрании членов ДНП 28.11.2015 г., но на 2017 г. с указанными тарифами по стоимости услуг. Разногласия по условиям проекта на общем собрании членов ДНП не рассматривались.

Поскольку в материалы дела представлен проект договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, принятый на общем собрании 28.11.2015 г. для заключения с Поповой Ю.В. и подписанный председателем правления Шитиковым А.Н., то необходимо было истцу представить проект договора, рассмотренный и принятый на общем собрании членов ДНП с учетом представленных ответчиком разногласий по тарифам стоимости услуг, такого проекта истцом суду не представлено, как и не представлено выписки из решения собрания членов ДНП по утверждению членами ДНП предложенных ответчику тарифов стоимости услуг к проекту договора.

Согласно пунктам 5.16, 5.19 и 5.20 Устава ДНП вопросы относящиеся к компетенции общего собрания ДНП «Марусино 1», а именно: прием в члены ДНП, утверждение тарифов по стоимости услуг, размер взносов и форма договора для собственников за обслуживание участков в территориальном составе ДНП, не входят в компетенцию правления ДНП и, тем более, председателя правления ДНП Шитикова А.Н.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Марусино 1» к Поповой Ю.В. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дачного некоммерческого партнерства «Марусино 1» к Поповой Ю.В. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, о взыскании уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 272,58 рублей— отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.06.2017 г.

Судья                                      И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>