Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-825/2015;) ~ М-892/2015 от 10.12.2015

Дело 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2016 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием представителя истца Виль В.А. , представителя ответчика Карманов А.В. гражданское по исковому заявлению Михкельсон К.А. к Дрозд О.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что /дата/ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Дрозд О.Б. <данные изъяты> с обязательством возврата до /дата/. Ответчик вернула истцу <данные изъяты>., более выплат не производила, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о возврате остатка долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

Истец Михкельсон К.А. в судебное заседание, будучи извещенный надлежаще, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Виль В.А. , исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заключенный договор займа /дата/ представлен Дрозд О.Б. не деньгами, а мебелью, точнее на остаток мебели /дата/

Дополнительно представитель истца Виль В.А. подтвердил, что Дрозд О.Б. /дата/ денежных средств в размере <данные изъяты> от Михкельсон К.А. не получала, договора товарного кредита между сторонами также заключено не было, каких-либо документов по покупке мебели и поставке ее ответчику от имени истца нет. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дрозд О.Б. в судебное заседание, будучи извещенный надлежаще, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика Карманов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что стороной истца не доказано получение денег по расписке от /дата/, не представлено доказательств наличия договора товарного кредита, также не представлено доказательств по покупке мебели именно Михкельсон К.А. от собственного имени и поставки ее Дрозд О.Б. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) закреплено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей,письменные доказательства.

В обосновании заявленных требований истцом представлена расписка, согласно которой Дрозд О.Б. получила от истца денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> на период с /дата/ по /дата/, при этом согласно содержанию указанной расписки денежные средства подлежат возврату по истечении срока указанного в расписке (возможен возврат мебелью).

Данная расписка подписана сторонами (Михкельсон К.А. и Дрозд О.Б.), а также свидетелями ФИО5, ФИО6

Согласно ст. 161 ГК РФ договор займа на сумму <данные изъяты> должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий.

Таким образом, форма договора между сторонами соответствует требованию ГК РФ и позволяет в качестве доказательства заимодавцу прибегнуть и к свидетельским показаниям.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что он с отцом (Михкельсон К.А.) проверили ревизию на складах, просчитали остаток товара (мебели) и на эту сумму Дрозд О.Б. написала расписку, и в течение года должна была ее отдать.

Также свидетель ФИО5 показал и настаивал на этом, что /дата/ его отец Михкельсон К.А. <данные изъяты> Дрозд О.Б. не передавал, под расписки они понимали «займ в товаре».

Кроме того, свидетель ФИО5 не отрицал, что все документы (транспортные накладные, договор купли-продажи шли на имя Дрозд О.Б.), ни в одном документы его отец не фигурировал.

Представитель истца Виль В.А. в судебном заседании также не отрицал тот факт, что денежные средства по долговой расписке, написанной Дрозд О.Б. /дата/, фактически не передавались.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи ответчику денег в размере <данные изъяты> по расписке /дата/ с обязательством возврата до /дата/ истцом не доказан, следовательно, представленная долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования о возврате долга в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

Оплата истцом пошлины подтверждена квитанцией в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне, в пользу которой состоялось решение, а истцу – отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михкельсон К.А. в удовлетворении исковых требований к Дрозд О.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от /дата/ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> в счет расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья             Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 19.01.2016