Решение по делу № 2-2009/2011 от 27.09.2011

                                                                                                                                                   Дело № 2-2009/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                                                                                                                           г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Е.Л. Иллензеер, с участием истца Володиной Н.А.,  представителя истца ВООО «ОЗПП» Карпова А.В., представителя ответчика Колмогорова Д.В., при секретаре Аршинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Володиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БытТех» (далее по тексту ООО «БытТех» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Володиной Н.А. обратилось к мировому судье с иском к ООО «БытТех» о защите прав потребителей, в обоснование которого указав, что 02.05.2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи фена-плойки «Sinbo SHD 2684» стоимостью 790 руб., гарантийный срок 1 год. Перед использованием фена истец не обнаружила инструкцию по эксплуатации на русском языке. Истец обратилась с претензией по поводу отсутствия инструкции на русском языке, в других коробках с фенами такой инструкции также не оказалось. В сервисном центре ООО «БытТех» была сделана распечатка инструкции к фену с Интернета. Однако она не устраивает истца. 04.05.2011 года в адрес ООО «БытТех» предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и вернуть уплаченную за фен денежную сумму. 05.05.2011 года ООО «БытТех» направила ответ на претензию, в которой в расторжении договора купли-продажи и в возврате денежной суммы истцу отказано. 28.06.2011 года в адрес ООО «БытТех» вновь была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало. 22.07.2011 года ООО «БытТех» направила ответ на претензию, в которой в расторжении договора купли-продажи и в возврате денежной суммы истцу отказано. В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу Володиной Н.А. уплаченную по договору сумму за товар 790 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 639 рублей 10 копеек; в возмещение морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы за ксерокопирование документов в размере 300 рублей, расходы за юридическую консультацию 300 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 1200 рублей, расходы за представительство в суде 7500 рублей, а также наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Володина Н.А. исковые требования уменьшила, отказавшись от поддержания исковых требования в части возмещения морального вреда, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что её права как потребителя нарушены, так как ей был продан товар без инструкции на русском языке.  Она позвонила в магазин и попросила продавца предоставить ей инструкцию по эксплуатации купленного ей товара на русском языке, ей сказали, что посмотрят в других коробках с фенами инструкцию для неё, но в других коробках инструкции не оказалось. Обратившись в магазин, попросила поменять ей товар или расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства, в чем ей было отказано, и предложено сделать распечатку инструкции к фену из Интернета. Данная распечатка её не устраивает, так как она не может достоверно знать о том, относится ли данная распечатка именно к фену, который она купила. При покупке она комплектность товара не проверяла, ей продавцом была лишь показана работоспособность фена, наличие насадок она сверила с рисунком на коробке, также продавцом было пояснено, что инструкция и гарантийный талон находятся в коробке. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БытТех» Колмогоров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в момент покупки товара истцу товар демонстрировался, комплектация данного товара проверялась в её присутствии, она с данной комплектацией была согласна, о чем свидетельствует подпись истца в гарантийном талоне. В каждой коробке с товаром находится две инструкции - основная и вкладыш. При обращении потребителя с просьбой предоставить работниками магазина инструкции на русском языке, ей в разумный срок была сделана распечатка инструкции с сайта производителя данного товара, которая была предоставлена истцу, не смотря на то, что инструкция на русском языке изначально была продана с товаром. При первоначальном обращении истец хотела вернуть данный фен в магазин, объясняя тем, что он ей не нужен, тогда ей объяснили, что данный товар обмену и возврату не подлежит, так как является сложнобытовым товаром и входит в перечень, установленный постановлением Правительства РФ. Впоследствии, истец обратилась с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара на том основании, что ей не была предоставлена инструкция по эксплуатации на русском языке. Первоначально истец обращалась к ним в устной форме, обращалась именно к нему, но подтверждений этому у него нет. Комплектность товара указывается непосредственно в инструкции, дополнительно нигде не указывается. Все товары в магазине проходят предпродажную подготовку, в ходе которой проверяется качество товара и его комплектность, во всех коробках с товарами вложена инструкция на русском языке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 02 мая 2011 года между потребителем - истцом Володиной Н.А. и продавцом - ответчиком ООО «БытТех» заключен договор купли-продажи фена-плойки «Sinbo SHD 2684» стоимостью 790 руб.

При заключении договора, 02 мая 2011 года Володиной Н.А. внесена полная оплата за товар в размере 790 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Поскольку перед использованием фена истцом не обнаружена инструкция по эксплуатации на русском языке, истец обратилась с претензией по поводу отсутствия инструкции на русском языке к ответчику. В присутствии истца в сервисном центре ООО «БытТех» была сделана распечатка инструкции к фену из Интернета. Данный факт обращения истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

04 мая 2011 года в адрес ООО «БытТех» истцом предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за фен денежной суммы, в связи с отсутствием в товаре информации о его использовании на русском языке.

Ответом от 05 мая 2011 года ответчиком направлен ответ на претензию, в которой в расторжении договора купли-продажи и в возврате денежной суммы истцу отказано.

28 июня 2011 года в адрес ООО «БытТех» истцом вновь была направлена претензия № 5-18\2011 о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

22 июля 2011 года ООО «БытТех» направлен ответ на претензию, в которой в расторжении договора купли-продажи и в возврате денежной суммы истцу отказано.

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация, предусмотренная п.2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товаров информации на русском языке» с 1 июля 1998 г. запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке. Наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии со статьей 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств предоставления информации на русском языке по использованию (эксплуатации) товара в момент продажи товара, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи товара заключенного между сторонами и о возврате оплаченной суммы за товар по договору в размере 790 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что комплектация данного товара проверялась в присутствии покупателя, и она с данной комплектацией была согласна, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне, суд признает несостоятельными, поскольку, что именно входит в комплектацию товара (перечень) гарантийный талон не содержит. В связи, с чем у покупателя отсутствовала возможность проверить полноту комплектности товара.   

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований претензии, основанные на статьях 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 639 рублей 10 копеек за период с 13.05.2011 года по 02.08.2011 года за 82 дня, суд удовлетворяет частично. Учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100  рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 445 рублей, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах истца Володиной Н.А., то есть в размере 222 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в части взыскания с ответчика расходов за ксерокопирование документов 300 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, они обоснованны, документально подтверждены, признавая данные расходы необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взыскивает их с ответчика в пользу Общества

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг за консультацию, подготовку претензии, искового заявления и представительство в суде с учетом разумности и справедливости, удовлетворяя требования в данной части частично,  в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей (890 руб * 4 %, но не менее 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - фена плойки «Sinbo SHD 2684», заключенный 02 мая 2011 года между Володиной Н.А. и ООО «БытТех».

Взыскать с ООО «БытТех» в пользу Володиной Н.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 790 рублей, неустойку в размере 100 рублей, всего взыскать 890 рублей.

Взыскать с ООО «БытТех» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на ксерокопирование документов в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя в суде 2000 рублей, всего взыскать 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Володину Н.А. возвратить фен-плойку «Sinbo SHD 2684» силами и за счет средств ответчика ООО «БытТех» после выплаты ответчиком денежной суммы в полном объеме, взысканной с него по решению суда в пользу истца.

Взыскать с ООО «БытТех» штраф в доход государства в размере 445 рублей с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 222 рубля 50 копеек в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах истца Володиной Н.А.

Взыскать с ООО «БытТех» государственную пошлину в бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.        

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                                                                   Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу 13.10.2011.