Решение по делу № 2-236/2014 ~ М-142/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-236/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 г.                                 г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжановской М. С. к Осаульчику А. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крыжановская М.С. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Осаульчику А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что приговором Камышловского городского суда Свердловской области от *Дата* ответчик Осаульчик А.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном около 17 часов 50 минут *Дата* на автодороге *Адрес*. Одним из потерпевших являлся ее родной брат ФИО4. Преступными действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, ФИО4. являлся ее единственным братом, с которым у них были очень тесные родственные отношения. Длительное время она тяжело переживала его безвременный уход из жизни, не могла заниматься повседневной деятельностью. Ответчик длительное время не признавал своей вины, не принес своих извинений перед родственниками, не предпринял мер по возмещению ущерба. На погребение ФИО4 и установку памятника истцом израсходовано <данные изъяты>. Причиненные ей нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с Осаульчика А. И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от *Дата* к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Крыжановская М.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Осаульчик А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, доверил представлять свои интересы представителю Филатовой Л.В.

Представитель ответчика адвокат Филатова Л.В. в судебном заседании просила исковые требования Крыжановской М.С. в части возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда просила удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва на исковые требования Крыжановской М.С. не представил.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, приговором Камышловского городского суда Свердловской области от *Дата*г. ответчик Осаульчик А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что *Дата* около 17:50 часов он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер* при движении на автодороге *Адрес*, в районе 145 км, допустил нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел указанное транспортное средство с небезопасной скоростью движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства не убедился, что тем самым может создать помеху встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (л.д. 6-10).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельствами о рождении истца и ФИО4. подтверждается, что их родителями являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 11, 12). Следовательно, погибший ФИО4 приходится родным братом истцу Крыжановской М.С.

Квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО12 *Номер* от *Дата* подтверждается, что Крыжановской М.С. понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>, включая расходы на принадлежности на сумму <данные изъяты> (венок, корзина), услуги агента ритуальной службы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг грузчиков в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате рытья могилы <данные изъяты>, гроб «евро» <данные изъяты>, крест <данные изъяты>, оплата поминального обеда в столовой «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, услуги автокатафалка <данные изъяты> (л.д. 14). Квитанцией *Номер* от *Дата* и кассовым чеком от *Дата* индивидуального предпринимателя ФИО13 подтверждаются расходы истца Крыжановской М.С. на установку памятника ФИО4 на кладбище *Адрес* в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, произошедшего по вине Осаульчика А.И., и последовавшей смерти пассажира ФИО4 истцу Крыжановской М.С. причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), обусловленный затратами истца на захоронение и установление памятника погибшему брату. Вина ответчика в наступлении смерти ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Камышловского городского суда от 01.04.2013.

При этом суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит указанные выше расходы истца на погребение близкого родственника разумными и необходимыми.

Гражданская ответственность водителя Осаульчика А.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия *Дата* была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *Номер*, что подтверждается копией указанного страхового полиса и не оспаривается сторонами. При этом суд обращает внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено сведений о ранее произведенных страховых выплатах в связи с дорожно-транспортным происшествием от *Дата* по полису *Номер*.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что все расходы истца Крыжановской М.С. связаны с погребением родного брата ФИО4., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Осаульчика А.И., взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит <данные изъяты>, так как указанным ответчиком застрахована гражданская ответственность водителя Осаульчика А.И. Несмотря на то, что истец не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда жизни и здоровью пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия установлена федеральным законом. Избрание истцом судебного порядка восстановления права не умаляет его право на возмещение страховой организацией вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканию с ответчика Осаульчика А.И. подлежит причиненный материальный ущерб в сумме, не покрывающейся страховой суммой, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При установлении факта причинения и размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате противоправных действий ответчика наступила смерть близкого родственника (родного брата) истца Крыжановской М.С., вследствие чего суд полагает доказанным наличие нравственных страданий Крыжановской М.С., обусловленных преждевременной утратой близкого родственника.

Признаков наличия в действиях ФИО4 грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его здоровью, судом не установлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что *Дата* в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО4. Водитель Осаульчик А.И. перед ней не извинился, материально помочь никак не захотел. Ее сын на момент смерти работал, увлекался лыжным спортом, имел разряд кандидата в мастера спорта. Между сыном и истцом Крыжановской М.С. были замечательные, хорошие отношения. Крыжановская М.С. приезжала к брату в *Адрес*, ФИО4. часто ездил в гости к Крыжановской М.С. в *Адрес*. Все праздники они отмечали вместе.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, находя их правдивыми и не противоречащими письменным доказательствам по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Крыжановской М.С., степени родства истца и погибшего ФИО4 а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его семейного и имущественного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Осаульчика А.И. в пользу Крыжановской М.С., в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Осаульчика А.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыжановской М. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыжановской М. С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осаульчика А. И. в пользу Крыжановской М. С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осаульчика А. И. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского     городского суда                 А.Ю. Вознюк