Решение по делу № 2-656/2015 от 21.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сурковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» к Рожковой Р.Х. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Займы.ru» обратилось в суд с иском к Рожковой Р.Х. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 08.06.2013 года был заключен договор микрозайма № 3-288, согласно которому Рожковой Р.Х. предоставлен заем в размере 4 000 рублей, сроком на 15 дней. Возврат денежных средств должен был быть осуществляет единым платежом в размере 4900 рублей путем перечисления в кассу или на счет Займодавца. 24.06.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение и последним внесена оплата в размере 960 рублей, а также штрафной процент по договору в размере 80 рублей. Иных платежей Рожкова Р.Х. не вносила. В связи с указанным у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2014 г. составила 36 560 рублей, в том числе сумма займа - 4000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 14040 рублей, повышенные проценты - 17 520 рублей, штраф в размере 1000 рублей. Просили суд взыскать с Рожковой Р.Х. задолженность по договору займа в сумме 18 040 (повышенный процент и штраф истцом не взыскивается), а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 721 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Займ.ру», исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Рожкова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду документы, мировой судья  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2013 года между истцом ООО «Займы.ru» и ответчиком Рожковой Р.Х. был заключен договор микрозайма № 3-288, согласно которому истец - займодавец предоставляет ответчику - заемщику денежные средства в размере 4000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить заем 23.06.2013 г. и уплатить проценты на него разовым платежом/л.д. 6-7/.

Денежные средства в размере 4000 руб. были получены Рожковой Р.Х. 08.06.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3-310 от 09.06.2013 г. /л.д. 11/.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором. 

Однако, ответчик в установленном порядке в полном объеме сумму займа не возвратил. 24.06.2013 г. ответчиком внесена оплата в размере 960 рублей, а также в счет оплаты штрафного процента по договору - 80 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1.1. Договора займа, процентная ставка составляет 1,5 % в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из очень высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Согласно  условиям договора (п.3), Рожкова Р.Х. обязалась возвратить сумму займа и проценты 23 06.2013 года.

            Согласно расчету, предоставленному истцом, Рожкова Р.Х. имеет задолженность по договору займа по состоянию на 13.07.2014 г. составила: общая сумма задолженности - 36 560 рублей, сумма предъявленная ко взысканию - 18 040 рублей, из которых: сумма займа - 4000 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 14040 рублей (повышенные проценты и штраф истцом не взыскивается). Расчет суммы задолженностисудом проверен и признан правильным.

            При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ исковые требования о взыскании с Рожковой Т.Х. задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721,60 рублей.                            

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» к Рожковой Р.Х. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» задолженность по состоянию на 13.02.2014 г. по договору займа № 3-288 от 08.06.2013 г. в сумме 18 040 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 721 рубль 60 копеек, а всего 18 761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлениеподано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                      Я.А. Бойко