Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-309/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-321/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 29 декабря 2014 года

Атяшевсий районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

представителя ООО «Сабанчеевское», Архипова А.С., действующего по доверенности от 25.11.2014 года,

представителя ООО ТРК «ОгаревПлаза» по доверенности Пониматкиной Е.Н., действующей по доверенности от 24.04.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» и И_ о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сабанчеевское» (заемщик) заключен кредитный договор № 15 на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта «Внедрение высокоэффективной техники при производстве сахарной свеклы и зерновых культур», на срок по 23 августа 2019 года под переменную ставку, максимальное значение которой составляет 14,55% годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № 16 от 27.08.2009 года.

В соответствии с п. 2.6 договора заемщик должен ежемесячно 20 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату погашения задолженности (п. 3.2).

По состоянию на 12.08.2014 года ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя при заключении кредитного договора, не возвратил сумму основного долга и процентов, установленных на сумму займа, чем нарушили права истца.

В порядке, предусмотренном п. 5.1.6 кредитного договора, заемщику направлено требование от 07.08.2014 года о возврате просроченной задолженности по кредиту перед ОАО «Сбербанк России» в срок до 12.08.2014 года.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором № 15 от 26.08.2009 года.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством И_. (договор поручительства № 15/6 от 26.08.2009 года, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (п. 1.2. Договора поручительства) и договорами залога №№ 15/1 от 26.08.2009 года, 15/2 от 26.08.2009 года, 15/3 от 26.08.2009 года, заключенными между Банком и ООО «Сабанчеевское».

По состоянию на 12 августа 2014 года размер задолженности по договору № 15 от 26.08.2009 года составил <данные изъяты> рубля 66 копеек, а именно:

Ссудная задолженность: 47778 362,95 руб.;

в том числе, срочная: 45 924 000, 00 руб.;

в том числе, просроченная: 1 854 362, 95 руб.

Проценты за кредит: 974 511,95 руб.;

в том числе, срочная: 421 053, 88 руб.;

в том числе, просроченная: 553 458, 08 руб.

Плата за обслуживание кредита: 18 083,73 руб.;

в том числе, срочная: 7 813, 37 руб.;

в том числе, просроченная: 10 270, 36 руб.;

Задолженность по неустойке: 77 182, 27 руб.

Согласно п. 1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 15 от 26.08.2009 года.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Сабанчеевское» и И_. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 15 от 26 августа 2009 года в размере 2 495 273 рубля 66 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 1 854 362 рубля 95 копеек; просроченные проценты за кредит 553 458 рублей 08 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита 10270 рублей 36 копеек; задолженность по неустойке 77 182 рубля 27 копеек, госпошлину в размере 20 676 рублей 36 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога № 15/3 от 26 августа 2009 года, а именно:

- пшеница 3 класса, 709 тонн, залоговой стоимостью 4 963 000 рублей;

- пшеница 4 класс, 78 тонн, залоговой стоимостью 507 000 рублей;

- ячмень продовольственный, 112,8 тонн, залоговой стоимостью 936 240 рублей;

- ячмень фуражный 2008 год, 552,5 тонн, залоговой стоимостью 4 420 000 рублей;

- ячмень 2009 год, 746,9 тонн, залоговой стоимостью 5 975 200 рублей;

- пшеница яровая, 22,2 тонн, залоговой стоимостью 139 860 рублей;

- пшеница озимая, 480,4 тонн, залоговой стоимостью 3 026 520 рублей;

- трактор Джон Дир – 8430, залоговой стоимостью 4 552 500 рублей;

- трактор Джон Дир – 8430 с комплектом из 4-х дополнительных колес, залоговой стоимостью 4 927 500 рублей;

- посевной комплекс Лемкен Солитер 12/1200 К, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 1 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 3 680 800 рублей;

- посевная комбинация Лемкен Система Компактор Гигант 10/800, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 2 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 883 400 рублей;

- посевная комбинация Лемкен Система Компактор Гигант 10/800, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 3 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 883 400 рублей;

- дисковая борона Лемкен Рубин 9/600 КUА, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 5 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 771 600 рублей;

- дисковая борона Лемкен Рубин 9/600 КUА 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 6 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 771 600 рублей;

- плуг Лемкен Евродиамант – 10, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 7 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 427 600 рублей;

- плуг Лемкен Евродиамант – 10, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 8 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 427 600 рублей;

- плуг Лемкен Евродиамант – 10, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 9 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 427 600 рублей;

- разбрасыватель Амазоне ZG-В 8200, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 10 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 032 000 рублей;

- прицепной опрыскиватель Амазоне UG 3000, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 13 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 264 200 рублей;

- культиватор Лемкен Смарагт 10/800, 2008 года выпуска в комплекте согласно спецификации № 4 к договору № СП – 1208, залоговой стоимостью 1 883 400 рублей.

Установить начальную продажную цену в размере 1 883 400 рублей.

07 октября 2014 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Сабанчеевское» и И_. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 15 от 26 августа 2009 года по состоянию на 06 октября 2014 года в размере 49 347 217 рублей 96 копеек, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога № 15/1 от 26 августа 2009 года товаров в обороте, установив начальную продажную цену в размере 18 626 009 рублей (согласно дополнительного соглашения № 1 от 14 февраля 2011 года к договору залога товаров в обороте № 15/1 от 26 августа 2009 года). Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога № 15/21 от 26 августа 2009 года приобретаемого имущества, установив начальную продажную цену в размере 18 960 000 рублей (в соответствии с приложением № 1 к договору залога № 15/2 от 26 августа 2009 года). Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога № 15/3 от 26 августа 2009 года приобретаемого имущества, установив начальную продажную цену в размере 20 717 400 рублей (в силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 14 февраля 2011 года к договору залога приобретаемого имущества № 15/3 от 26 августа 2009 года. Взыскать с ООО «Сабанчеевское» возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей.

21 октября 2014 года ответчик И_. подал встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 15/6 от 26 августа 2009 года недействительным.

В обоснование иска указал, что договор поручительства, заключенный между кредитором и им (поручителем) является недействительным, так как заключено под влиянием заблуждения. Кроме того, поскольку в 2009 году в ООО «Сабанчеевское» сложилась ситуация, требующая капиталовложения в целях обеспечения условий для выполнения основных показателей социально – экономического развития Республики Мордовия. На момент подписания кредитного договора ОАО «Сбербанк России» являлся единственным банком, предоставляющим кредиты всем предприятиям и организациям вне зависимости их формы собственности на условиях кредитования долгосрочных инвестиционных проектов до 10 лет с отсрочкой оплаты основного долга до 3 лет. Процедура подписания оспариваемого договора и договоров залога проходила очень быстро, без изучения.

В своем заявлении от 10 ноября 2014 года ОАО «Сбербанк России» уменьшил исковые в целях требования. Просил взыскать с ответчиков, с учетом частичного погашения задолженности, остаток просроченного основного долга в сумме 47 347 217 рублей 96 копеек.

27 ноября между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торгово – развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» (ООО ТРК «ОгаревПлаза») заключен договор поручительства № 1, в соответствии с п. 1.1 которого обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками, в том числе ООО «Сабанчеевское», в части просроченной задолженности, включающей в себя сумму основного долга (на дату подписания договора 47 347 217 рублей 96 копеек), процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных и иных расходов, понесенных банком в соответствии с условиями кредитного договора.

28 ноября 2014 года поручителем ООО ТРК «ОгаревПлаза» исполнено обязательство заемщика по кредитному договору № 15 от 26.08.2009 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 964, 967 от 28.11.2014 года и расчетом задолженности на 02.12.2014 года.

Определением суда от 11 декабря 2014 года по ходатайствам ООО Торгово – развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» ОАО «Сбербанк России» произведена замена стороны - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на ООО ТРК «ОгаревПлаза» по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» и И_ о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредитной задолженности 48 084 202 рубля 40 копеек и судебных расходов в сумме 64 000 рублей 00 копеек и обращения взыскания на залоговое имущество. ОАО «Сбербанк России» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца ООО ТРК «ОгаревПлаза» Понематкина Е.Н. доводы искового заявления, с учетом их уточнения полностью поддержала просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сабанчеевское» – Архипов А.С. признал, не возражал удовлетворению заявленных требований.

Ответчик И_., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и суд об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

25 декабря 2014 года И_. представил в суд заявление о прекращении производства по делу по встречному иску к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 15/6 от 26 августа 2009 года недействительным в связи с отказом от иска.

Определением суда от 29 декабря 2014 года производство по встречному иску И_. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 15/6 от 26 августа 2009 года недействительным прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством.

Согласно статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сабанчеевское» заключен кредитный договор № 15 на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта «Внедрение высокоэффективной техники при производстве сахарной свеклы и зерновых культур», на срок по 23 августа 2019 года под переменную ставку, максимальное значение которой составляет 14,55% годовых.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № 16 от 27.08.2009 года.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному обеспечено поручительством И_., что подтверждается договор поручительства № 15/6 от 26.08.2009 года.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Сабанчеевское» ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договорами и графиками погашения кредитов.

Согласно представленным ОАО «Сбербанк России» сведениям о задолженности ООО «Сабанчеевское», а также расчетам задолженности по кредитному договору № 15 от 26 августа 2009 года сумма задолженности просроченного основного долга составляет сумму <данные изъяты> рублей 96 копеек.

27 ноября 2014 года по заключенному договору поручительства № 1 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торгово – развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками, в том числе ООО «Сабанчеевское», в части просроченной задолженности, включающей в себя сумму основного долга (на дату подписания договора <данные изъяты> рублей 96 копеек), процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных и иных расходов, понесенных банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

02 декабря 2014 года ОАО «Сбербанк России» передал ООО ТРК «ОгаревПлаза» права и обязанности, в том числе по кредитному договору № 15 от 26 августа 2009 года и договору залога.

Согласно пункта 2.7 договора поручительства № 1 от 27.11.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТРК «ОгаревПлаза» к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

То есть, в случае исполнения ООО ТРК «ОгаревПлаза» обязательств за заемщика, он лишается возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество в том объеме и при той залоговой стоимости, как то было предусмотрено при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО ТРК «ОгаревПлаза» не были изменены.

Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место изменение условий основного договора об обеспечении обязательств заемщика залогом его имущественных прав путем значительного уменьшения залоговой стоимости имущества, на которое поручитель своего согласия не давал.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 статьи 365 ГК Российской Федерации о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований ООО ТРК «ОгаревПлаза» о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ООО «Сабанчеевское», обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является правомерным. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности с ООО «Сабанчеевское» в пользу ООО ТРК «ОгаревПлаза» 47 407 217 рублей 96 копеек с учетом возврата уплаченной суммы госпошлины (47 347 217, 96 + 60 000,0).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 28-1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 28-2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В целях обеспечения выданного кредита 26.08.2009 года между ООО «Сабанчеевское» и Банком были заключены договора залога №№ 15/1, 15/2, 15/3 и дополнительные соглашения к ним, состоящего из:

- пшеница 3 класса, 709 тонн, залоговой стоимостью 4 963 000 рублей;

- пшеница 4 класс, 78 тонн, залоговой стоимостью 507 000 рублей;

- ячмень продовольственный, 112,8 тонн, залоговой стоимостью 936 240 рублей;

- ячмень фуражный 2008 год, 552,5 тонн, залоговой стоимостью 4 420 000 рублей;

- ячмень 2009 год, 746,9 тонн, залоговой стоимостью 5 975 200 рублей;

- пшеница яровая, 22,2 тонн, залоговой стоимостью 139 860 рублей;

- пшеница озимая, 480,4 тонн, залоговой стоимостью 3 026 520 рублей;

- семена ячменя, 136,4 тонн, залоговой стоимостью 1 091 200 рублей;

- семена озимой пшеницы, 95,1 тонн, залоговой стоимостью 599 130 рублей;

- трактор Джон Дир – 8430, залоговой стоимостью 4 552 500 рублей;

- трактор Джон Дир – 8430 с комплектом из 4-х дополнительных колес, залоговой стоимостью 4 927 500 рублей;

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеют общее основание - неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное.

Препятствий для обращения взысканий на заложенное имущество по всем вышеприведенным договорам залога в обеспечение указанного кредитного договора, не имеется.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово – развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» и И_ о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 40 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» в пользу ООО ТРК «ОгаревПлаза» <данные изъяты> рублей 96 копеек.

государственной пошлины.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 15 от 26 августа 20009 года на следующее имущество: