Решение по делу № 22-910/2016 от 05.05.2016

Судья ФИО15 Дело № 22-910

Апелляционное определение

г. Махачкала 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

осужденного Ферзилаева Н.Г.,

адвоката Алимирзоева А.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Магомедоа А.Н. на приговор С.Стальского районного суда РД от 23 марта 2016 г., по которому

Ферзилаев Н. Г., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.4 ст.290 УК РФ к штрафу в размере шестидесяти двукратной суммы взятки, а именно в сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 62x50000), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.290 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, а именно в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей (60x30000), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ферзилаеву Н.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Судом Ферзилаев Н.Г. признан виновным в том, что являясь главой местного органа самоуправления получил взятку в размере 50000 рублей, а также готовился к получению взятки в размере 30000 рублей в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя ФИО8

Преступления совершены 28 декабря 2015 г., в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в свое служебном кабинете здания администрации СП «сельсовет Касумкентский», расположенном в <адрес> РД при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ферзилаев Н.Г. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Магомедова М.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, назначив Ферзилаеву Н.Г. наказание, указанное в апелляционном представлении государственного обвинителя, выступления осужденного Ферзилаева Н.Г. и его защитника адвоката Алимирзоева А.Э., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и назначении Ферзилаеву Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом.

Кроме того, ставится вопрос о признании незаконным снятия ареста с имущества Ферзилаева Н.Г. после вступления приговора в силу.

В обоснование представления указано, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа, является чрезмерно мягким. Санкция ч.4 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. С учетом тяжести совершенного Ферзилаевым Н.Г. преступления и того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствие у Ферзилаева Н.Г. источника дохода для исполнения назначенного наказания в виде штрафа, ему следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в ходе предварительного следствия постановлением С.Стальского районного суда от 27.01.2016 наложен арест на имущество Ферзилаева Н.Г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Однако суд при постановлении приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УК РФ решая вопрос об арестованном имуществе в резолютивной части приговора, суд указал о необходимости снятия ареста с имущества и его возвращения по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. Данный вывод суда является незаконным и противоречит ранее принятому решению о наложении ареста на его имущество.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, как мера процессуального принуждения, направлено на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему, адвокат Алимирзоев А.Э. полагает приговор законным, справедливым и просит оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Ферзилаева Н.Г. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния Ферзилаева Н.Г. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.290 и ч.1 ст.30, ч.4 ст.290 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Ферзилаев Н.Г. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд учел ходатайство главы муниципального района «<адрес>», председателя Совета ветеранов, председателя Совета старейшин, депутатов собрания депутатов МО «сельсовет Касумкентский», в котором они просят суд назначить Ферзилаеву Н.Г. наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности и то, что санкцией статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Ферзилаева Н.Г. может быть достигнуто без изоляции от общества, и руководствуясь ст. 43 УК РФ в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, нашел возможным назначить наказание, предусмотренное п. «а» ст. 44 УК РФ в виде штрафа, с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с его профессиональной деятельностью.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом не приняты во внимание, те обстоятельства, что на период предварительного расследования дела в отношении Ферзилаева Н.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а исполнить назначенное ему наказание в виде штрафа, Ферзилаев Н.Г. не в состоянии, в связи с отсутствием у него источника дохода.

Вид, избранной в отношении обвиняемого на период предварительного расследования меры пресечения либо подсудимого на период рассмотрения дела судом, не может влиять на вид и размер назначаемого ему наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления о невозможности уплаты Ферзилаевым Н.Г. штрафа, стороной защиты суду представлены документы, подтверждающие факт уплаты Ферзилаевым Н.Г. в счет погашения штрафа по приговору 1 миллиона рублей.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части снятия наложенного на имущество Ферзилаева Н.Г. имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о конфискации имущества может быть решен положительно лишь при доказанности того, что оно получено именно в результате преступления или является доходами от такого имущества. Конфискация возможна и в случаях, когда имущество использовалось или предназначалось для дальнейшей преступной деятельности, указанной в п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

При решении вопроса об имуществе осужденного Ферзилаева Н.Г., находящегося под арестом согласно постановлению С.Стальского районного суда РД от 27.01.2016 года, с учетом того, что судом не установлено, что указанное имущество приобретено преступным путем, суд пришел к правильному выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу оставить под арестом, после освободить из-под ареста.

При этом, заслуживают внимания доводы возражений адвоката Алимирзоева А.Э. в этой части, о том, что процедура обращения взыскания на арестованное имущество, предполагающая его реализацию через торги, громоздка и продолжительна, а как указано выше, Ферзилаевым Н.Г. уже в настоящее время уплачена часть назначенного штрафа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Ферзилаеву Н.Г. наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ферзилаева Н.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор С.Стальского районного суда РД от 23 марта 2016 г. в отношении Ферзилаева Н. Г., - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Магомедова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: