Решение по делу № 12-85/2017 от 14.09.2017

№ 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017                                                                               г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врио начальника ОМВД по г. Алуште Косик М.В., на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Власовой С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Холодиловой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В поданной жалобе Врио начальника ОМВД просит постановление отменить, ФИО6 признать виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, назначить ей административное наказание.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответсвенность что осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> была выявлена гражданка Холодиловой Т.Д., которая осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией не продовольственной группы товаров без наличия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем нарушила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с последующими изменениями и дополнениями). Тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В подтверждение виновности Холодиловой Т.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении приложены: объяснения ФИО7, в которых она указала, что Холодиловой Т.Д. по вышеуказанному адресу осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации непродовольственных товаров, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от гражданки ФИО7 о том, что Холодиловой Т.Д. незаконно занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в бутиках №,№ по <адрес>; рапорт УУП ОМВД России по <адрес>, в котором докладывается о факте выявления административного правонарушения; фотографией, на которой снята торговая палатка с находящимся в ней товаром; распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы, из которой усматривается, что Холодиловой Т.Д. ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья указал, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления протокола Холодиловой Т.Д. осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от реализации товаров (в частности, не представлены товарные либо кассовые чеки; нет сведений об опрошенных покупателях, которые бы подтвердили факт продажи им товаров и другие доказательства).

Согласно разъяснений данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться, размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Как указано выше, само по себе отсутствие доказательств продажи товара, на что фактически ссылалась мировая судья прекращая дело, не свидетельствует о том, что привлекаемой не выполнено все от нее зависящие действия для осуществления такой продажи, а приобретение данного товара покупателями и получение от этого прибыли привлекаемой, является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

При этом, без надлежащей оценки мирового судьи осталась представленная в материалах дела фотография торговой палатки, в которой размещен товар, предназначенный для продажи. Количество, ассортимент выставленной на продажу товара, специально оборудованное место продажи, в котором выставлен товар, что усматривается из фотоматериалов, не оставляют сомнений в том, что деятельность привлекаемой была направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о не принятии им надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области производства и хранения алкогольной продукции, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Холодиловой Т.Д. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Врио начальника ОМВД по г. Алуште Косика М.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Власовой С.С., от 25.08.2017 года - оставить без удовлетворения.

Решение Мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Власовой С.С., от 25.08.2017 года по делу № 5-22-172/2017 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. с г. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                             Д.А. Изотенко