Решение по делу № 2-617/2017 (2-8448/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2017 по иску З к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ** в ... в районе Первого промышленного массива 48 квартала база «Стройкомплекс», водитель С, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАЛДИНА государственный регистрационный номер А219ТМ, страховой полис ССС №, принадлежащий на праве собственности В, нарушил правила дорожного движения, а именно совершил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН ЖУК государственный регистрационный знак №, под управлением З, принадлежащим на праве собственности З В результате происшествия механические повреждения причинены автомобилю НИССАН ЖУК государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность С застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания Ангара». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию, которой ** было произведено страховое возмещение в размере 87 400,00 рублей. Однако утраченная стоимость автомобиля, которая является реальным ущербом, не была возмещена. Для определения величины утраченной товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 28 749,60 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей. ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 28 749,60 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, однако претензия оставлена без внимания. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и за оформлением доверенности, в результате понес дополнительные убытки в размере 16 100 рублей. В связи с неисполнением требований потребителя, истец полагает, что у него возникло право требовать неустойку. Просит взыскать с ответчика в его пользу 28 749,00 рублей страховое возмещение, расходы на проведение оценки 6 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 100,00 рублей, неустойку 95 736,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от ** производство по иску в части требований З к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности, штрафа прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебное заседание истец З не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала частично. Суду дополнила, что ** ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости на сумму 14 400,00 рублей, в связи с чем, спор по возмещению утраты товарной стоимости сторонами урегулирован. Вместе с тем, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 35 568,00 рублей за 247 дней задержки выплаты. Также просит взыскать расходы по проведению оценки, т.к. данные расходы являлись необходимыми для урегулирования спора, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном отзыве заявленные требования не признал, просил снизить неустойку, т.к. она не соразмерна нарушенному обязательству. Выплата утраты товарной стоимости была произведена с задержкой в 2 дня, с момента подачи претензии о ее выплате.

Третьи лица С, В, З в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

Судом установлено:

** в № часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

водитель С, управляя автомобилем ТОЙОТА КАЛДИНА государственный регистрационный номер №, следуя в 1 Промышленном массиве в районе ООО «Стройкомплекс» ..., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомашину НИССАН ЖУК государственный регистрационный знак № под управлением З

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДТП произошло по вине водителя С, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Ангара». Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился в ООО СК «Ангара» **.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО Страховая компания «Ангара» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 400 рублей, что не оспаривается сторонами.

Посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценку Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для определения утраты товарной стоимости автомобиля, заключив договор и оплатив стоимость услуг в размере 6 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 28 749,60 рублей.

В адрес ответчика ** была направлена претензия об уплате утраченной товарной стоимости автомобиля. ** ОО «СК «Ангара» была произведена выплата в размере 14 400,00 рублей, З с указанной суммой величины утраты товарной стоимости согласился, отказавшись от взыскания суммы возмещения в большем размере.

Доплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 400,00 рублей, превышает предельно допустимое отклонение от суммы страхового возмещения в 10%, и, следовательно, превышает пределы статистической достоверности. В случае невыплаты указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, указанная сумма должна была быть взыскана по решению суда.

Довод представителя ответчика о том, что до ** З не обращался за выплатой утраты товарной стоимости, и следовательно, у ответчика отсутствовали основания для ее выплаты основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрату товарной стоимости имущества истца необходимо было рассчитать при первоначальном определении суммы страхового возмещения, и выплатить единовременно с выплатой страхового возмещения. Действующее законодательство не предусматривает отдельно обращения потерпевшего за выплатой утраты товарной стоимости.

Таким образом, ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, и довод истца о взыскании неустойки за период с ** по ** является обоснованным.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом предъявляется сумма неустойки в размере 35 568,00 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 14 400,00 рублей, задержки 247 дней (с ** по **), и пени в размере 1%. Указанный расчет судом проверен, является математически верным, возражения ответчика по порядку расчета судом не принимаются по указным выше доводам.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 35 568,00 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей, отказав по взыскании неустойки в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оценкой утраченной рыночной стоимости автомобиля в размере 6 500,00 рублей, необходимые для проведения досудебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, т.к. доплата страхового возмещения произведена по иному расчету, не может быть принят. Понесенные истцом убытки были направлены на урегулирование спора по размеру выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке. Ответчик не был лишен права определения размера утраты товарной стоимости при определении суммы страхового вымещения, подлежащего выплате на основании заявления истца от **. Урегулирование спора по выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения не означает отсутствие факта нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно.

Поскольку указанные расходы признаются судом убытками, понесенными в связи с вышеуказанным спором, то они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 660,00 рублей от суммы удовлетворенных требований 16 500,00 рублей (10 000,00 неустойка, 6 500,00 рублей убытки). От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу З неустойку 10 000 рублей 00 копеек, убытки 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей 00 копеек.

Во взыскании в пользу З с ООО «Страховая компания «Ангара» неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 540 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с 22 мая 2017 года.

Судья                          М.В. Ягжова