Решение по делу № 2-417/2015 ~ М-461/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-417/2015.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседании Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Урал», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Кузьмин В.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Урал», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ООО «КБ-Урал» заключен договор купли-продажи товара *Номер*. Предметом договора является система для очистки воды торговой марки «Kliper Bar». Согласно договору купли-продажи цена товара составила <сумма>. Скидка продавца составила <сумма>. Для окончательного расчета по договору купли-продажи с истцом заключен кредитный договору на сумму <сумма> сроком на 18 месяцев. Подписание договоров происходило в ночное время. На следующий день ему в квартире установили систему для очистки воды, подключили ее в неисправную розетку, несмотря на возражения истца, что товар ему не нужен. Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи системы для очистки воды «Kliper Bar» и кредитного договора нарушены его права, как потребителя, на получение полной и необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора и условиях его приобретения. В частности, в документах по приобретению системы для очистки воды указана разная стоимость товара, истцу представлена противоречивая информация о его продавце. Кроме того, истец с *Дата* наблюдается у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость», что исключает наличие у него добровольного волеизъявления на приобретение дорогостоящего товара и возможность самостоятельного его использования по прямому назначению. Изложенные обстоятельства позволяют истцу отказаться от исполнения договоров купли-продажи и кредитного договора, так как при их заключении нарушены права истца, как потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара *Номер*, заключенный *Дата* с ООО «КБ-Урал», возложить на ООО «КБ-Урал» обязанность демонтировать собственными силами систему для очистки воды; расторгнуть кредитный договор *Номер*, заключенный *Дата* с АО «ОТП Банк», взыскать с ООО «КБ-Урал» компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по составлению иска <сумма>.

В судебном заседании истец Кузьмин В.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования Кузьмина В.В., указав, что по состоянию здоровья истец не может пользоваться системой для очистки воды, о чем сказано в руководстве пользователя. Кузьмин В.В. страдает психическим расстройством, нуждается в постоянной опеке, в производстве Асбестовского городского суда имеется гражданское дело о признании Кузьмина В.В. ограниченно дееспособным. Необходимость в заключении кредитного договора у Кузьмина В.В. отсутствовала, так как *Дата* на его сберкнижке имелись денежные средства в сумме более <сумма>, чего было достаточно для покупки системы для очистки воды без заключения кредитного договора. Кроме того, в кредитном договоре не раскрыта полная информация о кредите.

Представители ответчиков ООО «КБ-Урал», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, письменного мнения по иску Кузьмина В.В. не представили.

Представитель третьего лица ООО «БК «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между Кузьминым В.В. (покупатель) и ООО «КБ-Урал» (продавец) заключен договор купли-продажи товара *Номер* – системы для очистки воды под торговой маркой «Kliper Bar» (л.д. 9).

Согласно разделу 4 указанного договора цена товара составляет <сумма>. При покупке товара в кредит продавец предоставил скидку, равную сумме процентов по кредиту и иных сборов, предусмотренных кредитным договором, что составляет <сумма>. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком-партнером продавца на срок 18 месяцев. Размер кредита составляет <сумма>. Платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Продавец гарантирует, что полная стоимость товара для покупателя при приобретении товара в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит <сумма>.

Спецификацией товара от *Дата* подтверждается передача истцу аппарата (диспенсера) для розлива голодной и горячей воды, оснащенного двумя фильтрами и УФ-лампой торговой марки «Клипер Бар» (л.д. 10). Вместе с товаром ответчиком ООО «КБ-Урал» *Дата* истцу передан гарантийный талон на аппарат (диспенсер) для розлива голодной и горячей воды, оснащенный двумя фильтрами и УФ-лампой торговой марки «Клипер Бар» (л.д. 11).

*Дата* истец Кузьмин В.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <сумма>, с первоначальным взносом <сумма>, сроком на 18 месяцев (л.д. 12).

Графиком платежей по кредитному договору *Номер* от *Дата* (л.д. 13) установлена процентная ставка 31,9 % годовых, а также размер ежемесячного платежа по кредиту – <сумма> (последний платеж – <сумма>).

В спецификации к кредитному договору от *Дата* указывается о приобретении диспенсера марки «Kliper Bar» у ООО «БК «Компаньон» (л.д. 14).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) между истцом и ответчиком АО «ОТП Банк» согласованы условия кредитного договора с указанием полной сумме, подлежащей выплате по кредиту <сумма>, в качестве предприятия торговли, в котором приобретается диспенсер «Kliper Bar» стоимостью <сумма> указано третье лицо ООО «БК «Компаньон». Полная стоимость кредита указана 31,835 % годовых (л.д. 15-16).

*Дата* истец обратился к ответчику ООО «КБ-Урал» с претензией о расторжении договора от *Дата* *Номер* купли-продажи системы для очистки воды (л.д. 17-18).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно руководства пользователя приобретенного истцом товара торговой марки «Kliper Bar» (стр. 6) диспенсер не предназначен для использования людьми (в том числе детьми) с физическими или ментальными отклонениями. В данной ситуации эксплуатация диспенсера возможна только под присмотром взрослого человека, несущего полную ответственность за людей с ограниченными возможностями (л.д. 24-25).

Истцом представлена медицинская справка, согласно которой он с *Дата* состоит под наблюдением врача <данные изъяты> (л.д. 8), что препятствует ему использовать по назначению приобретенный товар.

Суд не находит оснований не доверять указанной медицинской справке, оригинал которой обозревался в судебном заседании. Истец в силу состояния своего здоровья <данные изъяты> не может пользоваться системой для очистки воды «Кliper Bar», что не было разъяснено продавцом при продаже Кузьмину В.В. товара. Как следует из материалов дела, таких действий представителем ответчика ООО «КБ-Урал» не было совершено при заключении с истцом договора купли-продажи товара *Номер*, в связи с чем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он не может использовать приобретенный товар по прямому назначению.

Судом также принимается во внимание, что при заключении договора купли-продажи между сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора. Так, из текста договора купли-продажи от *Дата* следует, что истцом приобретена система для очистки воды, а в руководстве пользования и спецификации к кредитному договору товар поименован как «диспенсер». Учитывая, что товар не использовался истцом по прямому назначению суд не может установить тождество между понятиями «система для очистки воды» и «диспенсер».

Исходя из представленных истцом доказательств, суд соглашается с его доводами о предоставлении потребителю противоречивой информации о продавце товара: договор купли-продажи *Дата* заключен Кузьминым В.В. с ООО «КБ-Урал», доказательств уплаты данному ответчику покупной цены материалы дела не содержат. В кредитном договоре получателем денежных средств в счет приобретаемого истцом товара указано ООО «БК «Компаньон», которое не указано стороной в договоре купли-продажи товара.

Изложенные доводы и доказательства истца, подтверждающие обстоятельства не предоставления ему полной информации о товаре, его наименовании и свойствах, а также информации о продавце товара, ответчиком не опровергнуты.

Вследствие наличия у истца психического заболевания его физические и умственные возможности существенно ограничены, и продавцу товара об этом было известно. Однако представитель продавца не предупредил истца о том, что производителем противопоказано пользоваться диспенсером таким людям как он.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования Кузьмина В.В. о расторжении (отказе от исполнения) заключенного с ним ответчиком ООО «КБ-Урал» договора купли-продажи товара *Номер* от *Дата* года, поскольку при его заключении указанным ответчиком потребителю не предоставлено полной и достоверной информации о товаре, истец не предупрежден продавцом о наличии ограничений в использовании товара <данные изъяты>, которые есть у истца.

Удовлетворяя требование Кузьмина В.В. о расторжении договора купли-продажи системы для очистки воды «Kliper Bar», суд считает возможным возложить на истца обязанность по передаче ответчику ООО «КБ-Урал» системы для очистки воды, а ответчика обязать демонтировать собственными силами и за свой счет установленную в квартире Кузьмина В.В. систему для очистки воды.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду не предоставления истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «КБ-Урал» в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку исполнение договора купли-продажи системы для очистки воды «Kliper Bar» в части оплаты за товар повлекло заключение с истцом кредитного договора с АО «ОТП Банк», расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

Судом также учитывается, что покупка товара в кредит навязана истцу ответчиком ООО «КБ-Урал», поскольку представителем истца представлена копия сберегательной книжки Кузьмина В.В., которой подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи на лицевом счете истца имелись денежные средства в сумме <сумма>, то есть в суме, достаточной для приобретения системы для очистки воды «Kliper Bar» без заключения кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (пп. 4); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пп. 12).

Указанные требования ответчиком АО «ОТП Банк» при заключении *Дата* кредитного договора не соблюдены в полном объеме, так как пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено взыскание с заемщика процентов на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, которые составляют 10 % годовых. При этом порядок взимания с заемщика процентов за просрочку возврата кредита (даты начала и окончания исчисления указанных процентов) Индивидуальные условия не содержат.

Условия п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимания с заемщика неустойки в размере 20% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, также не содержат сведений о порядке исчисления и взимания с заемщика указанной неустойки.

В подписанном истцом кредитном договоре порядок расторжения договора и другие существенные условия в договоре не приведены. В графике платежей также нет сведений об ответственности сторон и порядке расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного с истцом, не соответствуют требованиям закона, Кузьмину В.В. не предоставлено полной информации об условиях кредитования и имущественной ответственности сторон кредитного договора, необходимость в заключении кредитного договора у истца отсутствовала, принимая во внимание наличие к заемщика психического заболевания, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения кредитного договора от *Дата* *Номер*, заключенного между Кузьминым В.В. и АО «ОПТ Банк».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КБ-Урал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме <сумма> (л.д. 26), а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*.

Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, суд считает указанные расходы Кузьмина В.В. разумными и определяет ко взысканию с ответчика ООО «КБ-Урал» <сумма> в счет возмещения расходов истца по оплату услуг по составлению искового заявления и представительства в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузьмина В.В. удовлетворить.

Принять отказ Кузьмина В.В. от исполнения договора купли-продажи системы для очистки воды торговой марки «Kliper Bar» *Номер* от *Дата*, заключённого между Кузьминым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ-Урал».

Обязать Кузьмина В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Урал» систему для очистки воды торговой марки «Kliper Bar».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КБ-Урал» демонтировать собственными силами и за свой счет установленную в квартире Кузьмина В.В. систему для очистки воды торговой марки «Kliper Bar».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Урал» в пользу Кузьмина В.В. компенсацию морального вреда <сумма>, возмещение расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в суде в размере <сумма>.

Расторгнуть кредитный договор *Номер*, заключенный *Дата* между Кузьминым В.В. и Акционерным обществом «ОПТ Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Урал» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк