Решение по делу № 2-190/2017 ~ М-134/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 190/2017

с. Армизонское                             11 октября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием третьих лиц Никитина В.И., Демченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураева Константина Шукрулловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Жураев К.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 руб., неустойки в размере 141 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости права требования в размере 3 000 руб. по факту ДПТ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; недоплаченного страхового возмещения в размере 2 200 руб., неустойки в размере 246 264 руб., расходы на проведение оценки права требования в размере 5 000 руб. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в счет возмещения морального вреда - 30 000 руб., мотивируя тем, что 1) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, с и транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял Дьяченко А.А., в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб. С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценщик», по заключению № которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, округленно составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости округленно составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> руб. На претензию ответчик доплатил в счет страхового возмещения дополнительно <данные изъяты> руб. 2) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, с и транспортного средства марки <данные изъяты> которым управлял ФИО6, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб. С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценщик», по заключению № которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа на заменяемые детали, округленно составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости округленно составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> руб. На претензию ответчик доплатил в счет страхового возмещения дополнительно <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Жураев К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направлены возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Дьяченко А.А., Никитин В.И. в судебном заседании по исковым требованиям не возражают, подтвердили свое участие в ДТП 13.08.2015г. и 11.10.2015г. соответственно.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2, 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Жураев К.Ш. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением Дьяченко А.А. (л.д. 26).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяченко А.А. отказано (л.д. 27).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Жураева К.Ш. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. Жураев К.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 145).

В соответствии с результатами экспертного заключения от 31.10.2015г., организованного страховщиком (л.д. 157-178), произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 149).

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Оценщик» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, округленно составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости округленно составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки им было оплачено <данные изъяты>. (л.д. 23-25, 28-70).

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты> под управлением Никитина В.И. (л.д. 76).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Никитина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Как пояснил Никитин В.И., штраф им оплачен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Жураева К.Ш. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. Жураев К.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 179).

В соответствии с результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., организованного страховщиком (л.д. 186-207), произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 181).

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Оценщик» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, округленно составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости округленно составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 78-120).

ДД.ММ.ГГГГ. в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 185).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 - 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и исходит из того, что имеются законные основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховые возмещения истцу в полном объеме выплачены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно в полном объеме не исполнил свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение установленного срока удовлетворения требований потребителя, по мнению истца, составляет: по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Поэтому, разрешая требования Жураева К.Ш. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных расчетов и норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, с учетом наличия такого исключительного обстоятельства, как период обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, а именно по истечению длительного периода времени после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает на основании данной правовой нормы размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по проведению оценки права требования – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно) (л.д. 25, 80).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929-931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жураева Константина Шукрулловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жураева Константина Шукрулловича: по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение страховой выплаты – 400 рублей, неустойку – 5 568 рублей, в возмещение судебных расходов на экспертизу – 3 000 рублей: по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение страховой выплаты – 2 200 рублей, неустойку – 13 662 рубля, в возмещение судебных расходов на экспертизу – 5 000 рублей; штраф – 10 915 рублей, а также компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, всего 41 745 (сорок одну тысячу семьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Армизонского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 452 (одну тысячу четыреста пятьдесят два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий                          Л.А. Рахимова