Приговор по делу № 1-311/2014 от 01.12.2014

Уголовное дело № 1-311/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                                                                                 город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Асбеста Амиева К.Ю.,

представителя потерпевшего Разницыной С.А.,

подсудимого Минеева В.В.,

защитника Красильникова Н.Н., представившего удостоверение адвоката *Номер* и ордер №*Номер*

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минеева В. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* около 10 часов 45 минут водитель Минеев В.В., управляя личным автомобилем BA3-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, осуществлял движение с заведомо неисправной тормозной системой и с установленными шипованными шинами, не соответствующими летнему времени года и состоянию дорожного покрытия, по проезжей части *Адрес* имеющего сухое асфальтовое покрытие и ширину 14 м для двух направлений, при ясной погоде, в направлении от *Адрес* в сторону *Адрес*.

Являясь участником дорожного движения, Минеев В.В. в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, но, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем, с заведомо неисправной тормозной системой и ошипованными зимними шинами, тем самым, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом Минеев В.В. не мог не осознавать, что его движение, таким образом, является не безопасным, для других участников дорожного движения, однако к возможности наступления неблагоприятных последствий он относился безразлично и дальнейшее движение не прекратил.

В это же время, напротив *Адрес*, осуществлял переход проезжей части *Адрес*, пешеход ФИО2, пересекая проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Минеева В.В..

Водитель Минеев В.В. продолжая движение в указанном направлении на автомобиле BA3-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушении п.п 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте 40 км/ч, предусмотренную дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», двигаясь со скоростью 68,2 км/ч, обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО2 переходящего проезжую часть напротив *Адрес*, который переходил дорогу перед попутным автомобилем неустановленной модели, притормозившего перед его автомобилем и пропускавшего пешехода ФИО2, проявляя преступную небрежность, нарушая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение прямо и осуществляя маневр опережения с левой стороны притормозившего попутного автомобиля неустановленной модели, создал помеху для движения пешехода и допустил наезд на пешехода ФИО2, при этом пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница *Номер* *Адрес*».

В результате нарушений водителем Минеевым В.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 «Дорожные знаки» и п. 1.2 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» к Правилам дорожного движения Российской Федерации и совершения им дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 согласно заключения судебной медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* года, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Минеев В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено Минеевым В.В. добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель и потерпевший.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Минеев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого Минеева В.В. является правильной по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому Минееву В.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Минеевым В.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, однако представляющего повышенную общественную опасность.

Суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние о котором он сообщил в судебном заседании, возраст, семейное положение, материальное положение, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в частности пояснение подсудимого об отсутствии у него хронических заболеваний. Так же суд учитывает неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.107). Учитывает суд наличие постоянного места работы, наличие положительной характеристики с места работы /л.д.109/, постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства (л.д.112). Так же суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого и мнение представителя потерпевшего о том, чтобы подсудимый смог выплатить потерпевшему моральный вред.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Минеева В.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны без изоляции Минеева В.В. от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что наказание Минееву В.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Минеевым В.В., степень его общественной опасности, принимая во внимание, что совершенное преступления относится к минимальной категории – не большой тяжести, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения Минееву В.В. наказания ниже низшего предела, установленного за совершенное им преступление или с отсрочкой исполнения приговора.

При этом суд считает возможным не назначать Минееву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая его личность, отсутствие грубейших нарушений правил дорожного движения, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, поскольку назначенное основное наказание будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 был признан гражданским истцом, Минеев В.В - гражданским ответчиком. В судебном заседании Минеев В.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие факт причинения истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, в связи с совершенным подсудимым Минеевым В.В. преступлением.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании изложенного иск ФИО2 к Минееву В.В. подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минеева В. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное Минееву В.В. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

Возложить на Минеева В.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не менять место пребывания и место работы без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

Меру пресечения в отношении осужденного Минеева В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к Минееву В.В. удовлетворить.

Взыскать с Минеева В. В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда                                                                 С.А. Заровнятных