Решение по делу № 12-50/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагунова Д. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия подполковником полиции Дадынским К.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагунова Д.В. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шагунов Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия подполковником полиции Дадынским К.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Шагунова Д.В. Просит их отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим. В силу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать вину в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице, выявившем это нарушение.

В решении УГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе, должностным лицом указано, что факт управления им мопедом зафиксирован служебной видеокамерой. Однако, из просмотренной записи, с указанным доводом, нельзя согласиться, в связи с тем, что исходя из записи, он мопедом не управлял, а в период, когда патрульный автомобиль подъехал к магазину (ларьку), расположенному по адресу: <адрес>, он стоял около магазина. Затем он несколько раз говорил сотрудникам о том, что он стоял около ларька и никуда не ехал. Видеозапись не может подтверждать факт его движения. Он был уведомлен о рассмотрении его жалобы в УГИБДД МВД по РХ посредством телефонной связи в 09. час.00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не указав адреса, места рассмотрения жалобы. Сообщил о своем нахождении в командировке. Просил о переносе, уведомить его представителя. Однако его представитель о рассмотрении жалобы уведомлен не был. С материалами административного дела его не знакомили. Копии направили лишь после направления им жалобы в УГИБДД МВД по РХ.

В ходе рассмотрения жалобы, представитель Шагунова Д.В., Байкалов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал поданную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Шагунов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Шагунова Д.В., Байкалова О.Ю., показания ФИО, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД РХ ФИО, Шагунов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Шагунов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут в <адрес>, управлял транспортным средством- мопедом Suzuki LBD 2, без номера, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шагунов Д.В., совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут, <адрес>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управлял транспортным средством.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шагунов Д.В. получать отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по нему Шагуновым Д.В. подана в установленные законом сроки.

Согласно ч.2 ст.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Шагунова Д.В. подтверждается объяснением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДДОМВД ФИО, из которого усматривается, что работая по ОБДД по Алтайскому району РХ, около 20.59 в <адрес>, был замечен водитель мопеда, который управлял транспортным средством без мотошлема. Был задержан в районе <адрес> Водителя пригласили в патрульный автомобиль, т.к. он не имел при себе документов на управление транспортным средством. Водителем оказался Шагунов Д.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, ФИО показал, что ранее он Шагунова Д.В. не знал, между ними не было никаких, в том числе и неприязненных отношений. Патрулируя, был замечен движущийся мопед, водитель был без шлема. Они проехали следом. Из вида водителя мопеда не теряли. Остановились, практически, одновременно. Водителем мопеда был Шагунов Д.В., у которого не было документов, имелись признаки алкогольного опьянения. Других лиц рядом в момент остановки мопеда не было. В отношении водителя были составлены административные протокола.

В ходе рассмотрения административной жалобы судом так же была исследована видеозапись, из которой усматриваются обстоятельства составления административных протоколов, разъяснение прав Шагунову Д.В.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в объяснении ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДДОМВД ФИО и в достоверности показаний, данных им в ходе рассмотрения жалобы, т.к. они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Позицию представителя Шагунова Д.В., как и самого Шагунова Д.В., изложенную в жалобе, суд расценивает, как способ своей защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

    Наказание в виде административного штрафа Шагунову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шагунова Д.В. к административной ответственности соблюден.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Направление обжалуемого постановления с нарушением установленного срока для его отправки, о чем свидетельствуют представленные доказательства, само по себе не может повлиять на существо принимаемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шагунова Д. В. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия подполковником полиции Дадынским К.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагунова Д.В. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шагунова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья                          Попова Г.В.