Решение по делу № 2-1368/2015 ~ М-889/2015 от 13.05.2015

№2-1368/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 июля 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о защите ее прав как потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Браво», ИП ФИО5, приобрела сапоги «Баден», 39 размера, черного цвета, стоимостью 11 000 рублей. Дома она примерила сапоги, и ей они оказались малы. Фабричные ярлыки и товарный вид она не нарушила. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в магазин за обменом товара. Подходящего товара для обмена не нашлось, администратор магазина ей отказал в возврате уплаченной суммы. Предложил оставить товар на реализацию. Если товар продастся, пообещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ она направила в магазин письменную претензию, на которую ИП Кандаурова ответила отказом и предложила обменять сапоги на другую модель. Истица не рассматривает другую модель, а желает, чтоб ей вернули деньги. Они с мужем на покупку сапог откладывали средства 3 месяца, она нигде не работает, воспитывает 2 малолетних детей. После действий ответчицы она испытывала чувства страха, обиды, разочарования, беспомощности, вследствие чего появилась боязнь совершать дорогие покупки. Просит взыскать с ответчицы – ИП ФИО2 стоимость сапог 11 000 рублей, неустойку – 3 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что до обращения в суд она отправилась в Роспотребнадзор, под дождем, с двумя маленькими детьми, где ей пояснили, что на данный магазин поступает множество жалоб, однако все споры разрешаются в судебном порядке. Претензию она направила и по месту жительства ответчицы, и по месту расположения магазина.

    Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ИП ФИО2 1 пару сапог «Баден» стоимостью 11 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 заявление с требованием возвратить уплаченную за товар сумму (л.д. 4), на что был получен ответ, что руководство магазина рассмотрело ее заявление, ей предложено прийти в магазин и выбрать для себя обувь (л.д. 7).

    Не согласившись с позицией продавца, истица обратилась в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, на что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, что все спорные ситуации подлежат разрешению в судебном порядке.

Судом установлено, что требование об обмене товара на аналогичный товар большего размера было предъявлено истицей в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Права истца как потребителя были нарушены.

Истица в течение четырнадцати дней после приобретения сапог обратилась с требованием об обмене товара на аналогичный товар.

За невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора для продавца наступает ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что судом взыскано с ответчика в пользу истца 11 000 стоимости товара, 1 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 13 000 рублей; размер штрафа - 6 500 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в сумме 740 рублей, за удовлетворенные требования в части взыскания компенсации морального вреда – в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 11, 50, 67, 88, 98, 119, 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар – 11 000 рублей, 1 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсацию за моральный вред, штраф в сумме 6 500 рублей, а всего 19 500 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 140 рублей.

    Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова