Решение по делу № 2-323/2018 (2-7008/2017;) ~ М-6523/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кондакову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ОАО «МДМ Банк» («УРСА Банк») и Кондаковым С.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60 690,80 рублей. Начиная с момента заключения договора, заемщик систематически нарушал условия договора, свои обязанности по погашению кредита не исполнил в полном объеме. ** ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) № На момент заключения договора сумма основного долга составляла 39 106,68 рублей, сумма неуплаченных процентов 22 984,33 рублей, что подтверждается приложением № к договору и выпиской по ссудному счету. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 39 106,68 рублей, сумму неуплаченных процентов 22 984,22 рублей, расходу по уплате государственной пошлине в размере 2 062,74 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кондаков С.Ю. просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности, а также ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку по судебному приказу № от ** с него ранее были взысканы денежные средства по кредитному договору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** между ОАО «МДМ Банк» и Кондаковым С.Ю. в соответствии с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Экспресс–Кредит» и ее акцептом со стороны банка посредством открытия банковского счета, заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 690,80 рублей, с уплатой 27,90 % годовых, срок действия кредитного договора определен - не позднее **.

Банковская карта была получена заемщиком, что подтверждается его подписью в заявлении (оферте). Неотъемлемыми условиями договора являются Условия кредитования.

Как следует из Условий кредитования, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета клиента.

ОАО «МДМ Банк» исполнило свои обязательства, зачислив на счет Кондакова С.Ю. сумму кредита.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

Между тем, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи по договору поступали нерегулярно, в неполном объеме, последний платеж поступил **, при этом в меньшем размере, указанном в графике. После указанной даты платежи не поступали вовсе.

Как следует из Графика возврата кредита по частям, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа по кредитному договору подлежащий уплате клиентом, составляет 2 835 рублей.

Как было указано выше, условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, после ** не поступило ни одного платежа в связи с чем, образовалась задолженность: сумма основного долга составила 39 106,68 рублей, сумма неуплаченных процентов 22 984,33 рубля.

Кроме того, судом установлено, что ** между ПАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «МДМ Банк» (УРСА Банк) и Кондаковым С.Ю. в полном объеме перешло ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно выписке из приложения к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер задолженности по основному долгу составляет 39 106,68 рублей, сумма неуплаченных процентов 22 984,33 рубля.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, учитывая, что договор об уступке прав требования от ** № ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от **.

Таким образом, судом установлено, что за ответчиком Кондаковым С.Ю. числиться задолженность по кредитному договору от ** за период с ** по ** в размере 62 091,01 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 39 106, 68 рублей, сумма задолженности по неуплаченным процентам– 22 984,33 рублей.

Доводы истца о погашении задолженности по кредитному договору № от ** ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а как следует из копии исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ** выданным мировым судьей судебного участка № ..., с ответчика взыскана задолженность в пользу ПАО «БИНБАНК» в размере 48 642,67 рублей.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как установлено ч. 2 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитному договору, заемщик обязан был производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, последний день оплаты кредита **.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору производилось периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего неосуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как видно из расчета задолженности, истец предъявляет к взысканию сумму 64 153,75 рублей за период с ** по **.

В соответствии с установленным графиком платежей ** заемщик должен был вносить очередной платеж с **, последний платеж установлен **, при этом суммы кредита вносились ответчиком до ** в неполном объеме.

Мировым судьей судебного участка № ... и ... ** был выдан судебный приказ о взыскании с Кондакова С.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 63 122,38 рублей, который впоследствии был отменен ** по заявлению Кондакова С.Ю.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным к взысканию периодическим платежам началось с **.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока не применимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ и разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истцом пропущен. По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО « Югорское коллекторское агентство» отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлины, также удовлетворены быть не могут, как производные от первоначальных исковых требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кондакову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева