Решение по делу № 5-643/2011 от 03.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение.

03 октября 2011г. г.Самара Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А.,рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Голикова Д.А., <ДАТА2>, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2010 года в 13 часов 30 минут гр. Голиков Д.А., находясьоколо дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, вел себя вызывающе, агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, на сделанные ему в связи с этим замечания граждан и сотрудников полиции - не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу. Своими действиями Голиков Д.А. нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ. Голикову Д.А. при рассмотрении административного дела разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Заявленное Голиковым Д.А. ходатайствоо допросе свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> М. судом удовлетворено.  

            В судебном заседании Голиков Д.А. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что он работает у Индивидуального предпринимателя Самойлова. В его обязанности входит контроль за принадлежащими его работодателю торговыми ларьками, расположенными на рынке в переулке <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> сотрудниками администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и полиции осуществлялся вывоз незаконно установленных на указанном рынке ларьков. Вывозу подлежали, в том числе и ларьки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он, являясь работником <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответственным за торговые точки на рынке, контролировал данный процесс, в частности следил за погрузкой, доезжал вместе с погрузчиком до места временного хранения ларьков, при этом подходя к представителям власти с различными вопросами. Примерно в 13 часов, находясь на указанном рынке к нему подошли сотрудники полиции и попросили ео проехать в отделение полиции. Прибыв в ОП № 7, в отношении него был составлен административный протокол. При этом, вел он себя спокойно, нецензурной брани он не допускал и общественный порядок не нарушал. В связи с чем, производство по данному административному делу просил прекратить.

                Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего административный протокол, участковый уполномоченный полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА4> он нес службу совместно с УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5>, в районе переулка <ОБЕЗЛИЧИНО> в Куйбышевском районе г. Самары, где сотрудниками прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, администрации <АДРЕС> района <АДРЕС>, осуществлялись мероприятия по вывозу незаконно установленных торговых точек. Примерно в 13 часов 30 минут он обратил внимание, что к сотрудникам полиции <ФИО4> и <ФИО5> подошел Голиков Д.А. и на повышенных тонах, используя ненормативную лексику, стал выяснять основания проведения мероприятия по вывозу ларьков с рынка, расположенного по переулку <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он подошел к вышеназванным сотрудникам и Голикову, однако, последний продолжал свои действия, велся себя агрессивно. Голикову с их стороны, а также проходивших мимо граждан делались замечания, на которые тот не реагировал. В связи с указанным, в отношения Голикова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

            Допрошенные в качестве свидетелей участковые уполномоченные полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО8> дали суду показания, аналогичные показаниям <ФИО3>, подтвердив факт нарушения со стороны Голикова Д.А. общественного порядка, демонстрирующего явное неуважение к обществу.

            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> суду показал, что он является владельцем торговой точки, расположенной на рынке в переулке <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС>. Указал, что <ДАТА4> он, находясь примерно в 13 часов на указанном рынке, видел, что Голиков Д.А. разговаривал с сотрудниками полиции - <ФИО3> и <ФИО4> При этом разговор со стороны Голикова Д.А. был на повышенных тонах, последний возмущался по поводу вывоза ларьков, высказываясь при этом нецензурной бранью. Делались ли Голикову Д.А. в связи с его поведением замечания, он пояснить не может, однако, указал, что со стороны сотрудников полиции каких-либо провоцирующих действий он не наблюдал.

            Допрошенный по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, <ФИО1> суду пояснил, что он время от времени, замещая свою супругу, работает дворником на вышеуказанном рынке. Его работодателем является ИП Самойлов, а непосредственно Голиков Д.А., являясь администратором всего рынка, дает ему задания и выплачивает ему и его супруге заработную плату. Указал, что <ДАТА4>, примерно в обеденное время, он видел как Голиков Д.А. общался с двумя сотрудниками полиции, при этом разговор проходил спокойно, но суть разговора он не слышал. Через некоторое время он обратил внимание, что Голиков Д.А. сел в машину сотрудников полиции и уехал с последними. Поскольку автомобиль Голикова Д.А., на котором тот приехал с утра на рынок, остался стоять на прежнем месте в районе рынка, он решил вернуться на рынок чуть позже, чтобы застать Голикова. Вернувшись на рынок ближе к вечеру Голикова Д.А. он не обнаружил, несмотря на то, что автомобиль последнего продолжал стоять в том же месте.

            Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что он неофициально работает у ИП Кондратьева, который владеет на рынке, расположенном в переулке <ОБЕЗЛИЧИНО>, торговой точкой. <ДАТА4> примерно в 12.30, находясь на вышеуказанном рынке он обратил внимание на Голикова Д.А., являющегося администратором рынка, который разговаривал с двумя сотрудниками полиции, при этом разговор проходил спокойно. Через некоторое время он вновь обратил внимание на Голикова Д.А., который садился в машину к сотрудникам полиции, после чего уехал с ними. Он, в свою очередь, минут через 20 тоже уехал по своим делам. Вернувшись через час на рынок, он обратил внимание, что автомобиля Голикова Д.А. уже нет, также как и, самого Голикова Д.А. в тот день он тоже больше не видел. Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Голикова Д.А. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. Факт совершения Голиковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, показаниями должностноголица - <ФИО3>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО12> и <ФИО4>, оснований не доверять показаниям которых судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними и Голиковым Д.А. нет, кроме того, их показания последовательны логичны и соотносятся как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Также вина Голикова Д.А. подтверждается  письменными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом старшего УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА4>, опросами <ФИО12> и <ФИО4>

В связи с вышеуказанным, к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Голикова Д.А., вину не признавшего, суд относиться критически и  расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Также суд не может признать достоверными показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО11>, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также имеют существенные расхождения между собой. Принимая во внимание, что <ФИО1> находится в служебной зависимости от Голикова Д.А., а из пояснений <ФИО11> следует, что Голиков Д.А. является администратором рынка, где его работодатель «держит» торговую точку, что также ставит данного свидетеля в зависимость от правонарушителя - суд расценивает их показания желанием помочь Голикову Д.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также влияние назначаемого судом наказание на исправление правонарушителя.

На основании ст.20.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голикова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок исчислять момента административного задержания, то есть с 15 часов 40 минут 03.10.2011 года. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самары со дня получения копии постановления. Мировой судья Бойко Я.А.