Решение по делу № 2-95/2017 ~ М-64/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Афанасьева Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрено заключение договора страхования жизни между ФИО6 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», вследствие чего, в тот же день истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья №, предусматривающий страхование на случай смерти застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем Афанасьева Н.А., являющаяся наследником умершего и вступившая в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплате страхового возмещения, направив указанный документ почтовым отправлением. Названная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на данное обращение страховщиком не дан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Афанасьева Н.А. просила суд признать смерть ФИО1 страховым случаем; взыскать в ее пользу с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 36 530 рублей 01 копейку; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей; компенсацию расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1 095 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 38356 рублей 50 копеек), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1 095 рублей 90 копеек в день; компенсацию почтовых расходов в размере 144 рублей 19 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела Афанасьева Н.А. в лице представителя уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 41 149 рублей 44 копейки, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Афанасьева Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на недостаточность времени для подготовки к рассмотрению дела, с момента получения судебного извещения до дня судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель ответчика был надлежаще извещен о дате и времени подготовки к судебному разбирательству, судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

В представленном ответчиком письменном отзыве на исковое заявление представитель, не оспаривая факта заключения договора страхования, указал, что в соответствии с правилами страхования смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем в случае нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также при наличии заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора. Вместе с тем в распоряжении страховщика отсутствуют медицинские документы, содержащие сведения о причине смерти ФИО1 Кроме того, в соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем является банк, в связи с чем Афанасьева Н.А. не вправе требовать выплаты страхового возмещения свою пользу. Помимо изложенного представитель ответчика указал на несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, в вязи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры. С учетом изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с позицией представителя третьего лица, поскольку договор страхования заключен в пользу банка, то в случае признания исковых требований обоснованными, страховое возмещение подлежит перечислению ПАО «Росбанк».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 165 929 рублей 20 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья № сроком действия 48 месяцев. Страховая премия в размере 15 929 рублей 20 копеек уплачена при заключении договора страхования. Страховая сумма определена в размере 165 929 рублей 20 копеек.

Договор страхования заключен на условиях, в том числе изложенных в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда жизни и здоровью.

В соответствии с условиями договора страхования страхователем (застрахованным лицом) является ФИО1, выгодоприобретателем – ОАО АКБ «Росбанк» (в последующем ПАО «Росбанк»).

Из положений п.п. 4.1, 4.2 Правил следует, что страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В соответствии со справкой о смерти № причиной смерти ФИО1 являются острая сердечно-сосудистая недостаточность, перенесенный в прошлом инфаркт миокарда.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Афанасьева Н.А. является единственным наследником умершего ФИО1 и вступила в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о признании факта смерти ФИО1 страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Указанная корреспонденция получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» истцу ответа на обращение либо осуществлении выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Применяя к спорным отношениям вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в период действия договора страхования, данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, а потому с учетом отсутствия доказательств осуществления ответчиком страхового возмещения суд находит, что с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» следует взыскать страховую выплату в размере, определяемом в соответствии с положениями п. 10.3 Правил.

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» указывает, что на дату смерти ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 40 690 рублей 47 копеек, по процентам на основной долг – 458 рублей 97 копеек, а всего 41 149 рублей 44 копейки.

Признавая смерть ФИО1 страховым случаем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем признается лишь событие, от которого производится страхование вне зависимости от причины его наступления.

Положения договора, предусматривающие исключение из перечня страховых случаев наступление смерти застрахованного лица при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также при наличии заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора, являются противоречащими нормам ГК РФ, а потому применяться не должны.

Наступление смерти в состоянии алкогольного опьянения, а также при наличии заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора, не устраняют объективности данного события (смерти застрахованного) и самого факта его наступления.

При этом суд исходил из того, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также при наличии заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 указанной статьи.

При этом в деле отсутствуют предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по указанному договору назначен ПАО «Росбанк».

С учетом приведенных положений договора страхования суд находит, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с перечислением в ПАО «Росбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая сущность обязательств сторон по договору страхования, в частности обязанность страховщика оказать услугу, суд приходит к выводу, что при нарушении сроков выполнения работ ответственность страховщика наступает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10.2 Правил страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5-ти рабочих дней (если договором страхования не оговорено иное) после получения всех необходимых документов, в том числе, запрошенных страховщиком дополнительно, если случай признан страховым.

В силу положений п. 10.6 Правил страховая выплата производится в течение 5-ти рабочих дней после составления страхового акта, если иное не оговорено в договоре страхования.

С учетом приведенных положений Правил, а также того обстоятельства, что обращение истца с требованием об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказываемой услуги (15 929 рублей 20 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более 15 929 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с размер неустойки подлежит снижению до 1% от цены услуги, а штрафа до 30% от присужденной суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 8 123 рублей 89 копеек (15 929,20 Х 1% Х 51), а с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 159 рублей 29 копеек за каждый день, но не более 15 929 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 15 381 рубля 99 копеек (41 149,44 + 2 000 + 8 123,89) Х 20 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы на услуги почты в размере 144 рублей 19 копеек, а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 200 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 2 518 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

факт наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1 признать страховым случаем в рамках договора страхования №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Афанасьевой ФИО7 страховое возмещение в размере 41 149 рублей 44 копеек с перечислением в публичное акционерное общество «Росбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 8 123 рублей 89 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 159 рублей 29 копеек за каждый день, но не более 15 929 рублей 20 копеек, штраф в размере 15 381 рубля 99 копеек, компенсацию по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 144 рублей 19 копеек, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета Аткарского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 2 518 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья                              Ю.В. Ульянов