Решение по делу № 2-1249/2020 ~ М-840/2020 от 09.07.2020

       Дело № 2-1249/2020

91RS0004-01-2020-001526-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                                                                      г.Алушта

Алуштиснкий городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         -Ксендз И.С.

при секретаре                   - Пак Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении доли, прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

-уменьшить размер доли истца в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: Россия, <адрес> до ? доли;

-выделить в натуре истцу на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещения, в соответствии с проведенной по делу экспертизой, и признать право собственности на выделенное имущество, как на отдельный индивидуальный жилой дом за истцом;

-прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками спорного домовладения, ФИО2 принадлежит 11/18 долей, ФИО3 ? доля. Фактически указанное домовладение представляет два изолированных блока, имеющих отдельные коммуникации и отдельные выходы на земельные участки, оформленные в индивидуальную собственность каждого из совладельцев. На протяжении длительного времени сложился определённый порядок пользования спорным домовладением. Истец обратился в Госкомрегистр для регистрации права собственности, однако ему было отказано, поскольку на спорный объект недвижимости уже есть регистрация прав ФИО3, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения Алуштинского городского суда, занесённого в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, был принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО2, в котором он просит прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение и выделить в натуре долю жилого дома в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, признав за ним право собственности на здание в виде жилого дома с хозяйственными строениями в целом как на отдельный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представить ФИО2 – ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и произвести выдел долей в соответствии с вариантом, изложенном в заключении строительно-технической экспертизы по делу, против удовлетворения иска ФИО2 не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом ", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией ГУП РК «Крым БТИ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 зарегистрировано ? доля, за ФИО5 зарегистрировано 11/18 долей.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является наследником имущества после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в том числе 11/18 доли дома по адресу: <адрес> соответствующей частью хозяйственных и бытовых сооружений.

В соответствии со свидетельством о регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600кв.м. по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400кв.м. по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из кадастрового паспорта на спорное домовладение следует, что дом в силу своих конструктивных особенностей является одноэтажным жилым домом, фактически поделенным пополам между собственниками каждой половины дома.

В ходе рассмотрения дела второй участник долевой собственности ФИО3 не возражал против уменьшения доли ФИО2

Принимая во внимание, наличие согласия участника долевой собственности ФИО3 на изменение размера доли ФИО2, отсутствие нарушения прав участников общей долевой собственности, те обстоятельства, что изменение доли ФИО2 не повлечет изменение размера доли ФИО3, суд считает возможным изменить размер доли ФИО2 в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> до ? доли, в связи с чем исковые требования ФИО9 в этой части подлежат удовлетворению, поскольку иное не позволяет зарегистрировать ФИО2 свое право собственности, приведет к восстановлению его прав.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления возможности раздела жилого дома в натуре по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Прайс-Сервис» предложен следующий вариант раздела спорного жилого дома с учетом исторически сложившегося порядка пользования и заявленного сторонами ходатайства о разделе жилого дома:

- передать в собственность ФИО2 коридор 1 площадью 6,8 кв.м., кладовая 2 площадью 4,5 кв.м., жилая 3 площадью 17,0 кв.м., кухня 4 площадью 13,0 кв.м., кладовая 5 площадью 3,1 кв.м.,

- передать в собственность ФИО3 коридор 1 площадью 5,6 кв.м., кладовая площадью 4,7 кв.м., жилая площадью 12,8 кв.м., жилая площадью 13,3 кв.м., кухня площадью 4,8 кв.м.,

Экспертами определены предполагаемые доли в паве собственности: доля ФИО2 – 52/100, доля ФИО3 48/100.

ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО8 с заключением эксперта ознакомлены, с вариантом раздела дома, предложенным экспертом в заключении судебной строительно – технической экспертизы, согласились, что выразили в заялениях, представленных в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости произвести вариант раздела жилого дома, находящегося в собственности сторон, по варианту, указанному в заключении строительно – технической экспертизы, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования, не влечет переустройство помещений и не требует согласований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разре-шению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым разделить жилой дом, расположенный расположенное по адресу: <адрес> выделить:

- ФИО2 на ? долю жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома коридор 1 площадью 6,8 кв.м., кладовая 2 площадью 4,5 кв.м., жилая 3 площадью 17,0 кв.м., кухня 4 площадью 13,0 кв.м., кладовая 5 площадью 3,1 кв.м., что больше, чем положено на 1/2 доли и соответствует 52/100 доли.

- ФИО3 на ? долю жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома: коридор 1 площадью 5,6 кв.м., кладовая площадью 4,7 кв.м., жилая площадью 12,8 кв.м., жилая площадью 13,3 кв.м., кухня площадью 4,8 кв.м., что меньше чем положено на ? долю и соответствует 48/100 доли.

Учитывая мнение сторон, а также обстоятельства дела, согласно которым сторонам при разделе жилого дома в собственность выделены изолированные помещения, которые они фактически приобрели и пользуются, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не может быть взыскана компенсация за отступление от идеальной доли домовладения в пользу ни одной из сторон.

Поскольку при разделе жилого дома расположенного по адресу: <адрес> образуются самостоятельные жилые помещения, право общей долевой собственности сторон на существовавший до раздела имущества жилой дом подлежит прекращению.

Относительно требований как первоначального иска ФИО2, так и встречного искового заявления ФИО3 о признании права собственности на здание в виде жилого дома с хозяйственными строениями в целом как на объект недвижимости отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты определили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> яляется жилым домом блокированной застройки, который состоит из двух блоков <адрес>.

Поскольку согласно заключению экспертизы выделенные помещения образуют квартиры не образуют отдельно стоящих зданий, требования ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на здание в виде жилого дома с хозяйственными строениями в целом как на объект недвижимости не подлежат удовлетворению.

Мотивированный     текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об определении доли, прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> размере ? доли.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре ФИО2 на ? долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома коридор 1 площадью 6,8 кв.м., кладовая 2 площадью 4,5 кв.м., жилая 3 площадью 17,0 кв.м., кухня 4 площадью 13,0 кв.м., кладовая 5 площадью 3,1 кв.м.

Выделить в натуре ФИО3 на ? долю жилого дома расположенное по адресу: <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома: коридор 1 площадью 5,6 кв.м., кладовая площадью 4,7 кв.м., жилая площадью 12,8 кв.м., жилая площадью 13,3 кв.м., кухня площадью 4,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и встречного иска ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                                                                  И.С. Ксендз