Решение по делу № 2-659/2013 ~ М-621/2013 от 05.06.2013

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года                                                                        г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка « Банка Москвы» к Пискову И. А. об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка « Банка Москвы» обратился с исковым заявлением к Пискову И. А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Банк Москвы» и Осинцевой И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения Осинцевой И.В. обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен автомобиль по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнение Осинцевой И.В. обязательств по Кредитному договору ОАО «Банк Москвы» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании долга.

27.03.2008 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» с Осинцевой И.В. задолженности по Кредитному сумме <данные изъяты>.

За период с даты вынесения судебного решения по настоящее время Осинцевой И.В. осуществлены платежи в счет погашения долга в общей сумме <данные изъяты> последний платеж в июле 2011 г.).

Таким образом, задолженность по Кредитному договору не погашена.

В настоящее время Истцу известно, что Автомобиль продан и принадлежит на праве собственности третьему лицу - Пискову И. А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по <адрес>.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного ия этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залогасилу сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное ше другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласиязалогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, Осинцева И.В. не имела права отчуждать ое имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопрсемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В результате приобретения автомобиля к Пискову И. А. перешли обязанности залогодателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Если автомобиль то кредитор имеет право подать иск в суд с требованиями о взыскании задолженности с требованиями о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (требование к третьему лицу, которому продан автомобиль).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, указав дополнительно, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не истек.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании основного долга.

Последний платеж по погашению кредита Осинцевой И.В. осуществлен в 2011 году, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2011 года о перечислении службой судебных приставов истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Т.о. по мнению представителя истца, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредиту был прерван в 2011 году.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Кроме того, ст. 322 ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения залога как истечение срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил акт оценки автомобиля.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, суду представили письменный отзыв ( л.д.80), из которого следует, что АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала (Истец) обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к Пискову И. А. (Ответчику) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (далее - Автомобиль).

В качестве основания исковых требований Истцом указано неисполнение (нарушение) Осинцевой И. В. (Заемщиком) условий кредитного договора № от 07.11.2006 в целях обеспечения которого был заключен договор залога № от 07.11.2006 Автомобиля, принадлежащего в настоящее время Ответчику - Пискову И. А..

Писков И. А. - Ответчик, заявляет об истечении (пропуске) Истцом срока исковой давности по данному исковому требованию.

При этом принять во внимание следующее: согласно решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2008 по делу №2-702/2008 за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Осинцевой И. В. (Заемщика, Залогодателя) в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала досрочно (в связи с досрочным расторжением кредитного договора) взысканы основной долг, проценты, неустойка, расходы по госпошлине.

Данное Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2008 вступило в законную силу 17 июня 2008 года.

При этом АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала, являющийся юридическим лицом - кредитной организацией, имел право с этого момента (17 июня 2008 года) обратить взыскание на заложенное имущество, но исходя из материалов дела, данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой данности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Таким образом, право Истца АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала требовать обращения взыскания на предмет залога - Автомобиль, по договору залога № от 07.11.2006, возникло со дня вступления в законную силу Решения Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2008 - 17 июня 2008 года- начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае.

При этом Истцу - АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала, являющийся юридическим лицом - кредитной организацией, при обычной степени заботливости и осмотрительности должно быть известно о том, что предмет залога находится в собственности не Заемщика (первоначального Залогодателя), а принадлежит иным лицам.

И вместе с тем в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иных оснований для перерыва, приостановления либо восстановления срока исковой давности по настоящему требованию - не имеется.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.б ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Правой статус истца подтвержден Уставом Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» ( л.д.21-38), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д.39,40) генеральной лицензией на л.д.42).

Рассматривая исковые требования Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка « Банка Москвы» к Пискову И. А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 334,336,348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что между Акционерным коммерческим банком « Банк Москвы» и Осинцевой И. В. был заключен кредитный договор № от 07.11.2006 в целях обеспечения которого был заключен договор залога № от 07.11.2006 года ( л.д.6-19).

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить Осинцевой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Осинцева И.В. обязалась возвратить суму кредита до 05.11.2010 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту сторонами была достигнута договоренность о залоге приобретаемого Автомобиля, страхование автомобиля на сумму его полной стоимости ( р.2 вышеуказанного договора).

Согласно условий договора о залоге автомобиля, сторонами договора была определена залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>. На период действия договора залога заложенное имущество было оставлено у Залогодателя с правом пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2.1.8 договора залога, в период действия договора залога Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу

Разделом 3 договора залога сторонами был согласован порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга От 27.03.2008 года (л.д.104-105), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2012 года ( л.д.19-20) иск Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала был удовлетворен, с Осинцевой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала взыскана сумма <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ( л.д.18).

В соответствии с постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 10.11.2008 года ( л.д.106) было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осинцевой И.В. о взыскании суммы <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма <данные изъяты>.

23.09.2011 года исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что отсутствует имущество должника по <адрес> ( л.д.107).

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк « Банк Москвы» обратился с заявлением в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Осинцевой И. В. сумму <данные изъяты> ( л.д109.).

Согласно справки Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ( л.д.86) предметом взыскания по исполнительному производству № являются кредитные платежи в сумме <данные изъяты> с Осинцевой И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога законно и обоснованно, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела обязательство, обеспеченное залогом не исполнено.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, из письменных материалов дела установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела собственником автомобиля <данные изъяты> является Писков И.А., что подтверждено сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 17.07.2013 года на л.д.57, карточкой учета автотранспорта на л.д.58,78, договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на л.д.117, паспортом транспортного средства ( л.д.118).

Т.о. в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Писков И.А., что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Писков И.А. является надлежащим ответчиком по требованиям Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка « Банка Москвы» об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о начальной стоимости автомобиля, суд учел, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Согласно ст. 3 ФЗ т 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно отчета № 1696 от 15.08.2013 года о рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ( л.д.120-180)

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки 13.08.2013 года составила <данные изъяты>.

Рассматривая доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, суд руководствовался следующим:

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 8.1 договора залога имущественных прав от 07.11.2006 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором Осинцева И.В. обязана была погасить кредит до 05.11.2010 года, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана досрочно в судебном порядке.

Если сумма задолженности присуждена судом, то обязательства прекращаются только при выплате долга.

Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В нарушение указанной нормы залогодатель не согласовала с залогодержателем заключение договора купли-продажи спорного автомобиля.

С учетом правил исчисления начала течения срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к Пискову И.А. следует исчислять, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности на спорный автомобиль к ответчику.

В соответствии с доводами стороны истца ОАО «Банк Москвы» узнал о переходе права собственности в 2012 году, иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец ранее знал о переходе права собственности на автомобиль, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент подачи искового заявления не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка « Банка Москвы» к Пискову И. А. об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу издержки.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы госпошлины, подлежащей возмещению, суд учел, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга От 27.03.2008 года (л.д.104-105) иск Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала был удовлетворен, с Осинцевой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала взыскана сумма <данные изъяты>, следовательно, при определении суммы госпошлины, следует исходить из размера госпошлины для имущественных требований, не подлежащих оценке, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░