Постановление по делу № 4/1-80/2014 от 24.03.2014

Дело № 4/1-80/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «22» апреля 2014 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В.,

с участием

прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозова А.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ <адрес> Морозова Ю.В.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ковалева А. В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А. В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Срок УДО 2/3: ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по приговору:№., выплачено №.

Осужденный Ковалев А.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что <данные изъяты>, фактически отбыл 2/3 срока наказания.

В заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ковалев А.В. указал, что участвовать в судебном заседании не желает, в услугах адвоката не нуждается. Дополнений к ходатайству не представил.

Потерпевшая С.Н.А. о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о несогласии с ходатайством осужденного.

Изучив представленные материалы, и материалы личного дела осужденного, заслушав представителя ФКУ ИК-№, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора полагавшего, что ходатайство преждевременно и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного судом установлено, что Ковалев А.В. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Согласно справке-характеристике осужденный в период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, <данные изъяты> Предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно.

Однако суд не может согласиться с данным выводом и признать, что для своего исправления осужденный Ковалев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и возможно его условно-досрочное освобождение, которое применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, так как уверенности в исправлении осужденного у суда нет.

За весь период отбывания наказания, осужденный Ковалев А.В. характеризовался положительно, однако отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ стал проявлять себя в учебе и труде, получил 13 поощрений, работает, часть поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает меры к погашению иска, но этих данных суд считает недостаточными для вывода об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда.

При этом суд также учитывает, что осужденный не проявил себя в воспитательных мероприятиях, участие в которых является правом осужденного, но активная реализация этого права согласно ст. 113 УИК РФ является обстоятельством, которое может свидетельствовать о положительных характеристиках осужденного и, как следствие, в совокупности с иными обстоятельствами, о его исправлении. Таких обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Ковалева А.В., судом не установлено.

Доводы, приведенные осужденным в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбывание наказания в настоящее время без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, полное признание вины, намерение вести правопослушную жизнь, наличие места жительства, родственников, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, учитывая в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии, не исключает выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, который в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в силу которых суд, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения и прокурора.

Руководствуясь cт. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 4 ст. 397, cт.ст. 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденному Ковалеву А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими судебными решениями.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Евтехова