Решение по делу № 2-961/2017 ~ М-1048/2017 от 09.10.2017

дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                         с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Рахимову В.М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Рахимову В.М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 172 960,18 руб., в том числе: 22 661,98 – неустойка, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ.; 150 298,20 руб. просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659,20 руб..

В обоснование иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ. Рахимов В.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов В.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000, 00 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 172 960,18 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рахимов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указав, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» признает частично в части основного долга, в части неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рахимов В.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 300 000 рублей, под 22,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами. В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-14).

Судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк перечислил ответчику 300 000,00 руб. (л.д. 16).

Рахимов В.М. надлежащим образом обязательства по погашению долга периодическими платежами не исполнял, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной. В связи с данным обстоятельством ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое он не исполнил.

В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая по расчетам истца составила в размере 172 960,18 руб., в том числе: 22 661,98 – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.; 150 298,20 руб. просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Сбербанк России", судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и закону, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть снижена с 22 661,98 рублей до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

    Истцом ПАО «Сбербанк России» также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование истца подлежит удовлетворению, так как со стороны ответчика Рахимова В.М. не исполняются обязательства предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена госпошлина в размере 4 659,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Рахимова В.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Рахимову В.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова В.М. в пользу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от 08.10.2013г., а именно просроченный основной долг 150298 руб. 20 коп., неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659,20 руб., всего взыскать 157 957 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Рахимовым В.М..

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Рахимову В.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись        М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.