Решение от 03.07.2015 по делу № 1-1/2015 от 03.07.2015

Дело № 1-22-1/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Денисенко О.В., с участием: государственного обвинителя Провоторова С.В., подсудимого Матасова А.В., защитника адвоката Дьякова Ю.И.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,  

представителя потерпевшего Евтушенко М.В., действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком действия по <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района уголовное дело по обвинению:

Матасова А.В., родившегося <ДАТА>  в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Матасов А.В. обвиняется в том, что онсовершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

         В судебном заседании от подсудимого Матасова А.В. поступило ходатайство  о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник против прекращения дела в связи с истечением сроков давности не возражал.

         Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, полагая, что оно не противоречит действующему законодательству, поскольку при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности право выбора продолжения рассмотрения дела либо его прекращения по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, остается за Матасовым А.В..

         Представитель потерпевшего Евтушенко М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании при разрешении ходатайства полагается на усмотрение суда, указывая, что в таком случае подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск.

         Суд, выслушав стороны, исследовав ходатайство и материалы дела, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению Матасов А.В. совершил присвоение денежных средств, полученных при заключении договоров страхования в период с <ДАТА> по <ДАТА6>  

Из дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА7>  к агентскому договору от <ДАТА8>, заключенному между потерпевшим и Матасовым А.В. следует, что по самому позднему из заключенных договоров ОСАГО <ДАТА9>, денежные средства должны быть сданы в кассу не позднее <ДАТА>, следующего за отчётным, то есть не позднее <ДАТА10> 

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенногоимущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

         Согласно ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности,  если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 2 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.   Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

Согласно ст. 24 п. 3 ч. 1 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.  В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

То есть, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности является согласие на это лица, совершившего преступление.

Исходя из правового смысла, изложенного в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2008 года № 292-О-О, прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследованиясохраняются. Поскольку,  производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, выбор подлежащих применению в таких случаях законодательных норм относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В судебном заседании подсудимый Матасов А.В. и защитник после разъяснений последствий прекращения дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, настаивали на прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление по ч. 1 ст. 160 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.   

Таким образом, установив, что  по состоянию на <ДАТА14> истекли сроки давности привлечения Матасова А.В. к уголовной ответственности, а сам Матасов А.В. настаивает на прекращении уголовного дела по указанному основанию, дело в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  без продолжения судебного разбирательства до постановления приговора.

Судом исследован вопрос о приостановлении течения сроков давности по настоящему делу вследствие  уклонения Матасова А.В. от следствия или суда. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Имеющиеся в материалах дела постановление о розыске подозреваемого Матасова А.В. от <ДАТА16> (том 4 л.д. 53) и постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <ДАТА16> (л.д. 55) не дают суду оснований для вывода, что Матасов А.В. скрывался от предварительного следствия. Так, повестки о его вызове на допросы на <ДАТА17> (том 4 л.д. 31), на <ДАТА18> (том 4 л.д. 32), на <ДАТА19> (том 4 л.д. 33), на <ДАТА20> (том 4 л.д. 38) не имеют указаний каким образом были направлены подозреваемому и не имеют отметок о причинах их невручения ему.  Кроме того, согласно представленному ордеру от <ДАТА20> года,  заявлению (том 4 л.д. 41-42) и постановлению об удовлетворении ходатайства от <ДАТА22> (том 4 л.д. 43 ), защиту Матасова А.В. принял адвокат Дьяков Ю.И. с указанием своих контактных данных. Однако сведений о выяснении местонахождения Матасова А.В. через его защитника не имеется. Также не имеется каких либо документов, свидетельствующих об осуществлении розыска Матасова А.В., кроме сопроводительного письма в адрес начальника отделения полиции (том 4 л.д.54). Из рапорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что имелись сведения о выезде Матасова А.В. к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Постановлением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА23>, постановление от <ДАТА16> о приостановлении предварительного следствия,  отменено на основании п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - как незаконное и необоснованное постановление дознавателя. Мера пресечения Матасову А.В. в связи с его сокрытием от следствия  не избиралась, что свидетельствует о формальном объявлении его в розыск. При таких обстоятельствах суд находит, что доказательств, подтверждающих уклонение  Матасова А.В. от предварительного следствия не имеется и срок с <ДАТА16> по <ДАТА23> не подлежит исключению из общего срока давности, исчисляемого в соответствии со ст. 78 УК РФ.    

 Гражданский иск  подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ.  Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства  по уголовному делу:

оригиналы документов: Агентский договор <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Приложение <НОМЕР> к агентскому договору  <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Приложение <НОМЕР> к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>;  Приложение <НОМЕР> к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Приложение <НОМЕР> к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Приложение <НОМЕР> к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Приложение <НОМЕР> к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Дополнительное соглашение <НОМЕР>  к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Приложение <НОМЕР> к дополнительному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА8> к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Дополнительное соглашение <НОМЕР>  к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Приложение <НОМЕР> к дополнительному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА8> к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Дополнительное соглашение <НОМЕР> к агентскому договору <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Соглашение о внесении изменений в агентский договор  <НОМЕР> фл. от <ДАТА8>; Платежная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА25> года; Платежная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА26> года; Платежная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА27> года; Платежная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА28> года; Отчет агента <НОМЕР> от <ДАТА29> года; Отчет агента <НОМЕР> от <ДАТА30> года; Отчет агента <НОМЕР>А от <ДАТА31> года; Отчет страхового агента о заключенных от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> договорах страхования от <ДАТА32> года; Уведомление Матасову с приложением <НОМЕР> к уведомлению от <ДАТА26> года; Приложение <НОМЕР> к уведомлению от <ДАТА26> года; Отчет агента <НОМЕР>А; Акт приема передачи бланков строгой отчетности <НОМЕР> от <ДАТА33> года; Акт приема передачи <НОМЕР> от <ДАТА34> года; Акт приема передачи бланков строгой отчетности <НОМЕР> от <ДАТА35> года; Заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС копии  страховых полисов <НОМЕР>- считать возвращёнными законному владельцу.

- страховой полис <НОМЕР> - считать возвращённым  законному владельцу <ФИО1>,  - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу <ФИО2>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу <ФИО3>, -  страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу <ФИО4>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу <ФИО5>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу  <ФИО6>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу  <ФИО7>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу   <ФИО8>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу    <ФИО9>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу     <ФИО10>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу  <ФИО11>, -страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу  <ФИО12>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу <ФИО13>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым  законному владельцу <ФИО14>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым законному владельцу  <ФИО15>, -страховой полис <НОМЕР> считать возвращённым законному владельцу  <ФИО16>, - страховой полис <НОМЕР> и страховой полис <НОМЕР> считать возвращёнными  законному владельцу  <ФИО17>, - страховой  полис <НОМЕР> считать возвращённым законному владельцу <ФИО18>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым законному владельцу <ФИО19>, - страховой полис <НОМЕР>  считать возвращённым законному владельцу <ФИО15> А.П.; - квитанции об оплате на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <НОМЕР> и акт сверки - хранящиеся при уголовном деле  - хранить в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78,  ст. 254 УПК  РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24 ░. 1 ░. 3 ░░░ ░░  - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>;  ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░8> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░8> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  <░░░░░> ░░. ░░ <░░░░8>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░25> ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░26> ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░27> ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░28> ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░29> ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░30> ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░31> ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░32> ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░26> ░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░26> ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>░ ; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░33> ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░34> ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░35> ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>, 

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░4>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░5>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░6>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░7>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   <░░░8>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    <░░░9>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     <░░░10>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░11>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░12>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░13>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░14>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░15>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░16>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░17>,

░░░░░░░░░  ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░18>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░19>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░15> ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>;  ░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>,  <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░