Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 ~ М-671/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-655/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 11 октября 2021г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием представителя истца Богомолова М.В., действующего на основании доверенности № 1 от 15.11.2020,

ответчика Мироновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Мироновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец –общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту – ООО «МинДолг», Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 09.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее по тексту- ООО «МигКредит») и Мироновой А.Е. (далее по тесту – Заемщик) заключен договор потребительского займа № 1716074665 по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 51500 руб. сроком на 337 дней. 05.02.2019 ООО «МигКредит» на основании договора об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 уступило права (требования) к заемщику Мироновой А.Е. ООО «МинДолг», о чем должник Миронова А.Е. уведомлена путем направления соответствующего уведомления. Заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 13.05.2018 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата уступки права требования) образовалась задолженность в сумме 79939,87 руб., из которых: 44101,55 руб. – сумма основного долга; 20394,45 руб. – проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа); 15443,87 руб. – проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга. Судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен 10.11.2020. Просит суд взыскать с Мироновой А.Е. задолженность по кредитному договору № 1716074665 за период с 13.05.2018 по 05.02.2019 в размере 79939,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598,02 руб., произвести зачет государственной пошлины, уплаченный за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1299,1 руб..

Представитель истца Богомолов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миронова А.Е.в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, путем направления посредством почтовой связи «Почта России» извещения, которое возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Суд с письменного согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Что так же отражено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.06.2017 Миронова А.Е. обратилась с анкетой-заявлением в ООО «МигКредит» где просит рассмотреть возможность заключения с ней Договора потребительского займа в размере 50000 руб. на 48 мес., указав ФИО, сведения о регистрации, проживания, месте и адресе работодателя, номера телефонов, месячный доход. Также Миронова А.Е. дала согласие о взаимодействии, о передачи сведений, о частоте взаимодействия.

Согласно договору займа «Лояльный» от 09.06.2017 № 171607466 Мироновой А.Е. предоставлен займ в размере 51500 руб. под 212,323 процента годовых, сроком на 337 дней, до 12.05.2018. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4979 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Настоящий договор считается заключенным с момента получения основной части займа.

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Согласно пункту 13 кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее Кредитору после заключения настоящего договора правовых последствий не влечет.

Из пункта 19 следует, что в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заемщик обязан возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

Из графика платежей к договору займа № 1716074665 от 09.06.2017 усматривается, что всего должно производиться 24 платежа в размере 4979 руб. каждый, куда входят проценты и остаток суммы задолженности.

Подписав вышеприведенный договор займа, график платежей к соответствующему договору, заемщик Миронова А.Е. подтвердила факт заключения договора займа с ООО «МигКредит», а также получение ею информации об условиях предоставления, использования и возврата займа, и согласие с условиями его предоставления.

Согласно уведомления, изложенного на стр.3 договора займа № 1716074665 от 09.06.2017, подписанного заемщиком Мироновой А.И., при сумме займа 515000 руб., сумма процентов за пользование займом за весь срок пользования составит-67996 руб., общая сумма -119496 руб..

Из расчета суммы долга по договору займа от 09.06.2017 № 1716074665 следует, что Миронова А.Е. производила платежи по кредиту нерегулярно и с нарушением графика платежей: 09.06.2017- 5000 руб.,03.07.2017-5000 руб., 15.07.2017-5000 руб., 06.08.2017-5000 руб., 18.08.2017-5000 руб., 03.09.2017-5000 руб., 16.09.2017-5000 руб., 17.11.2017-5000 руб.,09.12.2017-5000 руб.,03.02.2018-5000 руб., 09.03.2018-5000 руб.. Других платежей по состоянию на 05.02.2019 нет. Остаток задолженности по кредиту составил-44101,55 руб., остаток задолженности по процентам -20394,45 руб.

05.02.2019 ООО «МигКредит» уступило права требований по договору займа с Мироновой А.Е. ООО «МинДолг», что подтверждается договором № Ц/МД/19/05022019.

В преамбуле договора уступки прав (требований) предусмотрено, что в рамках настоящего договора цедент передает (уступает) Цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором.В приложении 1 части 1 к Договору уступки прав требования (цессии) Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 в перечне должников под номером 11785 значится должник Миронова А.Е., с общей суммой долга 79939,87 руб. и стоимостью уступаемого права 617,42 руб..

Согласно платежному поручению № 74 от 15.02.2019 ООО «МинДолг» в лице директора Ж.     перечислил ООО «МигКредит» стоимость уступленных прав по договору цессии № Ц/МД/19/05022019 в размере 8693487,53 руб..

28.08.2020 Мироновой А.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием банковских реквизитов ООО «МинДолг».

Согласно пункту 3.2 Устава ООО «МинДолг», целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МинДолг» с 09.12.2014 является действующим.

28.04.2021 определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 10.11.2020, которым в пользу ООО «МинДолг» взыскано с Мироновой А.Е. задолженность по договору потребительского займа № 1716074665 от 09.06.2017, за период с 13.05.2018 по 05.02.2019, в размере 79939,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1299,10 руб..

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, и сумма долга в установленный срок не возвращена, то по состоянию на 05.02.2019 (дату уступки права требования) задолженность Мироновой А.Е. перед истцом составляет 79939,87 руб., в том числе: 44101,55 руб.- остаток задолженности по основному долгу; 20394,45 руб. – остаток задолженности по процентам; 15443,87 руб.- остаток задолженности по неустойке, что видно из расчета задолженности к договору займа № 1716074665 от 09.06.2017.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Миронова А.Е. с мая 2018 г. по настоящее время не исполняет условия договора займа № 1716074665 от 09.06.2017, что выразилось в нарушении ею обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, произведенный истцом расчет суммы задолженности по займу является соответствующим условием договора и периоду просрочки его исполнения, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком Мироновой А.Е. не заявлено.

Согласно абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности по настоящему делу (64496 руб.), длительность неисполнения обязательства Мироновой А.Е. (более 3 лет), непредставление ответчицей доказательств несоразмерности неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (15443,87 руб.) после заключения договора уступки права требования 05.02.2019 не изменялась, а вследствие этого является соразмерной по отношению к сумме основного долга на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (79939,87 руб.) и в суд с настоящим иском (79939,87 руб.), то уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1299,10 руб. за исковые требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 79939,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 300317 от 16.08.2021.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой А.Е. задолженности по кредитному договору № 1716074665 от 09.06.2017 в сумме 79939,87 руб., уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1299,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 957152 от 28.09.2020.

Определением мирового судьи от 28.04.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Мироновой А.Е. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истец, заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа государственной пошлины, оплатил государственную пошлину, с учетом цены иска в размере 1299,10 руб., то есть ? от требуемого 2598,20 руб., поэтому государственная пошлина, уплаченная за судебный приказ в размере 1299,10 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2598,20 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Мироновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мироновой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по кредитному договору № 1716074665 от 09.06.2017 в сумме 79939 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек из которых: 44101,55 руб. –основной долг; 20394,45 руб. – проценты за пользование кредитом; 15443,87 –проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

Взыскать с Мироновой А.Е. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина