Решение по делу № 2-584/2018 ~ М-505/2018 от 10.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

2-584/2018

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

пос. Арти 06 декабря 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Мангилевой Ю.Д.,

с участием истца Смирнова Г.А. и представителя истца Берсенева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2018 в помещении автосалона ООО «Автомобильный брокер» в г. Екатеринбурге заключил с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита №-ДПБ по программе «ДилерПлюс», на сумму 439 900 руб., с уплатой за пользование кредитом в размере 22.989 % годовых, на срок 60 месяцев. Сумма кредита включала в себя 320 000 руб., которые были направлены истцом на покупку автомобиля, 119 900 на оплату премии за дополнительные платные услуги по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance ( Black Edition+) № на 42 месяца с ООО «Центр Ассистанс». При оформлении кредитного договора, сотрудник кредитного отдела пояснила, что без заключения абонентского договора с ООО «Центр Ассистанс» кредит Банком одобрен не будет, при этом от дополнительных услуг истец может отказаться в любое время. Полагает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение. 15.08.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора, в котором также просил вернуть сумму комиссии в размере 19 900 руб. Однако указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненного искового заявления, просил считать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance ( Black Edition+) № от 26.05.2018, заключенный между ООО «Центр Ассистанс» и Смирновым Г.А. с 27.08.2018, признать условия абонентского договора, в части невозврата премии, после отказа от данного договора, недействительными, взыскать с ответчика абонентскую плату в размере 19 900 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, в размере 366 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Смирнов Г.А. и его представитель Берсенев А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр Ассистанс», представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Автомобильный брокер», извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, заявлений с просьбой об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходить к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2018 между Смирновым Г.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 439 900 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 разделе 2 кредитного договора, в размере 320 000 руб., на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющие данные услуги.

26.05.2018 между Смирновым Г.П. и ООО «Центр Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance №, на срок 42 месяца, предметом которого, являются различные виды услуг, связанные с обслуживанием автомобиля, стоимость услуг по данному договору составила 119 900 руб.

Сумма премии по данному договору в соответствии с разделом 2 договора составила 119 900 руб., была оплачена истцом за счет кредитных средств. В период действия договора услугами ответчика истец не пользовался.

16.08.2018 истец Смирнов Г.А. направил в адрес ответчика заявление –претензию о расторжении абонентского договора и возврате суммы премии от 15.08.2018, посредством почтового отправления.

Однако до настоящего времени, требования претензии ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 429.4 договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 5.2 абонентского договора предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

В п. 6.2 договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя и исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, договор считается расторгнутым по истечении календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

С учетом указанных положений договора, абонентский договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней, со дня получения исполнителем соответствующего уведомления. Принимая во внимание, что заявление - претензия от Смирнова Г.А. была получена ООО «Центр Ассистанс» 27.08.2018, следовательно, абонентский договор считается расторгнутым 26.09.2018.

Как установлено выше, п. 6.2 абонентского договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Указанные условия договора фактически предусматривают возможность не возвращения премии пропорционально времени, в течении которого договор прекратил свое действие, что противоречить ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, так как лишает его права требовать части премии, за период, когда абонентский договор не действовал, и исполнение обязательств по нему не осуществлялось.

Условия договора, устанавливающие, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п. 6.2 абонентского договора, противоречат положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации являются недействительными.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнение абонентского договора ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии в полном объеме, в размере 119 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с правилами ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возврате денежных средств по спорному договору, не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период 27.08.2018 по 06.12.2018 составил 366 894 руб., исходя из следующего расчета: 119 900 руб. : 102 дня х 3%.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», претензий к качеству или срокам оказания услуги у истца не имеется, его требования основаны на нормах ст. 32 этого Закона. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен имущественный ущерб, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.,

Кроме того, в пользу истца подлежит штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 450 руб. ( 119 900 руб. + 1000 руб.)

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирнова Г. А. к ООО «Центр Ассистенс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор VIP-Assistance № от 26.05.2018 заключенного между ООО «Центр Ассистанс» и Смирновым Г. А., с 26.09.2018.

Признать недействительными условия п. 6.2 абонентского договора VIP-Assistance № от 26.05.2018 заключенного между ООО «Центр Ассистанс» и Смирновым Г. А., предусматривающим невозвращение заказчику неиспользованного остатка денежных средств, в связи с односторонним отказом от абонентского договора.

Взыскать с ООО «Центр Ассистанс» в пользу Смирнова Г. А. денежные средства в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 60 450 руб.

Взыскать с ООО «Центр Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 4 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Г. А. к ООО «Центр Ассистенс», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.