Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2015 ~ М-714/2015 от 16.10.2015

Гражданское дело № 2-684/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области                        30 ноября 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк» к Ермакович О.С., Овчинникова О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк» обратилось в суд с иском к Ермакович О.С., Овчинникова О.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и Ермакович О.С. был заключен кредитный договор №, по которому последний, получил кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды под 17% годовых, со сроком возврата /дата/. Кредит был выдан под поручительство Овчинникова О.М., с которой был заключен договор поручительства №а от /дата/. Свои обязательства Ермакович О.С. исполняет ненадлежащим образом, допускает нарушения сроков платежей и их размеров при возврате кредита. Последний платеж произведен /дата/, кредит полностью не возвращен. Согласно п. 2.4 кредитного договора на сумму задолженности по кредиту банк начисляет проценты за пользование частью кредита по ставке 34% годовых. Задолженность Ермакович О.С. по повышенным процентам – <данные изъяты>. Общая задолженность по ссуде на /дата/ составляет <данные изъяты>., срочная задолженность – <данные изъяты> просроченная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты> Учитывая, что Овчинникова О.М. является поручителем, она в силу заключенного договора поручительства несет солидарную ответственность наравне с Ермакович О.С. Просит суд взыскать с Ермакович О.С., Овчинникова О.М. солидарно, задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> из них: срочная задолженность – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> пеня – <данные изъяты> и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Начиная с /дата/ по день полного исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.4 кредитного договора определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Представитель истца - Иванюк Е.В., действующий на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Ермакович О.С., Овчинникова О.М. солидарно, задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты>, из них: срочная задолженность - <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело с учетом уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика Ермакович О.С. – Ермакови Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Ермакович О.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Овчинникова О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Ермакович О.С. /дата/ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец обязался предоставить ответчику Ермакович О.С. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до /дата/ под 17% годовых. Ермакович О.С. взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты в сроки, установленные договором, путем внесения денежных средств ежемесячно не позднее /дата/ месяца, следующего за платёжным. Истец исполнил свои обязательства, предоставил Ермакович О.С. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается, кредитным договором № от /дата/, графиком погашения кредита (приложение № к кредитному договору № от /дата/), заявлением на кредит, анкетой заемщика, расходным кассовым ордером № от /дата/.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2.4 кредитного договора № от /дата/, при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом (частью кредита) в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 указанного выше кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности следует, ответчик Ермакович О.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с /дата/, нарушает график гашения полученного кредита. В связи, с чем на /дата/ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>., из них: срочная задолженность – <данные изъяты> просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> пеня – <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Ермакович О.С. по кредитному договору № от /дата/ Банком (истцом по делу) с Овчинникова О.М. заключен договор поручительства №а от /дата/. Согласно п. 3 договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. При заключении договора поручительства Овчинникова О.М. была поставлена в известность обо всех особенностях заключенного ею договора поручительства, в том числе и об объеме его ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем Овчинникова О.М.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 кредитного договора, а также учитывая, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство только его полное исполнение, требование о взыскании с /дата/ по день полного исполнения обязательств по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу является правомерным.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6325,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░