Решение по делу № 2-752/2016 ~ М-356/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-752/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре Узун С.С.,

с участием истца Джеляловой Ш.А., ответчика Яворского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джеляловой Ш.А., Аччикашли К.Ш. к Яворскому В.С. Станиславовичу о взыскании материального и морального вреда, причиненный в результате совершения преступления, -

                    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате совершения кражи ее имущества в размере 18 300 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате совершения кражи ее имущества в размере 235 388 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что приговором Алуштинского городского суда от 08.08.2014 года ответчик Яворский В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно описательно-мотивировочной части указанного приговора, в результате преступления, совершенного Яворским В.С. 29.10.2013 года, истице Джеляловой Ш.А. причинен материальный ущерб на сумму 18 300 рублей, материальный ущерб причиненный истице Аччикашли К.Ш. составляет 235 388 рублей. Вместе с тем, гражданский иск к подсудимому Яворскому В.С. в порядке ст.44 УПК Российской Федерации истцами по настоящему делу не предъявлялся. Истцы также считаю, что в результате совершенного Яворским В.С. преступления, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в утрате нажитого имущества.

В судебном заседании истец Джелялова Ш.А. свои исковые требования поддержала. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец Аччикашли К.Ш. в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно на сумму материального ущерба 18 300 рублей. В остальной части исковых требования просит отказать, так как другое имущество он не похищал.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Алуштинского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания указанного приговора усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и по фактам <данные изъяты> хищения чужого имущества у истцов по настоящему делу ФИО1 и ФИО2

В результате совершения ФИО3 указанного преступления, потерпевшей ФИО1 был причине материальный ущерб на сумму 18 300 рублей, потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 235 388 рублей.

Кроме того установлено, что гражданский иск в рамках предварительного следствия и непосредственного рассмотрения дела судом, ФИО1 и ФИО2 не заявлялся.Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Алуштинского городского суда от 08.08.2014 года, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, факт кражи имущества у Джеляловой Ш.А., Аччикашли К.Ш. в результате преступных действий ответчика в указанный ими период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного, требования истцов в части взыскания с Яворского В.С. стоимости похищенного имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, поскольку объектом преступления является исключительно собственность потерпевших, то есть их материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевших.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанное с нарушением их имущественных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 737 рублей от суммы удовлетворенных требований истцов в размере 253 688 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 61, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.151, 1099 ГК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Яворского В.С. в пользу Джеляловой Ш.А. материальный вред, причиненный в результате совершения преступления в размере 18 300 рублей.

Взыскать с Яворского В.С. в пользу Аччикашли К.Ш. материальный вред, причиненный в результате совершения преступления в размере 235 388 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яворского В.С. в пользу государства государственную пошлину в размере 5 737 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова